Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 04 мая 2008 года и 23 мая 2008 года в общем размере 4400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30200 рублей, сославшись на неисполнение ответчиками принятых обязательств по возврату долга.

Определением суда от 24 января 2020 года исковое заявление ФИО3 в части взыскания долга с ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 04 мая 2008 года, от 23 мая 2008 года в общем размере 4400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30200 рублей, всего взыскал 4430200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2016 года ФИО1 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, финансовые управляющие ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В силу п. 1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий (л.д. 110-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация имущества гражданина (л.д. 123-124).

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска 26 августа 2019 года, то есть после признания обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации имущества гражданина.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа не могли быть приняты к производству суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права, поскольку подлежали рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1, по данному делу, является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п.4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года отменить, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: