Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску Глазуновой Натальи Васильевны к Кировской Евгении Георгиевне, Глазунову Александру Георгиевичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Кировской Евгении Георгиевны, Глазунова Александра Георгиевича к Глазуновой Наталье Васильевне о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском кКировской Е.Г., Глазунову А.Г о разделе наследственного имущества, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью наследодателя( / / )5 27.05.2017 открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются: истецГлазунова Н.В.- супруга наследодателя,Кировская Е.Г., Глазунов А.Г - дети наследодателя. Наследники приняли наследство в установленном законом порядке. Поскольку между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто, истец, уточнив исковые требования, просила произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность истца: автомобиль марки SUZUKI SX4 SEDAN Легковой, идентификационный номер <№>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <№>, стоимостью 477 000 рублей; самоходную машину марки YAMAHA VK540EB - снегоход 2013 года выпуска, двигатель <№>, заводской номер машины (рамы) <№>, регистрационный знак 66 СМ 1933, стоимостью 322 000 рублей; автомобиль марки УАЗ 396255 спец, пассажирский, идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, № двигателя <№> кузов <№>, шасси <№>, цвет кузова - защитный, регистрационный знак <№>, стоимостью 231000 рублей, общей стоимость 1 030 000 рублей, прекратив право общей долевой собственности Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г. по 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Передать в общую долевую собственностьКировской Е.Г.,Глазунова А.Г.(в равных долях) следующее имущество: катер марки ОБЬ-3 1988 года выпуска, строительный (заводской <№> - б/н), стоимостью 53 000 рублей; мотор лодочный марки YAMAHA 30 HWCS, 2012 года выпуска, заводской <№>, стоимостью 114 000 рублей; прицеп к л/а марки 8213А5, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № <№>., регистрационный знак ВА076366, стоимостью 33 000 рублей; огнестрельное ружье «ИЖ-12», калибр 16, заводской номер N Н <№>, год выпуска 1965 стоимостью 22 275 рублей; огнестрельное ружье «ТИГР» калибр 7,62Х54, заводской номер <№>, год выпуска 1995 стоимостью 42480 рублей; огнестрельное ружье «МЦ-21-12», калибр 12, заводской номер N К <№>, стоимостью 11 000 рублей; прицеп марки КМЗ-8284 автоприцеп, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <№>, регистрационный знак АС 826666, стоимостью 21000 рублей; земельный участок кадастровый <№>, помещение кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 180 388 рублей, общей стоимостью 477 143 рубля, прекратив ее право общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с нее в пользу Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей наследственного имущества в размере 117 618 руб. 80 коп., по 58 809 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Кроме того, истец просила взыскать с Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. в ее пользу в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кировской Е.Г., Глазуновым А.Г. подано встречное исковое заявление к Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, в котором просили произвести раздел наследственного имущества, передав истцам катер марки ОБЬ-3 1988 года выпуска, строительный (заводской <№> - б/н) стоимостью 53 000 рублей, мотор лодочный марки YAMAHA 30 HWCS 2012 года выпуска, заводской номерзаводской <№> стоимостью 114 000 рублей, самоходную машину марки YAMAHA VK540EB - снегоход 2013 года выпуска, двигатель <№> заводской номер машины (рамы) <№>, регистрационный знак <№> стоимостью 322 000 рублей, прицеп к л/а марки 8213А5, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № <№>., регистрационный знак ВА076366 стоимостью 33 000 рублей. Передать ответчику по встречному иску: автомобиль марки SUZUKI SX4 SEDAN легковой, 2010 года выпуска, огнестрельное ружье «ИЖ-12», калибр 16, год выпуска 1965, огнестрельное ружье «ТИГР», калибр 7,62X54, год выпуска 1995, огнестрельное ружье «МЦ-21-12», калибр 12, автомобиль марки УАЗ 396255 спец. пассажирский, 2011 года выпуска, цвет кузова - защитный, прицеп марки КМЗ-8284 автоприцеп, 2000 года выпуска, недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 26 кв.м., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: гараж; помещения общей площадью 26 кв.м, назначение: нежилое, этаж: 1, по адресу: <№> Взыскать с ответчика компенсацию в размере 72 762 рубля.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования Глазуновой Н.В. к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворены.

Встречные исковые требования Кировской Е.Г., Глазунова А.Г.к Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Произведен раздел наследственного имущества, которым:

Выделено истцу Глазуновой Наталье Васильевне и признано за ней право собственности на: автомобиль марки SUZUKI SX4 SEDAN Легковой, идентификационный номер <№>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <№> стоимостью 477000 рублей; самоходную машину марки YAMAHA VK540EB - снегоход 2013 года выпуска, двигатель <№>, заводской номер машины (рамы) <№>, регистрационный знак 66 СМ 1933 стоимостью 322000 рублей; автомобиль марки УАЗ 396255 спец, пассажирский, идентификационный номер <№> 2011 года выпуска, № двигателя <№>, кузов <№>В0207271, шасси <№>В0452009, цвет кузова - защитный, регистрационный знак <№> стоимостью 231000 рублей, прекратив право общей долевой собственности Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г. по 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Выделено ответчикам Кировской Евгении Георгиевне и Глазунову Александру Георгиевичу и признано за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли на: катер марки ОБЬ-3 1988 года выпуска, строительный (заводской <№> - б/н) стоимостью 53000 рублей; мотор лодочный марки YAMAHA 30 HWCS, 2012 года выпуска, заводской <№> стоимостью 114000 рублей; прицеп марки 8213А5 прицеп к л/а, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № <№>., регистрационный знак ВА076366 стоимостью 33000 рублей; огнестрельное ружье «ИЖ-12», калибр 16, заводской номер N Н <№>, год выпуска 1965 стоимостью 22275 рублей; огнестрельное ружье «ТИГР» калибр 7,62Х54, заводской номер <№>, год выпуска 1995 стоимостью 42480 рублей; огнестрельное ружье «МЦ-21-12», калибр 12, заводской номер N К <№> стоимостью 11000 рублей; прицеп марки КМЗ-8284 автоприцеп, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №<№>, регистрационный знак <№> стоимостью 21000 рублей; земельный участок кадастровый <№>, помещение кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 180388 рублей, прекратив право общей долевой собственности Глазуновой Натальи Васильевны в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскано с Глазуновой Н.В. в пользу Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г. в счет компенсации 117618 руб. 80 коп. по 58809 руб. 40 коп. с каждого.

Взысканы с Кировской Е.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей, а всего 31675 рублей.

Взыскано с Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей, а всего 31675 рублей.

На решение суда ответчиками (истцами по встречному иску) Кировской Е.Г. и Глазуновым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы по 25000 руб. Ссылаются на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № 2-148/2020, которым были удовлетворены требования Глазуновой Н.В. о взыскании с Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г. расходов на судебную экспертизу по 25000 руб. с каждого и на апелляционное определение от 12.03.2021 (дело № 33-3875/2021), которым в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы решение суда отменено, во взыскании с Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. отказано. При указанных обстоятельствах считают, что суд обязан был прекратить производство по настоящему гражданскому делу № 2-165/2021 в части взыскания судебных расходов на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2021, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 13.10.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью Глазунова Г.Г. 27.05.2017 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками Глазунова Г.Г. по закону первой очереди являются супруга Глазунова Н.В., дочь Кировская Е.Г. и сын Глазунов А.Г.

Из материалов дела следует, что истец Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества 18.05.2020, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти Глазунова Г.Г., умершего 27.05.2017, заявив о своем преимущественном праве, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает истцу преимущество в отношении спорного имущества перед ответчиками Кировской Е.Г. и Глазуновым А.Г. (они же истцы по встречному иску), поэтому суд руководствовался специальной по отношению к статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации нормой закона, а именно пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Предметом настоящего спора является раздел наследственного имущества, состоящего из: автомобиля марки SUZUKI SX4 SEDAN Легковой, идентификационный номер <№>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <№> стоимостью 477000 рублей; самоходной машины марки YAMAHA VK540EB - снегоход 2013 года выпуска, двигатель <№>JN-004789, заводской номер машины (рамы) <№>, регистрационный знак <№> стоимостью 322000 рублей; автомобиля марки УАЗ 396255 спец, пассажирский, идентификационный номер <№>. 2011 года выпуска, № двигателя 409100*В3029138, кузов <№>, шасси <№>, цвет кузова - защитный, регистрационный знак <№> стоимостью 231000 рублей; катера марки ОБЬ-3 1988 года выпуска, строительный (заводской <№> - б/н) стоимостью 53000 рублей; мотора лодочного марки YAMAHA 30 HWCS, 2012 года выпуска, заводской <№> стоимостью 114000 рублей; прицепа марки 8213А5 прицеп к л/а, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № <№>, регистрационный знак ВА076366 стоимостью 33000 рублей; огнестрельного ружья «ИЖ-12», калибр 16, заводской номер N Н <№>, год выпуска 1965 стоимостью 22275 рублей; огнестрельного ружья «ТИГР» калибр 7,62Х54, заводской номер <№>, год выпуска 1995 стоимостью 42480 рублей; огнестрельного ружья «МЦ-21-12», калибр 12, заводской номер N К <№> стоимостью 11000 рублей; прицепа марки КМЗ-8284 автоприцеп, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <№>, регистрационный знак АС 826666 стоимостью 21000 рублей; земельного участка кадастровый <№>, помещения кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 180388 рублей, а всего на общую сумму 1507000 рублей.

Установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто, учитывая преимущественное право истца Глазуновой Н.В. (ответчика по встречному иску), суд пришел к выводу о возможности утверждения предложенного истцом Глазуновой Н.В. (ответчиком по встречному иску) порядка раздела наследственного имущества, и произвел раздел имущества по предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) Глазуновой Н.В. варианту.

Сторонами решение суда в части произведенного раздела наследственного имущества не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности указанной части решения суда, и рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кировская Е.Г. и Глазунов А.Г. оспаривают решение суда в части взыскания с них в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении настоящего спора о разделе наследственного имущества определением суда от 03.08.2020 по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) Глазуновой Н.В. для определения рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.226-227).

Производя раздел наследственного имущества и определяя его рыночную стоимость, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Глазунова Н.В. в обоснование стоимости передаваемого имущества ссылался на заключение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчики (истцы по встречному иску) Кировская Е.Г. и Глазунов А.Г. против предложенной истцом (ответчиком по встречному иску) Глазуновой Н.В. оценки наследственного имущества, основанной на заключении судебной экспертизы, против выводов проведенной по делу судебной экспертизы не возражали.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом (ответчиком по встречному иску) Глазуновой Н.В. расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, о проведении которой она ходатайствовала, несение расходов по оплате судебной экспертизы были возложены на Глазунову Н.В. судом при назначении судебной экспертизы, судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств, а встречные исковые требования Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. к Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, при этом понесенные расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, являлись необходимыми исходя из предмета заявленных требований и разъяснений высшей судебной инстанции (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 50000 руб., то есть по 25000 руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись процессуальные основания для взыскания указанных судебных расходов, при этом судебная коллегия учитывает нижеследующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 (дело № 33-3875/2021) было отменено решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Глазуновой Н.В. к Глазунову А.Г. о взыскании задолженности по отоплению, и в части взыскания с Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы. В данной части вынесено новое решение, которым взыскана с Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. задолженность по отоплению в сумме 37499 руб. 13 коп. и отказано во взыскании с Глазунова А.Г., Кировской Е.Г. в пользу Глазуновой Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Однако, вынесение названного судебного акта не является процессуальным основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с Глазунова А.Г., Кировской Е.Г. в пользу Глазуновой Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-3999/2021) отменено определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 о прекращении производства по делу по иску Глазуновой Н.В. в части требований к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. к Глазуновой Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств (т.2 л.д.202-203, т.3 л.д.55-58).

Суд апелляционной инстанции указанным апелляционным определением от 12.03.2021, отменив определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 о прекращении производства по делу в части раздела наследственного имущества, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по итогам которого судом вынесено обжалуемое решение от 17.05.2021.

Кроме того, Нижнетуринским городским судом Свердловской области 19.11.2020 в рамках настоящего гражданского дела вынесено решение по иску Глазуновой Н.В. к Манушкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Кировской Е.Г., Глазунову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.В. к Манушкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Взысканы с Кировской Е.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходы по оплате за отопление за период с 01.04.2018 по 31.11.2019 в сумме 37499 руб.13 коп. В удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.В. к Глазунову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление отказано (т.2 л.д.205-206).

Указанным решением взысканы с каждого из ответчиков Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы по 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1324 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-3875/2021) решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Глазуновой Н.В. к Глазунову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление, взыскании с Кировской Е.Г., Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы отменено.

Вынесено в данной части новое решение, которым взыскана с Глазунова А.Г. в пользу Глазуновой Н.В. задолженность по оплате за отопление в размере 37499 руб. 13 коп.

Во взыскании с Глазунова А.Г., Кировской Е.Г. в пользу Глазуновой Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей отказано т. 3 л.д.65-71).

Из указанного апелляционного определения следует, что отменяя решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., судебная коллегия исходила из того, что при заявлении истцом первоначально требований о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на отопление, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу в части первоначальных и встречных требований по разделу наследственного имущества прекращено, поэтому нет оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции, отменив 12.03.2021 определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 о прекращении производства по делу в части раздела наследственного имущества, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и по итогам которого судом вынесено обжалуемое решение от 17.05.2021, которым удовлетворен иск Глазуновой Н.В. к Кировской Е.Г. и Глазунову А.Г. и произведен раздел наследственного имущества, в связи с чем по правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заявленного сторонами к разделу наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, апелляционным определением от 12.03.2021 (№ 33-3875/2021) (т. 3 л.д.65-71) решение суда от 19.11.2020 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, было отменено ввиду того, что требования о разделе наследственного имущества не были разрешены судом по существу при вынесении указанного решения, производство по указанным требованиям сторон было прекращено, о необоснованности прекращения которого было указано в апелляционном определении № 33-3999/2021 (т.3 л.д.55-58).

При указанных обстоятельствах вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы разрешен судом при рассмотрении по существу 17.05.2021 исков сторон по разделу наследственного имущества, процессуальных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) не содержит.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кировской Е.Г. и Глазунова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых