Гражданский кодекс часть 1

Исрапилова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Фатину Н.Г. совершить исполнительную надпись на нотариально удостоверенном договоре от 10.08.2011, зарегистрированном в реестре за №с- 1096.

В обоснование заявления указано, что 10.08.2011 между ней и ФИО6 заключена нотариально удостоверенная сделка – брачный договор, который был удостоверен нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г., за-регистрирован в реестре за №с-1096. Согласно п. 10 указанного договора ФИО6 обязуется выплачивать Исрапиловой А.В. со дня государственной регистрации расторжения брака алименты в размере не менее двух установленных законом МРОТ ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ФИО6 выплата алиментов не осуществляется. Заявитель обратился к заинтересованному лицу - нотариусу Фатиной Н.Г. с просьбой совершить исполнительную надпись на вышеуказанном брачном договоре. 18.09.2021 нотариус Фатина Н.Г. вынесла постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия, который она считает необоснованным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Исрапиловой Анны Викторовны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказано.

В апелляционной жалобе Исрапилова А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, мотивируя тем, что установление причины расторжения брака возможно не только из содержания мотивировочной части решения о расторжении брака, но из других доказательств, а именно протокола судебного заседания по гражданскому делу о расторжении брака, где она устно поясняли о причинах расторжения брака, в связи с тем, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, подвергался приводу в полицию, причинением телесных повреждений Исрапилова А.В., о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ Ставропольского края», а так же то, что данное преступление зафиксировано правоохранительными органами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Исрапилову А.В. и ее представителя Тохунц А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно положений ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 39 Основ о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования установлен Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 №10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ к нотариальным действиям относится совершение исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действия (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Условия совершения исполнительной надписи установлены ст. 91 Основ о нотариате, из которой следует, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.09.2021 к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Фатиной Н.Г. обратилась Исрапилова А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на брачном договоре от 10.08.2011, заключенном между ФИО6 и Исрапиловой А.В., удостоверенном нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Фатиной Н.Г., зарегистрированном в реестре за №с-1096.

Пунктом 10 договора от 10.08.2011 Исрапилова А.В. и ФИО6 определили, что в случае расторжения брака ФИО6 обязуется уплачивать Исрапиловой А.В. со дня государственной регистрации расторжения брака алименты в размере не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. В случае изменения законодательства указанные суммы подлежат соответствующему увеличению. В случае расторжения брака по вине Исрапиловой А.В. данные правила не применяются.

Таким образом, стороны договора согласовали условия, при которых ФИО6 обязан уплачивать Исрапиловой А.В. алименты на ее содержание - расторжение брака не по вине Исрапиловой А.В.

Постановлением нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Фатиной Н.Г. от 18.09.2021 Исрапиловой А.В. отказано в совершении исполнительной надписи на указанном договоре, исходя из того, что вышеуказанный договор не устанавливает бесспорное денежное обязательство, а лишь предусматривает возможность возникновения обязательств при определенных условиях, а именно - расторжение брака не по вине Исрапиловой А.В. Однако, указанное обстоятельство представленными заявителем документами не доказано.

Установлено, что заявитель обратилась 28.09.2021, тем самым срок подачи заявления, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Заявителем представлена копия свидетельства о расторжении брака серии II-ДН № от 12.03.2019, согласно которой брак, зарегистрированный между ФИО6 и Исрапиловой А.В., прекращен 05.03.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.01.2019.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.01.2019, устанавливающего причину расторжения брака, ни нотариусу, ни суду заявителем не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства, исходя из того, что требование Исрапиловой А.В. о взыскании задолженности по алиментам и алиментов не является бесспорным, в связи с чем основания для совершения исполнительной надписи на договоре от 10.08.2011 у нотариуса отсутствовали.

При этом в установленном законом порядке брачный договор, заключенный 10.08.2011 между Исрапиловой А.В. и ФИО6, который был удостоверен нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г., зарегистрирован в реестре за №с-1096, не признан недействительным, в том числе и с учетом условий, с которыми Исрапилова А.В. не согласна.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исрапиловой А.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление причины расторжения брака возможно не только из содержания мотивировочной части решения о расторжении брака, но из других доказательств, предоставленных нотариусу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 91 Основ о нотариате представленные заявителем документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, нотариус неуполномочен сам устанавливать причины расторжения брака, в свою очередь представленные документы нотариусу не свидетельствовали о бесспорных причинах расторжения брака.

Вопреки доводам жалобы, законы, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрапиловой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: