Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мездрикову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей истца Абушаевой Г.А., Пузиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мездрикова С.В. и его представителя Бакаенко В.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась с иском к Мездрикову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования- для ведения садоводства. Специалистами отдела контроля за использованием земель комитета по управлению имуществом города Саратова был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено, что за его документальными границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании, бетонное помещение, имеющее два отдельных входа, металлический гараж. Площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ответчиком без предусмотренных земельным законодательством документов, составила <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – Волгоградского водохранилища, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО «Город Саратов» просила возложить на Мездрикова С.В. обязанность освободить не сформированный земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу бетонного помещения, имеющего два отдельных входа, а также демонтажа ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании и металлического гаража. В случае неисполнения решения суда – взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 30 июня 2022 года, на Мездрикова С.В. возложена обязанность освободить не сформированный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с Мездрикова С.В. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мездрикова С.В. в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком спорным земельным участком и размещения на нем объектов. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта относительно того, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, являются элементами берегоукрепления. Отмечает, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не могут являться исключительными, поскольку должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 17 января 2024 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Мездрикова С.В. освободить несформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда металлического гаража модульного типа, расположенного на металлическом каркасе; нежилого строения (застекленная беседка); двух железобетонных строений, предположительно хозяйственных блоков, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения; части боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 7,42 м.; части боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 25,14 м.; нижней приурезной подпорной железобетонной подпорной стенки протяженностью 16,87 м.; боковой подпорной железобетонной стенки с частично установленным ограждением из металлического профильного листа на металлическом каркасе, общей протяженностью 44,03 м.; вспомогательной подпорной железобетонной стенки, общей протяженностью 30.19 м.; уличного деревянного туалета. В случае неисполнения решения суда – взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал уточненные исковые требования, доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ с взаимосвязанными положениями статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, в первую очередь наличие права на земельный участок, а также обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата>№ с учетом изменений, внесенных распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата>№ Мездрикову С.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для садоводства.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

ФИО1 приобрел у Мездрикова С.В. вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>.

В последующем данный земельный участок был продан ФИО1. Мездрикову С.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с указанным договором его предметом помимо земельного участка также являлись жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и хозблок площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В результате проведенного <дата> осмотра земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу: <адрес> установлено, что за документальными границами земельного участка с кадастровым номером № находятся ограждение из металлического профильного листа на бетонном основании, выполненном в качестве подпорной стенки, бетонное помещение (в которое проведено электричество), имеющее два отдельных входа и разделенное между собой бетонной стеной, металлический гараж; также на территории участка складированы строительные материалы и строительный мусор. Ориентировочная площадь занятия земельного участка составляет № кв.м.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> Мездрикову С.В. предоставлен в пользование на срок до 18 июня 2025 года в пользование водный объект в координатах, отраженных в решении, в том числе для использования берегоукрепительного сооружения, выполненного в виде нижней приурезной подпорной стенки длиной 20 м., нижней вспомогательной подпорной стенки, верхней основной подпорной стенки и площадки для обслуживания и наблюдения за основными элементами конструкций берегоукрепления; строительства берегоукрепительного сооружения, выполненного в виде нижней приурезной подпорной стенки из монолитного железобетона длиной 20 м. с верхней отметкой 16 м БС, нижней вспомогательной подпорной стенки из монолитного железобетона с верхней отметкой 17 м БС и площадки для обслуживания и наблюдения за основными элементами конструкций берегоукрепления (бетонная плита на сваях, контрфорсы). Подпорные стенки запроектированы сплошными, армирование железобетонных конструкций предусмотрено вязаными каркасами и сварными сетками. Данное гидротехническое сооружение относится к четвертому классу капитальности; осуществления мер по охране используемого участка Волгоградского водохранилища и предотвращения разрушения его берегов.

Перед принятием указанного решения обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геостройсервис» составлялся технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в целях берегоукрепления по адресу: <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> граница несформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, используемого ответчиком и расположенного по адресному ориентиру: <адрес> с кадастровым номером №, проходит по номерам характерных точек, значения координат которых приведены в таблице приложения к заключению. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Территория вышеуказанного земельного участка состоит из двух частей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в границах акватории Волгоградского водохранилища.

На вышеуказанном земельном участке, используемом ответчиком, расположены сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, и не являющиеся недвижимым имуществом, такие как: элементы берегоукрепления (подпорные стенки и два помещения) являющиеся элементами улучшения (составной частью земельного участка); ограждение из металлического профилированного листа и металлические опоры, расположенные на части подпорной стенки - являющееся элементами улучшения (составной частью) земельного участка. Деревянный туалет и металлический гараж являются движимым имуществом. Все вышеперечисленные используемые Мездриковым С.В. объекты, сооружения, располагаются на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и, соответственно имеют признаки самовольной постройки.

Снос подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, повлечет за собой негативные процессы движения грунта (основания) под жилым двухэтажным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, что приведет к образованию трещин, их раскрытию и как следствие в последующем к его разрушению. Снос подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, без возникновения опасности разрушения капитальных строений и причинения несоразмерного ущерба третьим лицам, невозможен.

Ограждение из металлического профильного листа и металлические опоры на бетонном основании (расположенные на части подпорной стенки) выполняют функцию ограждения земельного участка, в том числе для обеспечения безопасности, так как бетонная подпорная стена расположена на склоне, в результате чего образовался перепад высот от 0,5 до 5 м. Демонтаж (снос) ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании (расположенного на части подпорной стенки) без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам возможен, но возникает необходимость возведения другого ограждения для обеспечения безопасности граждан при использовании земельного участка.

Металлический гараж и деревянный туалет возможно переместить (осуществить демонтаж/снос), так как они не являются капитальными и несут только вспомогательную функцию, без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. При этом, земельный участок находится в оползневой зоне, оползень <данные изъяты> Для защиты жилого дома от оползневых процессов был разработан проект берегоукрепления, в который входят подпорные стены и два бетонных помещения, имеющие два отдельных входа. Фактически на момент производства экспертизы работы по берегоукреплению выполнили поставленную задачу по стабилизации движения грунта и снос указанных подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, повлечет за собой негативные процессы движения грунта (оползня) под жилым двухэтажным домом. Так как земельный участок с кадастровым номером № находится в оползневой зоне, то есть соседние участки также расположены в оползневой зоне, и, следовательно, при демонтаже (сносе) элементов берегоукрепления и начала движения грунта коснется соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Снос подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, без возникновения опасности разрушения капитальных строений и причинения несоразмерного ущерба третьим лицам, невозможен.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> Мездрикову С.В. отказано в использовании земель площадью 822 кв.м в границах кадастрового квартала №, адресный ориентир: <адрес>, для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 25 лет.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика права на проведение работ по берегоукреплению, в том объеме работ, который предусмотрен проектной документацией, без согласования с органом местного самоуправления в материалах дела не имеется.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> экспертами инструментально определено местоположение (проложение) фактических границ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Фактическая площадь земельного участка государственная собственность на который не разграничена составляет <данные изъяты> кв.м., геодезические данные детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении № 4.

По итогам проведения натурного экспертного осмотра на местности в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., государственная собственность на который не разграничена, расположены следующие строения и сооружения: металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); два железобетонных строения, предположительно хозяйственные блоки, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения; часть боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 7,42 м.; часть боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 25,14 м.; нижняя приурезная подпорная железобетонная подпорная стенка протяженностью 16,87 м.; боковая подпорная железобетонная стенка с частично установленным ограждением из металлического профильного листа на металлическом каркасе, общей протяженностью 44,03 м.; вспомогательная подпорная железобетонная стенка, общей протяженностью 30,19 м.; уличный деревянный туалет.

Движимым имуществом, расположенным в границах исследуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., государственная собственность которого не разграничена, являются металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); уличный деревянный туалет.

Согласно приложенной к материалам дела проектной документации ООО «ТПИ-Проект», разработанной по заказу ответчика Мездрикова С.В. два железобетонных строения, предположительно хозяйственных блока, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой) и подпорные стенки являются частью монолитных берегоукрепительных сооружений, в состав которых входит: площадка для обслуживания и наблюдения за основными элементами конструкций берегоукрепления; лестница к нижней подпорной стенке; нижняя приурезная подпорная стенка для предотвращения размывания береговой линии; верхняя основная и нижняя вспомогательная подпорные стенки из монолитных подпорных конструкций.

Все вышеуказанные строения расположены в границах исследуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., государственная собственность на который не разграничена и не представленного в установленном порядке, имеют признаки самовольного строительства.

Снести выявленные берегоукрепительные сооружения, такие как железобетонные подпорные стенки и смотровые площадки без возникновения опасности разрушения капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам – не представляется возможным. Возможен снос (демонтаж) без возникновения опасности разрушения капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № либо несоразмерного ущерба третьим лицам следующих некапитальных строений, расположенных в границах указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, не несущих технологических нагрузок: металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); уличный деревянный туалет.

Все строения и сооружения (за исключением металлического гаража модульного типа, расположенного на металлическом каркасе, нежилого строения (застекленная беседка), уличного деревянного туалета), расположенные в пределах границ земельного участка государственная собственность на который не разграничена являются берегоукрепительными. Выявленные берегоукрепительные сооружения соответствуют требованиям, указанным в решении Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата>№

По итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, сведений о местоположении (проложении) береговой линии Волгоградского водохранилища, - эксперты пришли к выводу о том, что беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования обеспечен.

Выполнить работы в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние не представляется возможным, так как это может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда имуществу собственников земельного участка с кадастровым номером №, так и третьих лиц.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы отвечающим требованиям положений статей 55, 59, 60 и 86 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 полностью поддержал данное им заключение, дополнительно на постановленные вопросы указал, что при строительстве берегоукрепительного сооружения осуществлялась выемка грунта более 200 куб. м. Железобетонные строения, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения несут техническую нагрузку, однако согласно проекту не понятна необходимость заполнения их воротами, непонятно предназначение хозяйственных блоков (гаражей), поскольку они не выполняют задачи по укреплению берега. Возможно, присутствует личная инициатива ответчика относительно использования данных хозяйственных блоков (гаражей).

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является объектом берегоукрепления и возложение на ответчика обязанности по демонтажу бетонного помещения с двумя входами, ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании, входящих в объект берегоукрепления, может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка от 9 июля 2021 года и заключению повторной судебной экспертизы № от <дата> на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположены следующие строения и сооружения: металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); два железобетонных строения, предположительно хозяйственные блоки, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения; часть боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 7,42 м.; часть боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 25,14 м.; нижняя приурезная подпорная железобетонная подпорная стенка протяженностью 16,87 м.; боковая подпорная железобетонная стенка с частично установленным ограждением из металлического профильного листа на металлическом каркасе, общей протяженностью 44,03 м.; вспомогательная подпорная железобетонная стенка, общей протяженностью 30,19 м.; уличный деревянный туалет. При этом, железобетонные строения, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот внутри представляют собой два бетонных помещения, имеющих два отдельных выхода, с действующей системой электроснабжения, обустроены и используются ответчиком исключительно в личных целях, не выполняют задачи по укреплению берега, не соответствуют техническому проекту.

Из материалов дела также следует, что у ответчика отсутствовало право на проведение работ по берегоукреплению без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, а также в том объеме, который установлен проекторной документацией, составленной по заказу истца, также не согласованной с истцом, и не возникло данное право по настоящее время.

Факт принятия Нижне-Волжским бассейным водным управлением Федерального агентства водных ресурсов решения о предоставлении ответчику в пользование водного объекта для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика права для использования земельного участка не находящегося в его законном владении и пользовании. Указанным Управлением вопрос законности размещения объекта на спорном земельном участке не проверялся, поскольку не относится к его полномочиям. Указанным разрешением не предусмотрена цель предоставления водного объекта для использования объекта берегоукрепления, а только для его строительства (реконструкции).

Спорный земельный участок непосредственно примыкает к воде, то есть он частично расположен в зоне береговой полосы, соответственно ограничен в использовании действующими федеральными законами (статья 6 Водного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что положения статьи 6 Водного кодекса РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

Наличие проектной документации не означает, что ответчик имел право возвести, в том числе по заказанному им проекту, сооружение любой конфигурации на земельном участке ему не принадлежащем, а кроме того, ограничивающее, доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить несформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда требуется выполнение большого объема работ и теплого времени года, судебная коллегия считает правильным определить срок исполнения решения – до 01 сентября 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Саратов» госпошлина в размере 300 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Директором ООО «Бюро С-экпертиз» ФИО3 подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 135 000 руб.

Обязанность по оплате расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы возложена на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Мездрикова С.В. освободить несформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса: <данные изъяты> до 01 сентября 2024 года.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный в срок взыскать с Мездрикова С.В. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мездрикова С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

<данные изъяты>

расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз», ОГРН 1106450009621 (4100312, город Саратов, ул. Челюскинцев, дом 53/59) по указанным реквизитам:

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи