Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Московского районного суда города Твери от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с Уставом МКД, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу Щербаковой А.М. задолженность по выплате вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с Уставом МКД № по <адрес> за период с 01.02.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 59 232 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Щербакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с Уставом МКД, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, являясь собственником жилья, обслуживаемого ответчиком. При этом истец является председателем Совета указанного многоквартирного дома в соответствии с протоколом заседания Совета дома от 23.11.2013. Пунктом 10.1 договора управления многоквартирным домом от 02.02.2019 к числу обязанностей председателя Совета МКД отнесены: получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ; проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ; подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; составления актов о нарушении условий договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решения по фактам выявленных нарушений и не реагированию управляющей компании на обращения собственника с письменным уведомлением управляющей компании о проведении такого собрания. Кроме того, на истце лежали обязанности по контролю расходования денежных средств управляющей компанией, оформлению документов на проведение капитального ремонта внутридомовых сетей: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; работа с просроченной задолженностью по коммунальным платежам; консультирование жильцов дома по вопросам коммунальных платежей; организация субботников и т.д.

На основании п.10.1 Устава Совета многоквартирного дома № по <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 28.12.2014, председатель имеет право на получение вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с Уставом. На основании п. 10.2 Устава размер вознаграждения, выплачиваемого председателю, определяется решением общего собрания собственников простым большинством от числа собственников, принявших участие в голосовании. На заседании Совета от 12.01.2015 было принято решение об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения председателю Щербаковой А.М. путем увеличения размера вознаграждения с 01.03.2021 с 1,40 руб. до 1,50 руб. с 1 м общей площади дома. Решение было утверждено единогласно, что подтверждается протоколом заседания Совета от 26.02.2021. По требованию ответчика с целью подтверждения легитимности полномочий истца 26.02.2021 было проведено общее собрание жильцов, принято решение о подтверждении легитимности полномочий Председателя Совета дома Щербаковой А.М., размерах и порядке выплаты через управляющую компанию вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с Уставом путем увеличения тарифа с марта 2021 г. по содержанию многоквартирного дома на 0,10 руб. с 1 м общей площади дома. С 1 февраля 2021 года выплату вознаграждения истцу за обязанности, выполняемые в соответствии с Уставом, ответчик необоснованно прекратил.

Между собственниками дома № по <адрес> и ООО «Чайка» заключен договор управления многоквартирным домом от 02.02.2019 (дата начала действия договора – 01.06.2019), в соответствии с приложением № к которому в графе «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом» (строка 1.1) указаны раздельно две суммы: 3,00 руб. + 1,40 руб. Причем 1,40 руб. – размер вознаграждения председателю дома, исходя из площади МКД за каждый квадратный метр. Площадь многоквартирного жилого дома № - <данные изъяты> кв.м. Управляющая компания ООО «Чайка» документально признала полномочия Совета МКД № путем включения в раздел 10 пункта 10.1 договора управления от 02.02.2019, в соответствии с которым контроль деятельности УК в части исполнения настоящего договора осуществляется собственником и доверенными им лицами (председателем Совета дома). С 2011 года по настоящее время истец добросовестно исполняла обязанности председателя Совета МКД в соответствии с Уставом и ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, что следует из отчета от 17.05.2021, утвержденного на заседании Совета. Ответчик же не исполняет обязанности по выплате вознаграждения истцу, допустив образование задолженности за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 59 251,6 руб. При этом ответчик ежемесячно начисляет жителям МКД в числе коммунальных платежей сумму, соответствующую размеру вознаграждения Щербаковой А.М., что фактически повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцу, являющемуся лицом, достигшим <данные изъяты> возраста и инвалидом <данные изъяты> группы, причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги, бессонницы, повышения артериального давления и нравственных страданий из-за унижений, которые истцу пришлось перенести при каждом обращении в управляющую компанию. Экономист ООО «Чайка» в адрес истца высказывала оскорбления личного характера, вплоть до того, что, не желая отвечать на обращение, вытолкнула истца из помещения с применением физической силы.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 59 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2128 руб.

Определением суда от 15 декабря 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Единый расчетный кассовый центр», Главное управление «Государственная жилищная инспекция», Щербакова А.В., МИФНС № 10 России по Тверской области.

В судебном заседании истец Щербакова А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что общим собранием дома установлены ряд обязанностей для председателя Совета МКД, которые она выполняла. Между собственниками дома и ООО «Чайка» был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.02.2019, в соответствии с которым в графе «услуги и работы по управлению многоквартирным домом» были определены тарифы 3,00 руб. + 1,40 руб., причем 1,40 руб. – размер вознаграждения председателя, исходя из площади МКД за каждый квадратный метр, размер площади многоквартирного дома № составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее ответчик производил оплату за проделанную работу, но с 01.02.2021 по 31.10.2021 перестал выплачивать денежные средства. Вознаграждение за проделанную работу истец получала как наличными, так и на карту третьего лица Щербаковой А.В., поскольку не имеет своей банковской карты. Её претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она своевременно выполнила свой объем работы, а ответчик необоснованно отказался выплачивать вознаграждение.

Представитель ответчика ООО «Чайка» - Ермилин Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что требования истца не основаны на законе и на фактических обстоятельствах. Договор управления многоквартирного дома был заключен 26 мая 2019 г., в пункте 10.1 было прописано право Совета дома контролировать деятельность ООО «Чайка». Истцу неоднократно давались разъяснения в устном и письменном виде относительно работы Совета МКД и его председателя, а также надлежащего оформления оплаты их работы, поскольку только к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе его председателю. В соответствии с п.8.1 ст.161.1 ЖК РФ при принятии решения о выплате вознаграждения в таком решении и договоре управления необходимо указать размер такого вознаграждения, а также периодичность его выплат (месяц, квартал, полугодие, год). При этом нужно предусмотреть, что размер выплаты может варьироваться в зависимости от проделанной работы, ее количества и качества, предусмотреть начисление вознаграждения после рассмотрения отчета членов и (или) председателя Совета МКД. Если вознаграждение собирается и выплачивается управляющей организацией, то это необходимо предусмотреть в договоре управления. Устное согласие и фактическое исполнение обязательств управляющей организацией может стать предметом проверки надзорного органа, поэтому такой финансовый вопрос должен быть предусмотрен в договоре управления или дополнительным соглашением к договору. Недостаточно просто принятого решения на собрании собственников и полученного протокола управляющей организацией. Согласие управляющей организации на основании протокола без внесения соответствующих изменений в договор и размещения в квитанции дополнительной строки – оплата вознаграждения членам и (или) председателю совета дома – не является законным, поскольку договором условие о выплате не предусмотрено. В п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 определен перечень услуг, подлежащих указанию в платежном документе (квитанции), который не включает в себя оплату вознаграждения членам и (или) председателю совета дома. Все, что касается Совета МКД достаточно противоречиво и регулируется гражданско-правовыми отношениями, одной стороной в которых выступают собственники МКД (поручают выполнение определенных функций), а второй члены или председатель совета МКД. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 23.09.2020, а также, учитывая положения ЖК РФ, трудовые отношения у председателя совета МКД возникают с собственниками помещений дома, управляющая организация является лишь плательщиком страховых взносов с вознаграждения и налоговым агентом по НДФЛ, соответственно, увеличивается объем работ, выполняемых при обслуживании МКД с учетом всех форм отчетности в государственные организации. Запрещено заключать трудовой договор, в котором управляющая организация – работодатель, члены и (или) председатель совета МКД – работник. Члены и председатель совета МКД по роду своей деятельности имеют право контролировать исполнение условий договора управления с управляющей организацией и не могут зависеть от неё как от работодателя. В случае заключения трудового договора произойдет конфликт интересов – члены и председатель совета МКД являются представителями собственников и должны представлять их интересы, соответственно, не могут зависеть от управляющей организации в материальном плане. ООО «Чайка» управляет указанным домом с мая 2019 года. Однако истец предлагает руководствоваться решением Совета дома и общего собрания от 2014 года (утверждение Устава в 2014 г.). При этом все протоколы, как общих собраний, так и заседаний Совета МКД, не оформлены надлежащим образом и не имеют для ООО «Чайка» законной силы (изначально ничтожны). ООО «Чайка» неоднократно предлагало привести в соответствие с действующим законодательством документы для оплаты вознаграждения, но этого сделано не было и дополнительной строкой в квитанции не выделялось. За апрель, май, июнь 2021 года проведен перерасчет платежей граждан многоквартирного дома №, деньги были возвращены. За февраль, март, август, сентябрь, октябрь 2021 года (6 месяцев) ООО «Чайка» собрана сумма для вознаграждения в размере 39782,70 руб. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова А.В. в суде пояснила, что с истцом являются родственниками. Щербакова А.М. просила ее о том, чтобы денежные средства в размере 5 000 руб. поступали к ней на карту, поскольку у последней карты не было. ООО «Чайка» перечисляла денежные средства на карту, за проделанную истцом работу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Чайка», повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе его председателю. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения, а также порядок определения его размера. Если вознаграждение собирается и выплачивается управляющей организацией, то это необходимо предусмотреть в договоре управления. Одного решения общего собрания собственников жилья недостаточно, необходимо согласование такого финансового вопроса с управляющей компанией. Согласие управляющей организации без внесения соответствующих изменений в договор и размещения в квитанции дополнительной строки «оплата вознаграждения членам и (или) председателю совета дома», является незаконным, поскольку договором условие о выплате не предусмотрено. Кроме того, ООО «Чайка» управляет данным многоквартирным домом с июня 2019 года, однако истец предлагает руководствоваться решением общего собрания от 2015 года. Протоколы общих собраний, как и протоколы заседаний Совета многоквартирного дома, оформлены ненадлежащим образом и не имеют для ООО «Чайка» законной силы (изначально ничтожны). Между сторонами не сложились гражданско-правовые и трудовые отношения, поскольку ответчик никогда не оплачивал работу председателя Совета многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербакова А.М. критикует доводы ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Щербакова А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что следит за содержанием дома с 2010 года, ранее вознаграждение ей оплачивала управляющая компания <адрес>. После перехода под управление частной организации, договор с управляющей компанией был составлен по имеющемуся проекту, который подписала от имени собственников истец. Вознаграждение в размере 1,40 руб. с 1м² было установлено решением общего собрания и собиралось управляющей компанией. Тариф по стоимости работ был прописан отдельно, 3 руб. – управленческие расходы, 1,40 руб. – оплата вознаграждения председателю. Проблем с выплатой вознаграждения не возникало. Впоследствии тариф был увеличен до 1,50 руб. за 1 кв.м.В связи с усилением контроля за управляющими компаниями, а также в связи с не подписанием ею ответчику акта выполненных работ, возникли проблемы с выплатой вознаграждения. Решение о порядке выплаты в форме обязанности управляющей компании перечислять истцу денежные средства в установленном размере, было принято общим собранием. Управляющая компания потребовала отчет, однако согласно Уставу председатель отчитывается только перед общим собранием собственников, которым отчет предоставлялся. ООО «Чайка» неправомерно в одностороннем порядке вернуло вознаграждение собственникам за 4 месяца. Денежные средства в счет вознаграждения изначально выплачивались наличными, либо на карту <данные изъяты>. Выплаты прекращены с февраля 2021 года. В дополнение к своей позиции представила копию протокола общего собрания собственников от 26.02.2021 в подтверждение своей позиции об обязанности управляющей компании выплачивать ей вознаграждение.

Представитель ООО «Чайка» - Ермилин Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, факт выплаты ранее истцу вознаграждения в установленном законом порядке отрицал. Указал на отсутствие у ответчика законного права начислять денежные средства и передавать их истцу.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Щербакова А.М. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2012.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 28.12.2014 Щербакова А.М. была избрана председателем Совета дома и наделена полномочиями на подписание договора управления МКД и представления интересов собственников МКД по вопросам, принятым решениями общего собрания, согласно устава Совета МКД (том 1, л.д. 38-44).

26 мая 2019 г. Щербаковой А.М. и ООО «Чайка» был подписан договор об управлении многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Настоящий договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2019, проведенного путем голосования (п.1.1).

В соответствии с п.10.1 договора в число обязанностей председателя Совета МКД были отнесены: получение в течение 10 рабочих дней со дня обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ; проверка объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); подача в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; составление актов о нарушении условий договора; инициирование созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решения по фактам выявленных нарушений и не реагированию управляющей компании на обращения собственника с письменным уведомлением управляющей компании о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, на истца, как на председателя, возложены обязанности по контролю расходования денежных средств управляющей компанией, оформлению документов на проведение капитального ремонта внутридомовых сетей: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; работа с жильцами, имеющими просроченные задолженности по коммунальным платежам; консультирование жильцов дома по вопросам коммунальных платежей; организация субботников и так далее.

В приложение № к договору управления многоквартирным домом плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме распределена следующим образом: услуги и работы по управлению многоквартирным домом 3, 00 руб. + 1,40 руб., содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме 7,5 руб. на 1 кв.м общей площади.

Согласно п. 8.3 Устава Совета многоквартирного дома № по <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 28.12.2014, члены Совета и председатель Совета не имеют права получать от управляющей компании какие бы то ни было выплаты, вознаграждения, подарки, льготы и другие благоприобретения без соответствующего решения собрания собственников.

Председатель и члены Совета имеют право на получение вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с настоящим Уставом. Размер вознаграждения, выплачиваемого Председателю и членам Совета, определяется решением общего собрания собственников. Решение о размере вознаграждения принимается простым большинством от числа собственников, принявших участие в голосовании (п.п. 10.1-10.2).

Протоколом заседания Совета дома от 12.01.2015 было утверждено решение о ежемесячной выплате вознаграждения председателю Совета дома в сумме 5 тыс. руб. путем увеличения тарифа по содержанию общедомового имущества на 1,40 руб. с 1 кв.м (том 1, л.д. 45).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений дома №, проведенного 26.02.2021, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, было принято решение об утверждении порядка и размера ежемесячной выплаты вознаграждения председателю Совета дома Щербаковой А.М. за работу, выполняемую в соответствии с Уставом путем увеличения размера вознаграждения с 01.03.2021 до 1,50 руб. с 1 кв.м общей площади дома.

При этом решено внести изменения в приложение № к договору управления многоквартирного дома от 09.02.2019 по статье 1, а именно распределить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме следующим образом: услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 3, 00 руб. с 1 кв.м общей площади, следующим подпунктом – 1,50 руб. – выплата вознаграждения председателю совета дома, 7,50 руб. – содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (том 1, л.д. 48).

Согласно справке ООО «Чайка» от 15.12.2021 в приложение № к договору управления многоквартирным домом от 09.02.2019 внесены соответствующие изменения.

Судом принято во внимание, что согласно копиям актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за 2021 год Щербакова А.М. в соответствии с договорами выполняла работы (снятие показаний приборов по адресу <адрес> и другие), за которые получала вознаграждение в размере 5000 руб., что оценено судом в качестве подтверждения фактического исполнения обязанностей как председателя дома.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные выплаты осуществлялись во исполнение разовых договоров подряда на выполнение работ со ссылкой на то, что в указанных договорах отсутствует предмет и условия, договоры не подписаны сторонами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома № по <адрес> выразили свое согласие на выплату вознаграждения председателю МКД, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Чайка» невыплаченного истцу вознаграждения за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 59 232 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания с учетом следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

При этом, председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе его председателю. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Иными словами, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор. При этом решение должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Однако правовой анализ протоколов собраний собственников МКД, позволяет прийти к выводу о том, что механизм выплаты председателю совета многоквартирного дома вознаграждения не сформирован и надлежащим образом не утвержден, о чем истцу было известно.

Действительно, общим собранием собственников МКД принимались решения о выплате вознаграждения председателю совета дома и определен размер и источник финансирования такого вознаграждения – денежные поступления собственников в составе ежемесячной платы за содержание общего имущества за счет увеличения размера тарифа на 1,40 руб. с 1 м общей площади дома, в связи с чем в приложении к договору управления с ответчиком от 26.05.2019 данная сумма в п.1.1 приложения № указана отдельно (Т.1 л.д.24).

Однако необходимых к разрешению вопросов, согласно требованиям ч.8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы не содержат.

В соответствии с протоколом № от 26 февраля 2021 г., копия которого приложена истцом к иску, собственниками принято решение: «Утвердить порядок и размер ежемесячной выплаты вознаграждения председателю Совета дома, исходя из установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (12 руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади) в размере 1,50 руб. с 1 кв.м площади помещений в МКД».

При этом непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату деятельности председателя МСК данным решением не закреплен и не регламентирован. Соответствующие изменения в договор управления многоквартирным домом не внесены, что повлекло невозможность выплаты спорного вознаграждения ответчиком истцу.

Доводы о том, что ранее ответчиком такое вознаграждение выплачивалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выплаты не относятся к спорному периоду времени, ответчиком факт выплаты вознаграждения оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уставом совета многоквартирного дома, утвержденным решением общего собрания собственников 28.12.2014, предусмотрен иной порядок выплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД, нежели указано истцом, а именно: «в форме скидки, предоставляемой на ежемесячную плату за обслуживание и текущий ремонт МКД» (пункт10.4).

Доказательства внесения изменений в устав совета многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции копия протокола общего собрания от 26 февраля 2021 г. иного содержания (Т.2 л.д.29-31), нежели приложенная к иску копия протокола от той же даты (Т.1 л.д.46-48), судебной коллегией отклонена в качестве доказательства, поскольку, как следует из пояснений истца, изготовлена она была значительно позже проведения общего собрания 26.02.2021 и собственники по вопросу порядка выплаты вознаграждения председателю (вопрос № 4) не голосовали, что свидетельствует о фиктивности представленного истцом документа, который не может учитываться при установлении юридически значимых обстоятельств по делу в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 февраля 2021 г. условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома не содержит. Не принималось такое решение и ранее проводимыми общими собраниями собственников МКД. Соответствующие изменения в договор управления, а также в устав совета не вносились, агентский договор с истцом не заключался.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ответчик произвел возврат собственникам перечисленной последними в счет вознаграждения председателю совета МКД платы за четыре месяца с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 26530,8 руб. (Т.1 л.д.98), а в отношении оставшихся 6 месяцев спорного периода: февраль 2021 г., с июля по ноябрь месяц 2021 г. на расширенном заседании совета дома от 18.12.2021 (протокол №) принято решение начисленные жителям в счет вознаграждения председателю и невыплаченные денежные средства вернуть собственникам дома в декабре месяце 2021 г., в связи с чем 21.12.2021 в адрес директора ООО «Чайка» направлено соответствующее обращение председателя и членов совета МКД с требованием соответствующего перерасчета (Т.1 л.д.162, 163).

При изложенных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ООО «Чайка» в пользу истца задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей председателя совета дома в сумме 59232 руб. у суда не имелось.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного.

Кроме того, такие требования истца обусловлены нарушением имущественных прав истца, которые не подлежат защите взысканием компенсации морального вреда.

При отказе в иске, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 28 февраля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Щербаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи