Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО22 к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края к ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о признании договора и дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края (далее -МУП «РКЦ»), просил взыскать с МУП «РКЦ» в пользу ФИО22 <данные изъяты> перечисленные из ОСП <адрес> по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП.

В ходе рассмотрения истец ФИО22 неоднократно уточнял исковые требования.

При последнем уточнении истец просил взыскать с МУП «РКЦ» в пользу ФИО22 перечисленные из ОСП <адрес> сумму <данные изъяты>., в том числе переводы которые:

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО13 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО14 по исполнительному производству ***

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО1 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО2 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО3 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО4 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО3 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты>. взысканную задолженность жителя ФИО4 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО5 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО6 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО3 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО21 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО3 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО7 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО3 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО8 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО9 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО10 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО9 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты>. взысканную задолженность жителя ФИО10 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО3 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО11 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО1 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты>. взысканную задолженность жителя ФИО12 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО15 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО16 по исполнительному производству ***;

ДД.ММ.ГГ пристав - исполнитель ФИО1 перевела на счет МУП «РКЦ» сумму в размере <данные изъяты> взысканную задолженность жителя ФИО12 по исполнительному производству ***.

В обоснование доводов искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Север» заключен агентский договор ***, предметом которого является обязательство Агента совершать от имени Принципала определенные юридические действия, а именно: предъявлять абонентам уведомления, связанные с требованием по погашению задолженности за услуги и обращаться в органы судебной власти с исковыми заявлениями о взыскании с абонентов задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, взыскивать денежные средства с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, работать с должниками в судебном порядке, работать с исполнительными документами: получение, обработка и направление исполнительных документов в службу судебных приставов, проведение Акта сверки со службой судебных приставов, ведение оперативного учета полученных и возвращенных исполнительных документов с целью обмена информацией, как с управляющей организацией, так и со службой судебных приставов, представлять исполнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по делам возбужденным на основании исполнительных листов по взысканию с абонентов-жителей суммы долга за предоставленные услуги.

При этом предметом агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ не являлось получение денежных средств отдела судебных приставов <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Север» уведомило МУП «РКЦ» об отзыве всех выданных доверенностей на право получения денежных средств, как в порядке претензионной работы, так и по судебным решениям.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГ исх. *** ООО «УК «Север» сообщило МУП «РКЦ» об отсутствии намерений в дальнейшем сотрудничать в части взыскания задолженности с жителей жилого фонда.

ООО «УК «Север» в письме *** от ДД.ММ.ГГ просило предоставить отчет о движении денежных средств, взысканных в пользу ООО «УК «Север», но перечисленных отделом судебных приставов <адрес> в МУП «РКЦ» в Алтайский банк Сбербанка РФ г.Барнаул на счет *** в срок до ДД.ММ.ГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГ МУП «РКЦ» сообщило, что по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ взыскано денежных средств, в пользу ООО «УК «Север», в том числе по исполнительным документам, в следующем размере:

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ УФССП по Алтайскому краю предоставило ООО «УК «Север» отчет о получении денежных средств на счета МУП «РКЦ» от населения фонда обслуживаемого ООО «УК «Север» по судебным решениям, согласно которого на счет МУП «РКЦ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства, взысканные судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в пользу взыскателя ООО «УК «Север» в сумме <данные изъяты>, но перечисленные на счет в МУП «РКЦ» в Алтайский банк Сбербанка РФ <адрес> на р/счет *** Рубцовске ФИО23 <адрес> к/счет *** БИК ***, на счет взыскателю ООО «УК «Север» до настоящего времени не получены.

Соответственно, ООО «УК «Север» понесло убытки на сумму <данные изъяты> из-за чего образовались задолженности по налогам, страховым сборам, перед ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Север» и ФИО22 заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования), где ООО «УК «Север» уступает право требования задолженности с МУП «РКЦ» задолженность в сумме <данные изъяты> взысканные и перечисленные из ОСП <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ.

Для исполнения условий агентского договора на имя директора МУП «РКЦ», действующего в интересах МУП «РКЦ» не существующим директором ФИО17 была выдана недействительная доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств. На основании недействительной доверенности из ОСП <адрес> поступали денежные средства на расчетный свет МУП «РКЦ».

Как установлено сторонами агентского договора, взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные средства, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Неосновательное удержание агентом принадлежащих принципалу денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота, нарушающем права и законные интересы истца, что является основанием для обращения за судебной защитой.

МУП «РКЦ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО22, ООО «УК «Север», в котором просило признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГ, согласно которого директор ООО «УК «Север» ФИО18 уступила право ФИО22 на требование денежных средств в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела МУП «РКЦ» встречные исковые требования были уточнены, истец по встречному иску просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГ, согласно которого директор ООО «УК «Север» ФИО18 уступила право ФИО22 на требование денежных сумм, в размере <данные изъяты> и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец по встречному иску МУП «РКЦ» указало, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ являются недействительными, поскольку их условия противоречат закону по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 спорного договора и дополнительного соглашения, установлено, что за уступаемое право требовать денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканной по решению суда суммы, а так же, что за уступаемое право требовать денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО22 принимает на себя обязанность передать ООО «УК «Север», <данные изъяты> по договору цессии и <данные изъяты> по дополнительному соглашению от взысканной по решению суда суммы.

Следовательно, ФИО22 получая право требовать денежные средства, не оплачивает данное право в денежном эквиваленте, а принимает на себя обязательство, то есть – договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, является безденежным, противоречащим требованиям закона.

Коммунальные платежи, за взысканием которых обратился ФИО22,, имеют целевое значение, в составе этих задолженностей имеются денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям за оказаны услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение), и директор ООО «УК «Север» ФИО18 не вправе распоряжаться единолично данными суммами, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 155, пунктов 2,3,9 ст. 161, п. 3 ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 они не принадлежат ООО «УК «Север», предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Уступаемое право не принадлежит <данные изъяты> и оспариваемые договор цессии с дополнительным соглашением противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО22 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края удовлетворены.

Признан недействительными договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» и ФИО22.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взысканы с ФИО22 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО22 удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд применил положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, введенной в действие 26 июля 2019 года - после заключения оспариваемого договора цессии и, соответственно, не подлежащей применению к спорным правоотношениям; решение суда о признании договора уступки прав требования от 06.03.2019 и дополнительного соглашения от 23.06.2019 противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, условие договора о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания его недействительным; при рассмотрении дела представитель МУП «РКЦ» не указал, чем соглашение об уступке нарушает его права; выводы суда о том, что ООО УК «Север» уступило право требования задолженности по коммунальным платежам, материалами дела не подтверждены, в договоре уступки о коммунальных платежах ничего не указано, гражданские дела, в рамках которых с граждан взыскана задолженность в пользу ООО УК «Север», судом не истребованы; доверенности, выданные МУП «РКЦ» на получение денежных средств с депозитного счета судебных приставов, являются ничтожными в силу отсутствия в них даты выдачи; МУП «РКЦ», получив денежные средства как поверенный ООО УК «Север», оставил их себе; судом не дана оценка тому, что писем за подписью директора о распредели денежных средств и переводе подрядчикам МУП «РКЦ» не представлено; оснований для перечисления денежных средств подрядным организациям у МУП «РКЦ» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица - акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО22 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску МУП «РКЦ» - ФИО24, представитель третьих лиц АО «Барнаульская тепломагистральная компания», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - ФИО25 возражали против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Север» был заключен агентский договор *** (том 1 л.д. 141), предметом которого является оказание юридических действий по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

предъявлять абонентам уведомления, связанные с требованием по погашению задолженности за услуги и обращаться в органы судебной власти с исковыми заявлениями о взыскании с абонентов задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной в соответствии с абзацем 1 п. 2.2 настоящего договора;

взыскивать денежные средства с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала;

работать с должниками в судебном порядке: заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности, представительство в суде, первой, второй инстанции;

работать с исполнительными документами: получение, обработка и направление исполнительных документов в службу судебных приставов, проведение акта сверки со службой судебных приставов, ведение оперативного учета полученных и возвращенных исполнительных документов с целью обмена информацией, как с управляющей организацией, так и со службой судебных приставов, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по делам, возбужденным на основании исполнительных листов по взысканию с абонентов жителей суммы долга за предоставленные услуги

знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по делам, возбужденным на основании исполнительных листов по взысканию с абонентов – жителей суммы долга за предоставленные услуги.

На основании соглашения ***-с от ДД.ММ.ГГ внесены изменения и дополнения в п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Север» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ, которым внесены изменения в части размера вознаграждения за выполненную Агентом работу (том 1, л.д. 50)

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Север» (заказчик) и МУП «РКЦ» (исполнитель) заключен договор *** об оказании услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги:

- прием коммунальных платежей, в том числе, взысканных Федеральной службой судебных приставов и приведение их в соответствие начислениям по финансово-лицевым счетам собственников/нанимателей по услугам и статьям, поставщиком которых является заказчик;

- обработка информации о поступивших платежах по услугам, поставщиком которых является заказчик;

- расщепление платежей.

Пунктом 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГ*** об оказании услуг предусмотрено, что расщепление денежных средств производится в соответствии с назначением платежа и/или пропорционально по каждой услуге/статье.

Информация о произведенных перечислениях по настоящему договору отображается ежемесячно в отчете по Системе сбора и обработки платежей «Город» (п.2.1.4. договора от ДД.ММ.ГГ***).

Установлено, что в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГ*** МУП «РКЦ» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Север». В дальнейшем исполнительные документы были предъявлены на исполнение в ОСП <адрес>

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств: ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО14, *** в отношении должника ФИО2, *** в отношении ФИО4, *** в отношении должника ФИО6, *** в отношении ФИО2, *** в отношении должника ФИО7, *** в отношении ФИО8, *** в отношении должника ФИО10, *** в отношении должника ФИО12, *** в отношении ФИО16, *** в отношении должника ФИО10, перечислены на расчетный счет МУП «РКЦ».

Денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении должника ФИО19 и <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении должника ФИО8, на счет МУП «РКЦ» не поступали.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Север» и ФИО22 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП «РКЦ» и УФССП РФ по Алтайском краю, ОСП <адрес> денежных средств по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств, в пользу ООО «УК «Север», в том числе по исполнительным документам, взысканным в ОСП <адрес>ов в пользу ООО «УК «Север» и перечисленных на счет МУП «РКЦ» в следующем размере: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> Права требования исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГ кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) за уступаемое право в размере <данные изъяты> от взысканной по решению суда суммы.

Дополнительным соглашением к договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в пункты 1, 1.2, 1.3, 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с МУП «РКЦ» и УФССП РФ по Алтайском краю, ОСП <адрес> денежных средств по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств, в пользу ООО «УК «Север», в том числе по исполнительным документам, взысканным в ОСП <адрес> в пользу ООО «УК «Север» и перечисленных на счет МУП «РКЦ» в следующем размере: <данные изъяты>. Права требования исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц. Кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) за уступаемое право в размере <данные изъяты> от взысканной по решению суда суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии платежных поручений, расширенные выписки из финансово-лицевых счетов должников, реестры перечислений, выписки операций по лицевому счету ООО «УК «Север» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО26 права требования взысканной в пользу ООО «УК «Север» задолженности и недействительности договора уступки прав требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок..

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Как установлено при рассмотрении дела, МУП «РКЦ» в соответствии с агентским договором *** от ДД.ММ.ГГ и на основании доверенностей, выданных ООО «УК «Север», от имени ООО «УК «Север» в судебном порядке производило взыскание с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Север», задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, предъявляла исполнительные документы в службу судебных приставов для исполнения, и, пользуясь правами от имени взыскателя, имело право осуществлять любые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для получения денежных средств с депозитного счета судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что поступившие денежные средства на счет МУП «РКЦ», взысканные по исполнительным производствам, в соответствии с условиями договора *** об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «МУП РКЦ» и ООО «УК «Север», были распределены на лицевые счета должников и перечислены ООО «УК «Север», ресурсоснабжающим организациям: МУП «Рубцовский водоканал», ООО «ИДК», ООО «Ремстройбыт», ООО «Рубцовсклифтремонт», ООО «Жилсервис» и иным организациям, которые были указаны поставщиками в договорах между ООО «УК «Север» и Системой сбора и обработки платежей «Город», что свидетельствует о надлежащем исполнении МУП «РКЦ» принятых на себя обязательств.

В силу того, что договором *** об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели обязанность агента по расщеплению поступивших платежей, в том числе взысканных Федеральной службой судебных приставов, и приведение их в соответствие с начислениями по финансово-лицевым счетам собственников/нанимателей по услугам и статьям, поставщиком которых является заказчик с последующим перечислением в соответствии с назначением платежа, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность на основании пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала передаче ООО УК «Север», а оснований для перечисления денежных средств подрядным организациям у МУП «РКЦ» не имелось, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что доверенности, выданные МУП «РКЦ» на получение денежных средств с депозитного счета судебных приставов, являются ничтожными в силу отсутствия в них сведений о дате выдачи; ответчиком не представлено писем за подписью директора ООО УК «Север» о распределении денежных средств и переводе подрядчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомочия ответчика по получению денежных средств и перечислению их в адрес поставщиков услуг подтверждены иными доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки, в рамках которой бывшие директора ООО «УК «Север» данное обстоятельство не отрицали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 145).

При этом ООО «УК «Север», получая отчеты МУП «РКЦ» о взыскании задолженности с граждан по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ, до смены руководства в ДД.ММ.ГГ (том 4, л.д.69-70) действия МУП «РКЦ» по получению денежных средств в рамках исполнительных производств, распределению взысканной задолженности по видам услуг и перечислению их непосредственным поставщикам услуг не оспаривало, что с учетом позиции прежнего руководства свидетельствует об одобрении ООО «УК «Север» действий МУП «РКЦ», направленных на исполнение обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «РКЦ» действовало по поручению ООО «УК «Север», и на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ, право ООО «УК «Север» на получение спорной задолженности было реализовано.

Доводы заявителя о том, что МУП «РКЦ», получив денежные средства как поверенный ООО УК «Север», оставило их себе, бездоказательны, опровергаются материалами дела, притом что ресурсоснабжающими организациями и бывшим директором ООО «УК «Север» ФИО20, привлеченными к участию в дело в качестве третьих лиц, получение денежных средств от МУП «РКЦ» не оспаривается (том1, л.д. 115-133, том 2 л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ствтьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм уступка требования возможна, если она не запрещена законом и не противоречит ему. Согласие должника на совершение уступки нужно получать только в том случае, если личность кредитора существенна для должника. В отсутствие такого согласия уступка недопустима.

Предметом оспариваемого договора цессии являются денежные средства, взысканные в пользу ООО «УК «Север» и полученные МУП «РКЦ» в рамках агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные денежные средства являются задолженностью жителей многоквартирных домов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается материалами исполнительных производств, представленных по запросу суда. В силу чего необходимости в истребовании материалов гражданских дел, по результатам рассмотрения которых выданы исполнительные документы, для установления данного факта у суда не имелось.

Под управлением многоквартирным домом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); абз. 7 пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. "б", "г" пцнкт 31 Правил № 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (пункт 63 Правил № 354).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (на дату заключения оспариваемых договоров) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет УК, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 и частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что отчуждение денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в результате их поступления в адрес третьего лица по договору уступки влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, так как потребители, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых, нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, т.е. исполняют свои обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнившими работы и оказавшими услуги, а также продолжающими их выполнять и оказывать. Таким образом, для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей - собственников имущества в многоквартирном доме, поэтому такая уступка прав требования не основана на законе.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Как установлено в пункте 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующее на момент совершения оспариваемых сделок жилищное законодательство, не запрещая уступку долгов потребителей за коммунальные услуги, предусматривает, что законным получателем платы по договору уступки может быть только ресурсоснабжающая организация, а не третьи лица.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между ООО «УК «Север» и ФИО22, по уступке права требования взысканной задолженности, в состав которой входит и задолженность по оплате коммунальных ресурсов, в пользу физического лица, является недействительным.

То обстоятельство, что законодатель в части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, прямо предусмотрел запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, на что и указал суд первой инстанции, и данная норма обратной силы не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильности вывода суда о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, основанном на подробном анализе законодательства, действующего на момент заключения сделки.

Доводы заявителя о том, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, что условие договора о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания его недействительным, подлежат отклонению, так как оспариваемый договор цессии признан недействительным по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО22 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>