Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Домодет» – Волкова М.С. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в сумме 450 000 руб., штраф в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ДОМОДЕТ» в банке «ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»: р/с №, кор.с. 301018108452500000999, БИК 044525999, ИНН/КПП 7802656745 / 780201001, ОГРН 1187847051622, принадлежащие ответчику в размере 685.000 рублей, указав в обоснование заявления, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 года заявление Тимченко Ю.В. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ДОМОДЕТ» (ИНН/КПП 7802656745 / 780201001, ОГРН 1187847051622, юридический адрес 197022, <адрес> А, пом. 12-н, оф.2), находящиеся на расчетном счете ООО «ДОМОДЕТ» в банке «ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»: р/с №, кор.с. 301018108452500000999, БИК 044525999, а также иных расчетных счетах, в пределах заявленных требований в размере 685.000 рублей.

С указанным определением суда не согласился представитель ООО «Домодет» – Волков М.С., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

По мнению апеллянта, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что судом не было указано, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Апеллянт обращает внимание, что ООО «Домодет» является действующим предприятием с отсутствием признаков платежеспособности, судебных споров.

Кроме того, апеллянт отмечает, что необоснованно принятие обеспечительные меры оказывают негативное влияние на экономическое состояние ответчика, действующего в условиях экономического кризиса.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Тимченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМОДЕТ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ срока поставки товара в размере 450 000 руб., сумму штрафа в размере 225 000 руб., а также компенсацию морального вреда.

Одновременно ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах цены иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и постанавливая обжалуемое определение пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, указанных в том числе в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМОДЕТ» осуществляет профессиональную деятельность по отделке помещений и плотническим работам.

Как профессиональный участник гражданского оборота, ООО «ДОМОДЕТ» объективно обладает возможностью для сокрытия денежных средств и уклонения от своевременного исполнения судебного акта. При том соответствующая практика является обычной, проблема неисполнимости судебных актов актуальной.

Таким образом, с учетом того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, вопреки доводам частной жалобы на истца на данной стадии рассмотрения дела не может быть возложена обязанность по предоставлению достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, судебная проверка обоснованности и соразмерности обеспечительных мер в совокупности с иными гарантиями, предусмотренными ст.ст. 143, 144 ГПК РФ, нивелирует оперативность принятия решения о их применении при невысоком стандарте доказывания.

На основании вышеизложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер является обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 года - без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДОМОДЕТ» - Волкова М.С. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова