Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Школьные каникулы» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Школьные каникулы» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Школьные каникулы» о взыскании убытков 69300 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.02.2022 и 10.04.2022 заключены два договора купли-продажи оздоровительных путевок. Стоимость путевки на 1 ребенка в первую смену в период с 05.06.2022 по 25.06.2022 составила 34 650 рублей. Факт полной оплаты по договору подтверждается фактическим оказанием туристических услуг. Документы об оплате по обращению истца ответчиком не выданы. Данные документы необходимы истцу для подачи заявления на получение компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в Управление социальной защиты населения, согласно Программе Ростовской области «Социальная поддержка граждан, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 643, в которую включена подпрограмма «Совершенствование мер демографической политики в области социальной поддержки семьи и детей», содержащая мероприятия по финансированию отдыха и оздоровления детей, в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в оздоровительных организациях различного типа.

ДОЛ «Счастливое детство» состоит в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления субъектов РФ, что дает возможность получить выплату компенсации за приобретенную путевку для ребенка.

Соответственно, у истца не возникло сомнений в реализации исполнения обязанностей ООО «Школьные каникулы» по выдаче документов, подтверждающих отдых ребенка в ДОЛ.

Однако, несмотря на многочисленные обращения в ООО «Школьные каникулы» по факту не предоставления соответствующих документов, ООО «Школьные каникулы» не исполнило данной обязанности, чем нарушило право истца на получение соответствующей компенсации за приобретенную путевку.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года с ООО «Школьные каникулы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 300 руб. С ООО «Школьные каникулы» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2279 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Школьные каникулы» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что ответчик не получал денежные средства от истца, принятые от ФИО2 не позволяют установить за кого конкретно и за какие услуги она передала денежные средства ФИО3. Совокупность условий для взыскания с ответчика убытков не доказана. Истец злоупотребил своим правом, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отказ УСЗН был представлен только в судебном заседании, только после того как ответчик заявил об этом. Представление данных доказательств является процессуальной обязанностью истца. Истец не вправе исключать из числа ответчиков лиц, которые нанесли вред и убытки не только истцу, но и ответчику. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не состоял в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления субъектов РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прндставителя ООО «Школьные каникулы» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Школьные каникулы» 27.02.2022 и 10.04.2022 заключены два договора купли-продажи оздоровительных путевок.

Условие п. 2.3 Договора, устанавливающие порядок оплаты истцом было исполнено в полном объеме: предоплата в размере 100 % внесена в момент подписания каждого соответствующего Договора.

Между ФИО2 и ООО «Школьные каникулы» заключен агентский договор от 03.03.2022 г. В соответствии с данным договором ФИО2 выступала в качестве агента, а ответчик в качестве принципала.

Согласно п. 2. 4 Договора расчет за путевку с продавцам возможен через третьих лиц. Соответственно денежные средства, вносимые в качестве оплаты по договору, были внесены истцом непосредственно ФИО2, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждается расписками.

Стоимость путевки на 1 ребенка в первую смену в период с 05.06.2022 по 25.06.2022 составляет 34 650 рублей.

Кроме того, услуги, указанные в договоре были в полном объёме оказаны истцу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, свидетельствуют о том, что договор был заключён и исполнялся, и лишают права ответчика ссылаться на незаключенность и недействительность договора, в том числе по мотивам отсутствия подписи директора, и не соответствия формы договора, форме размещенной на сайте ООО «Школьные каникулы»

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,166,1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку необоснованный отказ ответчика в выдаче кассового чека и обратного талона к путевке или письма на бланке организации, предоставившей услуги по отдыху и оздоровлению ребенка, подписанном руководителем организации (иным уполномоченным лицом), препятствовало получению истцом таких мер социальной поддержки как компенсация стоимости путёвки и привело к причинению истцу по вине ответчика ущерба, в размере такой компенсации.

С данной позицией суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплату за путевку от истца не получал, однако данные доводы не нашли своего прямого подтверждения ввиду того, что материалами дела подтверждено, что оплата в размере 34650 руб. истцом была оплачена ФИО2, с которой ответчиком заключен агентский договора от 03.03.2022. ФИО2 в свою очередь указала на то, что данные денежные средства по договорам были переданы ФИО3, которая является лицом, представляющем интересы ООО «Школьные каникулы» на основании выданной доверенности от 05.03.2022 № 1. Факт получение ФИО3 указанных денежных средств подтвержден, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ФИО2, являющаяся агентом по договору, выполняла поручение от имени принципала, который в данном случае выступает ООО «Школьные каникулы». Соответственно, факт получение оплаты ФИО2 указывает на соблюдение договорных обязательств между истцом и ответчиком. Само по себе указание на недобросовестное поведение ФИО2 в рамках данного спора не имеют юридического значения, данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках иного судебного разбирательства в интересах ДОЛ «Школьные каникулы», поскольку последний полагает, что агентом ФИО2 своими действиями причинен вред ДОЛ «Школьные каникулы».

Факт отказа в предоставлении истцу документа, подтверждающего оплату путевки, материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения платежных документов для получения компенсации за приобретенный туристический продукт.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО2 и ФИО3, по вине которых якобы возникли убытки не только у истца, но и у ответчика, основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил статус ФИО2 и ФИО3 с ответчиков на третьи лица, не могут быть приняты, поскольку, в силу ст. ст. 3, 39 ГПК РФ право уточнить исковые требования и определять ответчика принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Школьные каникулы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023