Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апаркиной Людмилы Борисовны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2016 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2 - 1662/2016 по иску Апаркиной Людмилы Борисовны к ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» об истребовании заложенного имущества из владения залогодателя, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

17 сентября 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» Егоров А.В. подал в суд частную жалобу на указанное определение суда. Одновременно конкурсный управляющий просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2016 г., указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 г. по делу № *** ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» признано банкротом по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим утверждён член Союза АУ «СРО СС» Егоров А.В. На момент утверждения судом мирового соглашения у ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» имелись другие кредиторы, мировое соглашение нарушает их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий Егоров А.В. приобрёл процессуальные полномочия на подачу частной жалобы на определение суда в момент опубликования полного текста решения Арбитражного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 г. При этом конкурсный управляющий узнал о существовании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. из ответа бывшего руководителя ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология», полученного 14 сентября 2020 г. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» Егоров А.В. просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда от 1 ноября 2016 г.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» Егорова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. по делу № 2-1662/2016 по иску Апаркиной Людмилы Борисовны к ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» об истребовании заложенного имущества из владения залогодателя, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить и разрешить спор по существу. Указывает на то, что данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием, применением норм действующего законодательства. В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Следовательно, частная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по правилам ст.331 ГПК РФ.

Оспариваемое мировое соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Между тем, не представлены сведения о том, что она (ФИО1) являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология»; у указанной сделки отсутствовала цель причинения имущественного вреда, так как стоимость отчужденного имущества составила менее *** % от балансовой стоимости активов Общества; производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.06.2020, а определение об утверждении мирового соглашения заключено 01.11.2016, то есть за пределами трехгодичного срока подозрительности.

Кроме того, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1662/2016 получено ею (ФИО1) 20 октября 2020 г., при этом жалоба арбитражного управляющего ФИО2 в её адрес не поступала. А также указывает на то, что в материалах дела указан адрес её регистрации: ***. Однако данный адрес не является местом её регистрации и проживания с 02.02.2018. В настоящий момент (с 02.02.2018) ее (ФИО1) адрес регистрации и проживания: *** Таким образом, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое было проведено в её отсутствие.

07.12.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2016 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности ФИО3, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2016 г. об утверждении мирового соглашения поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснив также, что определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 года является законным и обоснованным; возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причина неявки неизвестна. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала, пояснив, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, тогда как конкурсный управляющий просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу статьи 333, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что место жительства ФИО1, указанное в исковом заявлении, - ***.

Заказное письмо с извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. по указанному адресу не вручено и возвращено в адрес суда.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что не проживает по вышеуказанному адресу с 02.02.2018. В настоящее время (с 02.02.2018) адрес её регистрации и проживания - ***.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО1 ***, выданного ***.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. по делу № 2 - 1662/2016 в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2 - 1662/2016 по иску ФИО1 к ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» об истребовании заложенного имущества из владения залогодателя, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ранее порядок обжалования определения суда, которым утверждено мировое соглашение, определялся ст.332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба на такое определение могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК РФ введена новая Глава 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», действующая с 25.10.2019, в соответствии с которой порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения урегулирован частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Конкурсным управляющим ФИО2 частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения, адресованная в Тамбовский областной суд, подана в суд первой инстанции 17.09.2020.

В заявлении о восстановлении срока обжалования определения суда заявителем перед судом постановлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г., установленного статьей 332 ГПК РФ.

На дату подачи указанной жалобы Федеральный закон от 26.07.2019 N 197-ФЗ вступил в силу, в связи с чем, к поданной конкурсным управляющим ФИО2 жалобе подлежит применению порядок обжалования, предусмотренный частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, в соответствии с которым определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, начиная с 25.10.2019, на такое определение суда может быть подана только кассационная жалоба в порядке, установленном ст.377 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку определение об утверждении мирового соглашения на дату подачи заявителем частной жалобы не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В этой связи доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, заявитель вправе оспорить определение суда, которым утверждено мировое соглашение, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, действующим на дату подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-1662/2016 по иску ФИО1 к ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» об истребовании заложенного имущества из владения залогодателя, взыскании долга отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина