Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2019 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 27 кв.м; сооружение, общей площадью 221 кв.м; нежилое здание, общей площадью 280 кв.м; нежилое здание, общей площадью 870,7 кв.м. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 пользовался указанными земельными участками без оформленных должным образом прав, без осуществления платежей. Ответчик отказался оплачивать сумму неосновательного обогащения и подписывать соглашения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в сумме 318 954 рубля 78 коп.; сумму неосновательного обогащения по соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в сумме 49 612 рублей 83 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года суд взыскал с Никулина А..Н. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками по соглашению № 35-18 за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 318 954 рубля 78 коп.; сумму неосновательного обогащения по соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 49 612 рублей 83 коп., а всего сумму в размере 368 576 рублей 61 коп.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 6 885 рублей 77 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что администрация г. Каменска-Шахтинского Ростовской области уже обращалась в судебные инстанции с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за периоды, на которые отсутствуют договорные отношения на аренду земельного участка. В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2003 года по второй квартал 2008 года. Данным судебным актом подтверждается отсутствие договорных отношений на период 2015-2018 годы. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В период до 2018 года договоры аренды не заключались. В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 1998 года. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает актуальность данного договора.

02 февраля 2018 года истцом в МФЦ г. Каменска-Шахтинского Ростовской области было подано заявление о предоставлении земельного участка, однако было отказано в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок. Таким образом, ответчик не мог пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен кадастровый номер 20 июня 2018 года.

Также апеллянт указывает, что в представленном истцом расчете отсутствуют сведения о земельных участках, их кадастровые номера, адрес, площадь, а также расчет подписан лицом, которое не фигурирует в материалах дела. Обращает внимание, что общая площадь его строений, находящихся на земельных участках, составляет 1 177,7 кв.м.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что основаны на неверном толковании норм права его доводы о том, что соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком не подписывались, и, следовательно, обязательств по их выполнению у него не возникало. Судом не указано, какие нормы права им неправильно истолкованы.

Обращает внимание, что администрация г. Каменска-Шахтинского Ростовской области отказывала ответчику в заключении договора аренды в 2003 года, а также отказывала в выделении ему земельного участка в 2010 году и 2018 году. Судом не дана оценка, что принадлежащая ему недвижимость расположена на муниципальной земле на законных оснований, в заключении договора аренды отказано по вине истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истцовой стороны, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с 02 октября 2010 года принадлежат нежилое здание, общей площадью 27 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сооружение общей площадью 221 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание общей площадью 280 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, общей площадью 870,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38-45).

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 36-37, 46-47).

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных выше норм использовал земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:52:0020003:266, 61:52:0020003:36, на которых размещены принадлежащие ему объекты недвижимости.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд применительно к ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 318 954 рубля 78 коп., по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 49 612 рублей 83 коп.

Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008 года (л.д. 101).

Данным решением отказано во взыскании задолженности по арендной плате и установлено отсутствие задолженности у ИП ФИО1 перед администрацией г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по договору аренды от 27 июня 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с третьего квартала 2003 года по второй квартал 2008 года.

Таким образом, указанным решением не установлены какие-либо юридически значимые для настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства.

Также апеллянт ссылается на договор аренды земельного участка 28 июня 1998 года (л.д. 95) и указывает, что данный договор является актуальным.

Указанным договором ФИО1 сроком на пять лет был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу г. Каменск-Шахтинский, п. Заводской, восточная часть АООТ «Каменский машиностроительный завод», площадью 7 030,94 кв.м для размещения и обслуживания производственной базы.

Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 64) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 030,94 кв.м. 05 сентября 2002 года зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 28 июня 1998 года на срок от 01 июня 1998 года по 01 июня 2003 года.

Однако указанное не свидетельствует об актуальности данного договора аренды, поскольку срок действия данного договора аренды является истекшим. Более того, он был заключен в отношении иного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:3, площадью 7 030,94 кв.м, в связи с чем, правового значения по настоящему делу не имеет.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что 02 февраля 2018 года в МФЦ г. Каменска-Шахтинского Ростовской области им было подано заявление о предоставлении земельного участка, однако комитет по управлению имуществом отказал в выделении земельного участка, ссылаясь на отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела подтверждается (л.д. 59), что ФИО1 обращался в комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 030,94 кв.м. Комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области был дан ответ, что в предоставленном пакете документов имеются уведомления из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отсутствуют сведения.

Данные доводы не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку в настоящем случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием без оформления правоустанавливающих документов иных объектов права - земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, еще 29 декабря 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был дан (л.д. 59) на его заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответ о том, что согласно предоставленной им кадастровой выписке указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 03 июля 2003 года, в связи с чем, его приватизация невозможна.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном отказе в выделе ему в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2010, 2018 годах необоснованны в связи с отсутствием данного объекта права по состоянию на момент спорных правоотношений. Доводы о том, что администрацией г. Каменска-Шахтинского Ростовской области ответчику было необоснованно отказано в заключении договора аренды указанного участка в 2003 году несостоятельны, поскольку из представленного решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2003 года (л.д. 62) ПБОЮЛ ФИО1 было отказано в иске к администрации г. Каменска-Шахтинского о понуждении заключения договора аренды указанного земельного участка.

15 августа 2018 года между комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области и ФИО1 были заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 876 кв. м, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, склады сроком с 15 августа 2018 года по 14 августа 2067 года (л.д. 23-26).

29 августа 2018 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 158 кв.м, разрешенное использование для размещения и обслуживания склада, сроком с 29 августа 2018 года по 28 августа 2067 года (л.д.12-15).

В связи с использованием данных земельных участков до заключения указанных договоров аренды в отсутствие оснований и в связи с неподписанием ответчиком соглашения о возмещении неосновательного обогащения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30) от 28 августа 2018 года за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 49 612 рублей 83 коп., соглашения о возмещении неосновательного обогащения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 31) от 14 августа 2018 года за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 318 954 рубля 78 коп. истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Неподписание ФИО1 соглашений о добровольном возмещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2018 года не освобождает его от обязанности возместить неосновательное обогащение в связи с отсутствием оснований пользования земельными участками в спорный период.

ФИО1 в жалобе указывает, что в представленных расчетах неосновательного обогащения не указаны сведения о земельных участках, кадастровые номера, а также расчет подписан лицом, которое не фигурирует в материалах дела, обращает внимание, что общая площадь принадлежащих ему строений составляет 1 177,7 кв.м.

Вместе с тем, данные доводы не являются основаниями для отмены решения судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет апеллянтом не представлен. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л.д. 79) проверен судом и признан правомерным. Указанный расчет составлен, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, подписан начальником отдела управления и распоряжения земельными участками ФИО2 Оснований не соглашаться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2020 года.