Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «АЭРОСТАР МСК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Железногорского городского суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «АЭРОСТАР МСК» и с учетом его уточнения просил: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора»; изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> администрации ООО «АЭРОСТАР МСК». Приказом начальника участка заготовок ООО «АЭРОСТАР МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в том, что он не организовал ремонт производственных помещений.

Данный приказ считает незаконным. Ему как <данные изъяты> поручили организовать ремонтные работы производственного здания в обособленном подразделении ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. <данные изъяты> Курской области по утеплению и покраске стен. И поскольку стоимость этих работ подрядными организациями значительно превышала запланированную предприятием, руководство приняло решение организовать работы «своими силами». В связи с этим ему следовало произвести расчет необходимого количества рабочих, организовать их подготовку и обучение безопасным методам работы, однако эти обязанности выходят за рамки его должностных обязанностей, кроме того, у него отсутствует специальное образование строителя и сметчика.

Приказом заместителя генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>, выразившееся в том, что он не организовал работы по ремонту мебели в подразделении предприятия.

Данный приказ также считает незаконным, поскольку заявок на ремонт мебели ему не поступало.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен в <данные изъяты> отдел <данные изъяты>. Считает, что в результате перевода были изменены существенные условия его трудового договора. При этом приказом ООО «АЭРОСТАР МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № он уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в его трудовой книжке, в то время как он обращался к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора в связи с нарушением его условий, то есть фактически он отказался от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что предусмотрено п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Для обращения в суд он вынужден был воспользоваться юридическим услугами, стоимость которых составила 16 000 руб. (1000 руб. – за составления искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде), которые просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска, а также указывая, что при разрешении трудового спора судом между сторонами неверно распределено бремя доказывания, которое вопреки позиции Верховного Суда РФ, возложено на истца; поступившее в ходе производственного совещания распоряжение об организации ремонтных работ по утеплению и покраске стен производственного помещения включало в себя: подготовку сметы, подготовку заявки на приобретение материалов и инструментов, подготовку средств подмащивания, страховочных средств, расчет необходимого количества рабочей силы, консультирование исполнителей работ безопасным методам работы на высоте, при этом строительный материал им был приобретен, однако обучение технике безопасности работы на высоте относится к обязанностям специалиста по технике безопасности, а не <данные изъяты>; кроме того, в его обязанности не входит непосредственный ремонт мебели; об изменении существенных условий трудового договора свидетельствует перевод в другое структурное подразделение, где рабочее место не было организовано, отсутствовало специализированное место для хранения вверенного имущества; при увольнении ответчиком неверно сформулирована причина увольнения, потому он незаконно был привлечен к отработке двухнедельного срока.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АЭРОСТАР МСК» - ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО10 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. <данные изъяты> Курской области на должность <данные изъяты>, подразделение: администрация.

Согласно заключенному с ним трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется Работодателем и непосредственным руководителем и закрепляется в должностной инструкции.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «АЭРОСТАР МСК» <данные изъяты>., предусмотрено, что <данные изъяты>:

-осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия (п.2.1.);

-обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории (п.2.2.);

-обеспечивает подразделения предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за сохранностью и проведением своевременного ремонта (п.2.3.);

- организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов и инвентаря, обеспечивает ими структурного подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности (п.2.4.);

- контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей (п.2.5.);

- следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту (п.2.6.);

- обеспечивает работников предметами хозяйственного обихода (п.2.7.);

- руководит работой обслуживающего персонала (п.2.8.);

- обеспечивает получение и отправку почтовой корреспонденции (п.2.9.);

-контролирует своевременную оплату услуг мобильной связи и интернета (п.2.10.);

- принимает меры для своевременного ремонта ручного инструмента и инвентаря (п.2.11.);

-осуществляет контроль за использованием вторичных ресурсов (п.2.12.).

Приказом начальника участка заготовок ООО «АЭРОСТАР МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>, выразившееся в не организации работ по ремонту производственных помещений и тем самым невыполнении распоряжения руководителя предприятия, п. 2.6 должностной инструкции, п. 5.2 трудового договора.

В качестве основания указаны: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснительные записки начальников участков и самого ФИО10

При этом в Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией установлено, что в связи с тем, что предприятие было загружено не полностью и часть работников находилась на простое, а стоимость производства работ подрядными организациями составляла сумму, намного превосходящую запланированную предприятием, работодателем было принято решение организовать работы «своими силами». В связи с этим ФИО10 требовалось произвести расчет необходимого количества рабочих, организовать их подготовку и обучение безопасным методам работы, приобрести необходимое оборудование и инструменты, средства подмащивания, страховочные средства.

Однако никаких вышеуказанных действий ФИО10 не было предпринято, за исключением подготовки материалов, но и те были подготовлены не в полном объеме. В результате чего он был отстранен от организации указанных работ, а ответственным за производство работ назначен начальник участка заготовок ФИО1

Оспариваемый приказ был вынесен начальником участка заготовок ФИО1, которая действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ООО «АЭРОСТАР МСК» ФИО2, и в ее полномочия в соответствии с доверенностью входило подписание кадровых приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работников обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. <данные изъяты>.

Приказом заместителя генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не организации работ по ремонту мебели в подразделении предприятия, то есть в невыполнении п. 2.1, 2.6 должностной инструкции, п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника участка металлообработки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка начальника участка сборки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке сборки на рабочих местах имеются кресла, в том числе неисправные, которые в процессе эксплуатации пришли в непригодное состояние, что привело к невозможности использования их на рабочих местах. С момента начала работы <данные изъяты> и до момента составления записки им ни разу не принимались действия по ремонту или меры по организации ремонта данной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЭРОСТАР МСК» поступила докладная записка начальника участка металлообработки ФИО4., в которой указано, что на участке металлообработки на рабочих местах имеются кресла, которые в процессе эксплуатации пришли в непригодность и за все время ни разу не подвергались ремонту.

В объяснении по данным докладным запискам истец ФИО10 указал, что ни один из начальников участка к нему не обращался по вопросу ремонта каких-либо кресел.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЭРОСТАР МСК» был издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с выявлением фактов невыполнения <данные изъяты> своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в лице ФИО6 (мастер отдела), ФИО7 (инженер по качеству), ФИО8 (мастер цеха), ФИО9 (мастер цеха) был составлен Акт, в котором указано, что на рабочем месте кладовщика цеха сборки было обнаружено два неисправных стула и на рабочем месте оператора ЧПУ цеха металлообработки также было обнаружено два неисправных стула. На основании визуального осмотра комиссией был сделан вывод, что данную мебель своевременно не проверяли и не ремонтировали.

Вышеуказанный приказ был вынесен заместителем генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» ФИО3, который действовал на основании приказа генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» ФИО2. о временном возложении на него обязанностей директора № от ДД.ММ.ГГГГ., и в полномочия которого входило, в том числе подписание кадровых приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работников обособленного подразделения ООО «АЭРОСТАР МСК» в г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о переводе его на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» истец был переведен в <данные изъяты> отдел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратился к ответчику с заявлением об увольнении, в котором просил его уволить <данные изъяты>. в связи с нарушением трудового договора со стороны работодателя.

В связи с подачей заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЭРОСТАР МСК» было получено пояснение истца, в котором он указал, что работодателем нарушен п. 6.2. трудового договора.

Приказом ООО «АЭРОСТАР МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т-1 л.д. 186-188).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что на истца были возложены обязанности, прямо предусмотренные его должностной инструкцией. И поскольку им не было представлено достаточных доказательств выполнения указанных обязанностей надлежащим образом; оспариваемые приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий в виде выговоров вынесены уполномоченными на то должностными лицами, суд не усмотрел оснований для признания их незаконными. Не установив нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора, суд также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения ФИО10 на увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что перевод на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел был осуществлен ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 213) и подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовом договору (т-1 л.д. 214); числившиеся за истцом товарно-материальные ценности были им переданы кладовщикам; нарушений п.6.2 трудового договора, заключенного с ним, материалами дела не подтверждено.

В то же время с решением суда в части отказа в иске о признании незаконными приказов о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что подрядные организации для ремонта производственного здания ФИО10 были найдены; строительный материал закуплен, докупалась в процессе работы только его недостающая часть.

То обстоятельство, что истцом были найдены подрядные организации, имеющие допуск к работам на высоте, в том числе усматривается из Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 20-21), в котором указано, что предприятие (обособленное подразделение в г. <данные изъяты> Курской области) в настоящее время загружено не полностью и часть работников находится на простое, а стоимость производства работ подрядными организациями составляла сумму, намного превосходящую запланированную предприятием, потому принято решение организовать работы «своими силами».

И поскольку истца, являвшегося <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № подвергли дисциплинарному взысканию за то, что он не произвел расчет необходимого количества рабочих, не организовал их подготовку и обучение безопасным методам работы для облицовки стен производственного здания, высота которых составляет 7 метров, судебная коллегия считает, что правовые основания для наложения на ФИО10 дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали, так как Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минсоцтруда РФ от 28.03.2014г. №155н, установлено, что к работам на высоте могут быть допущены работники только после их обучения и проверки знаний требований охраны труда; и после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Из данных Правил следует, что обучение работам на высоте производят специалисты и члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение (п.11); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом (п.13). Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте.

При этом работодатель обязан назначить должностное лицо, ответственное за безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийных ситуаций.

И именно это лицо должно организовать обучение работников безопасным методам и приемам работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей (п.19).

В то же время истец ФИО10 занимал должность <данные изъяты>, у которого в подотчете находились поломоечная машина, триммер, хозяйственный пылесос, гидротележка и письменный стол; и в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не входили указанные функции, он не являлся инженером по технике безопасности, не имеет специального образования в области охраны труда при выполнении работ на высоте, и ответчиком не издавался приказ о назначении его ответственным за обучение безопасным методам ведения работ на высоте, которые в силу названных выше Правил производятся специалистами и ответственными лицами, назначаемыми приказом руководителя организации.

При таких обстоятельствах наложение на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Судебная коллегия также не может согласиться и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не отремонтировал стулья.

Из материалов дела следует, что для начальников производственных участков, <данные изъяты> и работников склада в ООО «АЭРОСТАР МСК» введена Инструкция по учету поступления и остатков материалов для хозяйственных нужд на складе и производственных участках организации, утвержденная заместителем генерального директора ООО «АЭРОСТАР МСК» ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 151-156), которая предусматривает: на полученном материале Начальник участка проверяет инвентарный номер, выдавая материал в эксплуатацию работникам участка, он гарантирует сохранность материала и его бережное использование; при передаче материала (ТМЦ) в ремонт, начальник участка действует согласно «инструкции по хранению, учету выдачи (приемки) инструмента, оборудования инвентаря, в которой зафиксированы все необходимые мероприятия (приложение №1-ХН акт приемки-передачи инструмента в ремонт); при невозможности дальнейшего использования материалов (ТМЦ), комиссия составляет акт на списание (приложение 3-ХН акт списания ТМЦ).

Истец в судебном заседании пояснил, что к нему начальники участков ФИО5 и ФИО4, написавшие докладные записки, на основании которых ему объявлен выговор, с вопросом о ремонте стульев (кресел) не обращались, соответствующие акты по утвержденной Инструкцией форме не составляли и сломанные стулья ему для их ремонта не передавали.

Утверждение истца в рамках разрешения спора никем не опровергнуто, более того, допрошенный судом первой инстанции начальник участка сборки ФИО5, написавший докладную записку ДД.ММ.ГГГГ., в суде пояснил, что к истцу по поводу стульев он обращался устно один раз, когда – не помнит, возможно зимой; стул использовался за компьютерным столом, на нем имеется инвентарный номер (т-1 л.д. 178-179).

Таким образом, начальник участка ФИО5 не передавал сломанные стулья в ремонт, соответствующий акт по движению ТМЦ не составлял.

Написавший ДД.ММ.ГГГГ докладную записку ФИО4 о том, что на участке металлообработки имеются кресла, которые в процессе эксплуатации пришли в негодность, судом допрошен не был.

При этом в соответствии с Инструкцией, пришедшие в негодность ТМЦ списываются комиссией, а не <данные изъяты>; документов, подтверждающих передачу ФИО4 сломанных кресел для их ремонта истцу – в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что начальники участков ФИО5 и ФИО4 обращались к истцу в установленном порядке по поводу ремонта стульев (кресел), передавали их в ремонт, но он не был истцом организован суду представлено не было, приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также является незаконным.

Ввиду незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебная коллегия считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит требуемую истцом сумму в 100 000 руб. чрезмерно завышенной и считает необходимым взыскать в его пользу 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, размер которых следует определить в сумме 10 000 руб., считая его разумным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения; апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорскго городского суда Курской области от 31 октября 2019 года в части отказа ФИО10 в удовлетворении его исковых требований к ООО «АЭРОСТАР МСК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда – отменить и принять в этой части новое решение:

Признать незаконными приказы ООО «АЭРОСТАР МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО10 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с ООО «АЭРОСТАР МСК» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов – 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: