Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Гертеру Р. Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гертера Р.Г. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Гертеру Р.Г., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012 г. по процентам за период с 21.07.2015 г. по 10.04.2019 г. в размере 93 845,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,37 рублей.

В обоснование требование иска указано, что 25.12.2009 г. Гертер Р.Г. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением офертой о предоставлении потребительского кредита. В заявлении Гертер Р.Г. просил Банк открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту, которую направить почтой. Банк акцептовал оферту Гертера Р.Г., открыл банковский счет, направил банковскую карту, которую ответчик активировал 27.10.2012 г. Ответчик осуществлял пользование банковской картой, в том числе снятие денежных средств, оплату товаров и услуг за счет средств кредитного лимита банковской карты.

Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.10.2012 г., по условиям которого предоставлен кредитный лимит в сумме 70 100 рублей под 17 % и 36% годовых, заемщику предоставлен овердрафт.

Поскольку заемщик обязательств не исполнял надлежащим образом, возникла задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. В том числе начислена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2015 г. по 19.04.2019 г. в сумме 93 845,65 рублей.

На основании договора цессии № от 29.03.2019 г. с дополнительными соглашениями от 10.04.2019 г. ОАО «ОТП Банк» уступил истцу право требования по кредитному договору с Гертером Р.Г.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2020 года исковые требования ООО « СпецСнаб71» к Гертеру Р.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Гертера Р.Г. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность кредитному договору № от 27.10.2012 по процентам за период с 21.07.2015 по 10.04.2019 в размере 93 845,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3015,37 руб., а всего в общей сумме 96 501 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Гертер Р.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом, при этом оригиналы документов истцом не представлены.

Апеллянт выражает несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами не оговаривалось возможность передачи прав АО «ОТП Банк» по кредитному договору в отношении заемщика третьим лицам. В связи с этим, полагает, что банк незаконно уступил права требования ООО «СпецСнаб71», поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2009 г. Гертер Р.Г. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара (компьютера) в сумме 13 580 рублей, на срок 12 месяцев, под 57,8 % годовых.

В п. 2 указанного заявления Гертер Р.Г. также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. Гертер Р.Г. просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Полная стоимость овердрафта, предоставляемого по карте, с валютой счета рубли составляет 49 % годовых.

На основании данного заявления ОАО «ОТП Банк» выпустил на имя Гертера Р.Г. банковскую карту MasterCard Platinum с кредитным лимитом в размере 68 000 рублей, которая посредством почтовой связи была получена ответчиком.

27 октября 2012 г. Гертер Р.Г. активировал карту, в связи с чем ОАО «ОТП Банк» открыл ответчику счет №. Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Гертером Р.Г. был заключен кредитный договор от 27.10.2012 г. №.

Гертер Р.Г. воспользовался кредитным лимитом банковской карты, осуществлял снятие наличных денежных средств, оплату товаров в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

В связи с невнесением платежей в счет погашения кредита по карте, у Гертера Р.Г. образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10.09.2015 г. с Гертера Р.Г. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.07.2015 г. в общей сумме 91 507,23 рублей, в том числе основной долг 70 084,22 рублей и проценты в размере 21 423,01 рублей.

Данный судебный приказ был частично исполнен на сумму 9,58 рублей.

29 марта 2019 г. АО «ОТП Банк» (Цедент) заключило с ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) договор № уступки прав (требований), по которому Цедентом Цессионарию были переданы требования к ряду физических по кредитным договорам, в том числе и право требования к Гертеру Р.Г. по кредитному договору от 27.10.2012 г. №.

Согласно расчетам истца, за период с 21.07.2015 г. (дата, следующая за днем, по который взыскана задолженность судебным приказом от 10.09.2015 г.) по 10.04.2019 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 93 845,65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом, а оригиналы документов истцом не представлены, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Так, в силу ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали. Приложенные к иску обоснование заявленных требований копии документов заверены подпись и печатью директора ООО «СпецСнаб71». Ответчиком представленные истцом документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не предоставлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств у суда не имелось.

Более того, факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и Гертером Р.Г. кредитного договора № и наличие задолженности по этому кредитному договору по состоянию на 20.07.2015 г., в том числе основного долга в размере 70 084,22 рублей, установлен вступившим в законную силу судебным приказом от 10.09.2015 г., который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправильности расчета задолженности по процентам или наличия этой задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено контррасчета задолженности и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апеллянта, п. 8.4.4.6. Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусматривает право банка уступить полностью или частично свои прав требования по договору третьему лицу. Утверждение апеллянта о незаконности этой уступки по причине отсутствия у ООО «СпецСнаб71» лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы банку уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гертера Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи