Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Звездина Евгения Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 декабря 2021 г. по иску Звездина Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Звездин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 29989 руб., убытков в размере 4789 руб., неустойки в размере 299 руб. 80 коп. за период с 24.04.2017 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.04.2017 он приобрел у ответчика видеокамеру <данные изъяты> стоимостью 29989 руб. и карту памяти <данные изъяты> стоимостью 4789 руб. На товар был установлен гарантийный срок 2 года. 17.08.2017 в период отпуска истец выявил недостаток приобретенного товара - в выключенном состоянии имело место самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива. По приезду с отдыха Звездин Е.В. обратился в авторизованный сервисный центр в г. Ярославль, но сервисным центром было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи с установлением причины недостатка - нарушение правил эксплуатации, а именно - попадание жидкости. Поскольку истец использовал видеокамеру в нормальном режиме, не более 2 часов в сутки, между съемками камера хранилась в чехле, какая-либо жидкость на видеокамеру не попадала, он полагает, что возникший недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным ввиду его неоднократного проявления. Кроме того, указывает, что до него не была доведена информация относительно правил использования видеокамеры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ООО "МВМ", третье лицо ООО "Сервисный центр ВИРТ", извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 ФИО2 на сайте интернет-магазина Медиа Маркт (ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") выбрал видеокамеру <данные изъяты> стоимостью 29989 руб. 00 коп., сделал заказ и определил удобный для себя магазин для получения и оплаты товара, а именно филиал "Медиа Маркт Ярославль 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". 14.04.2017 истец оплатил видеокамеру и приобрел для нее карту памяти <данные изъяты> стоимостью 4789 руб. 00 коп. Одновременно с товаром истцу были переданы кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Гарантийный срок на видеокамеру составил 2 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации производителем товара является Сони Корпорейшн, 1-7-1 Конан, Минато-ку, Токио 108-0075, Япония, Страна-производитель: Китай. Импортер на территории стран Таможенного союза АО "Сони Электроникс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.09.2018 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" переименовано в ООО "МВБ Трейд", правопреемником которого с 25.02.2019 является ООО "МВМ".

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (август 2017 г.) истцом был выявлен недостаток приобретенной видеокамеры — самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива в то время, когда камера не работает, в связи с чем, 02.09.2017 ФИО2 обратился в ООО "Сервисный центр "ВИРТ" для гарантийного ремонта.

ООО "Сервисный центр "ВИРТ" 04.09.2017 была произведена диагностика, в результате которой было установлено, что изделие неисправно, а именно неисправна основная плата обработки, выявлены следы попадания жидкости внутрь корпуса видеокамеры (следы коррозии на основной плате в месте подключения разъема привода, небольшое окисление контактов шлейфов и корпусных элементов других блоков). Выявлено самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива в то время, когда камера не работает. В проведении гарантийного ремонта истцу отказано по причине возникновения недостатка в связи с нарушением правил эксплуатации (следы попадания жидкости), истцу предложен платный ремонт.

19.11.2017 ФИО2 написал в магазин филиала "Медиа Маркт Ярославль 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заявление с просьбой произвести ремонт в Автоматизированном сервисном центре г. Москва. Однако видеокамера была возвращена истцу без проведения ремонта, поскольку истцу ранее уже было отказано в гарантийном ремонте.

04.12.2017 истец по электронной почте направил в Центр информации для потребителей "Сони" Россия" претензию о проведении гарантийного ремонта видеокамеры.

13.03.2018 в связи с невозможностью использовать купленный товар по назначению, а также в связи с не доведением до потребителя информации об особенностях эксплуатации приобретенной видеокамеры истец обратился к руководителю административного направления филиала "Медиа Маркт Ярославль 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, о возвращении ему уплаченной за товар суммы и о возмещении причиненных ему убытков в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении данной претензии в добровольном порядке было отказано, со ссылкой на заключение сервисного центра об отказе в гарантийном обслуживании, поскольку продавец не может нести ответственность за возникновение выявленного недостатка.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар относится к категории технически сложных товаров, в отношении которого со стороны ФИО2 имело место нарушение эксплуатации, вины ответчика в настоящем случае не имеется, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный истцом недостаток товара является производственным, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" видеокамеры отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование иска истец указывает, что недостаток видеокамеры в виде самопроизвольного открывания и закрывания шторки объектива является следствием аппаратного сбоя видеокамеры после нахождения ее в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха, влажность внутри видеокамеры возникла от эксплуатации видеокамеры в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха, а не проникла снаружи внутрь через корпус. В инструкции по эксплуатации отсутствуют ограничения относительно эксплуатации видеокамеры при определенной влажности воздуха. Коррозия платы и контактов не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара.

По утверждению истца указанные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в видеокамере судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ивановское Бюро Экспертизы".

Как следует из материалов дела, при первом обращении по поводу недостатка видеокамеры сервисным центром АСЦ "ВИРТ" выявлен дефект: самопроизвольно открывается объектив, во время того когда камера не работает и этот дефект при приемке видеокамеры был продемонстрирован.

Ответчик с заключением сервисного центра согласился, после получения претензии истца имел возможность реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, но своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела по ходатайству истца были проведены две судебные экспертизы.

При производстве экспертных исследований при первоначальном и повторном рассмотрении дела экспертом ИП ФИО1 и ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" установленный сервисным центром АСЦ "ВИРТ" дефект видеокамеры не был обнаружен, поскольку камера высохла, камера восстановилась.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что в видеокамере имеются коррозия на элементах платы, коррозия на дюралюминиевых элементах корпуса, свидетельствующие о попадании жидкости внутрь корпуса.

Согласно экспертному заключению ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" в передней верхней части основной платы управления обнаружены следы окислов и коррозии на компонентах и токопроводящих магистралях. Также следы окислов обнаружены на металлической рамке и силуминовой пластине усилителя корпуса. Подобные следы возможны в случае попадания внутрь изделия жидкости в виде влаги или взвеси влажной пыли.

В заключениях судебных экспертов указано, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации видеокамеры.

Соглашаясь с выводом судебных экспертов о нарушении истцом правил эксплуатации видеокамеры суд в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Сведений о нарушении истцом правил эксплуатации камеры материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих утверждения истца, не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в заключении ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" содержится вывод о том, что выявленные недостатки, в том числе недостаток видеокамеры в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива, могут являться следствием аппаратного сбоя видеокамеры после нахождения ее в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха.

Таким образом, экспертами установлено, что влажность внутри камеры возникла от эксплуатации в повышенной влажности окружающего воздуха, а не проникла снаружи внутрь через корпус по вине истца.

В инструкции по эксплуатации видеокамеры, на которую ссылаются судебные эксперты и суд первой инстанции, производя вывод о нарушении истцом правил эксплуатации, отсутствуют ограничения по эксплуатации видеокамеры в климатической зоне с определенной влажностью воздуха.

Из материалов дела в совокупности следует, что самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива в то время, когда камера не работает, является скрытым дефектом, который будет проявляться тогда, когда камера будет находиться в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха.

Приобретая видеокамеру, истец рассчитывал, что сможет ее эксплуатировать в различных регионах. Каких-либо ограничений, как правильно указано в апелляционной жалобе, на использование видеокамеры во влажной климатической среде, а именно в климатических условиях на черноморском побережье Краснодарского края и Кавказа, в руководстве по эксплуатации видеокамеры не указано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении правил эксплуатации видеокамеры истцом, необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 29989 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4789 руб. за приобретенную карту памяти <данные изъяты>. Утверждения ответчика о возможности использования карты памяти на других устройствах несостоятельны, поскольку истец карту памяти купил с целью использовать исключительно в спорной видеокамере, других устройств для ее использования у него нет.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца после претензии от 13.03.2018 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.03.2018. Требования истца об исчислении неустойки с 14.04.2017 не соответствует требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание письменное заявление ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб. за период с 23.03.2018 по день принятия решения, то есть за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 25000 руб., оснований для уменьшения заявленной истцом суммы не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" видеокамеры марки <данные изъяты>, карты памяти <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 декабря 2021 г. отменить и принять новое решение:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО2 стоимость видеокамеры в размере 29989 руб., убытки в размере 4789 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" видеокамеру марки <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи