Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего взыскать 255000,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 5800,00 руб. (Пять тысяч восемьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2019 г. в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265644 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляло 170144,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 133100 руб., после чего невыплаченное страховое возмещение составляет 37044 руб. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, имеются основания для взыскания неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, просит решение суда изменить в части размеров взысканных расходов на представителя, неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец искусственно увеличивал размер неустойки, долгое время не обращался в суд. Взысканная неустойка значительно превышает размер основанного долга, что свидетельствует об обогащении истца.

Ответчик заявлял о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд на основании решения финансового уполномоченного, согласно которому истец не был признан потребителем финансовых услуг. Транспортное средство использовалось для предпринимательских целей. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

В жалобе также приведены доводы о несогласии с экспертным заключением представленным истцом, в частности указано на то, что не соответствует Единой Методике, экспертиза проводилась без уведомления страховщика. Страховая компания не знала о проведенной повторной экспертизы.

Суд не учел представленный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. В качестве несоразмерности взысканной неустойки апеллянт приводит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, взысканная сумма расходов на представителя, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенной, неразумной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ф.Л.А., управляющего транспортным средством «Ниссан Атлас», произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Mitsubishi Canter», под управление Х.В.В.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Х.В.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 95500 руб. в счет страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265644 руб.

30.07.2019г. истец повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 170144 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 133100 руб. В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержала.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, также учитывая период просрочки, компенсационный характер данного вида ответственности, определив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, установил, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня), исходя из суммы невыплаченного страховой возмещения 133100 руб., размер неустойки составляет 495132 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размер 230 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельств дела, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину 5800 руб.

Оспаривая постановленное решение суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с экспертным заключением представленным истцом.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, ответчик произвел страховую выплату в размере 95500 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании данной оценки истец вновь обратился к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения еще в размере 133100 руб.

Произведя перечисление истцу денежных средств, ответчик тем самым фактически признал обоснованность требований истца в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержала в связи, с чем судом исследовались и оценивались только обстоятельства связанные с требования о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка и наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд, по существу сводятся к оспариванию определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, не влияют на законность решения суда.

Как видно из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд, исходил из того, что на момент разрешения заявленного ходатайства суд не располагал сведениями и документами, позволяющими однозначно утверждать, что заявленный спор возник в связи с осуществлением ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности. Истец в обоснование поданного иска ссылался на нарушение ее прав как потребителя-гражданина.

При этом в случае несогласия с данным судебным актом апеллянт не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Перед обращением в суд с настоящим иском, истцом была подана претензия ответчику, а также обращение к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о досудебном урегулировании спора.

Между тем судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки заслуживающими внимание.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что размер взысканной неустойки (230 000 руб.) значительно превышает сумму страхового возмещения (133 100 руб.), тем самым баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом не соблюден.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в размере 130 000 руб.При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки со взысканием со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку неустойки в размере 130 000 руб. В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи