Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных за проживание, оплаты стоимости ремонта кондиционера, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что заключил с ответчиком договор аренды жилого помещения в Испании, по условиям которого ответчик предоставила для проживания жилые помещения – апартаменты в г.Аликанте Испания № 6В для проживания семьи истца и № 7В для проживания их друзей - семьи С.. Срок проживания был определен с 28.07.2019 г. по 03.08.2019 г. Общая стоимость за проживание составила 780 евро и 100 евро за уборку, в рублевом эквиваленте - 64729,11 руб., и была оплачена ответчику полностью. Тем самым за проживание в апартаментах № 6В им было оплачено 32364,55 руб.

По условиям договора ФИО2 обязалась предоставить апартаменты в состоянии пригодном для проживания, в том числе с рабочим кондиционером. Однако при заселении в апартаменты № 6В 28.07.2019 г. он обнаружили что кондиционер не работает. Ввиду летнего периода и высокой температуры воздуха более 40 градусов нахождение в данных апартаментах при неработающем кондиционере было невозможным, о чем был извещен ответчик. 30.07.2019 г. ФИО2 направила в апартаменты мастера для ремонта кондиционера. После выполнения мастером работ он по согласованию с ответчиком оплатил мастеру за ремонт кондиционера 250 евро, что по курсу ЦБ составило 17660,42 руб. и подтверждается квитанцией от 30.07.2019 г. Спустя два часа кондиционер вновь перестал работать. В последующий период вплоть до 03.08.2019 г. он и его супруга по нескольку раз в день обращались к ответчику с требованием о ремонте кондиционера. Из-за высокой температуры ночевать его семья была вынуждена в апартаментах своих друзей. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за аренду, с тем, чтобы арендовать другие апартаменты, но это требование было проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами был полностью испорчен семейный отпуск. 12.08.2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате платы за аренду апартаментов № 6В в размере 32364,55 руб., возмещении стоимости ремонта кондиционера в размере 17660,42 руб., однако ФИО2 ответила отказом.

Ссылается на то, что ответчик оказывает услуги по предоставлению места временного проживания в апартаментах на постоянной основе, размещая объявления о предоставлении услуги на специализированном сайте Airbnb. В 2017 году его супруга также пользовалась услугами ФИО2 по предоставлению проживания в указанных апартаментах для своей семьи на платной основе.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 134754,07 руб., в том числе в счет оплаты услуги проживания 32364,55 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 12.08.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 32364,55 руб., штраф в сумме 32364,55 руб., расходы по ремонту кондиционера в размере 17660,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Рассмотрев дело, 01.06.2020 г. суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуги по проживанию 32364,55 руб., неустойку в размере 32364,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32364,55 руб., расходы по оплате работ по ремонту кондиционера в размере 17660,42 руб. В остальной части иска ФИО1 отказал. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 3555 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в иске. Ссылается на имеющийся в ее распоряжении договор аренды жилого помещения в Испании от 20.10.2018г., в котором отсутствует обязанность арендодателя по оснащению жилого помещения кондиционером.

Указывает, что положения ст. 612 ГК РФ не предоставляют арендатору права требовать от арендодателя возврата полученной арендной платы за недостатки оборудования.

Подтверждает факт неисправности кондиционера в период проживания в апартаментах истца, о чем он поставил ее в известность, и она приняла на себя обязательство по ремонту за свой счет. Настаивает, что свою обязанность выполнила и оплатила стоимость ремонта. Оспаривает доводы истца об оплате им стоимости ремонта, указывая, что представленная ФИО1 накладная платёжным документом не является. В свою очередь она располагает платежными документами, подтверждающими оплату ремонта кондиционера именно ею, и просит их приобщить к материалам дела. Указывает, что ранее не имела возможности представить такие документы суду, поскольку не могла приехать из Московской области в силу введенных в стране ограничений по передвижению. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в ее адрес судом не были направлены приложенные к иску документы. Заявляет о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, а поэтому возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и спор подлежал разрешению по месту жительства ответчика.

От ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами это не оспаривается, 20.10.2018 г. между ФИО2 «арендодателем» и ФИО1 «арендатором» заключен договор аренды жилого помещения в Испании, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на период проживания с 28.07.2019 г. по 03.08.2019 г. жилые помещения пригодные для проживания по адресам:

- Call Relleu 11-6B, La Cala de Finestrat, Alicante, Spain, 03509 (далее –апартаменты № 6В)

- Call Relleu 11-7B, La Cala de Finestrat, Alicante, Spain, 03509 (далее –апартаменты № 7В)

Апартаменты № 6В предоставлялись для проживания ФИО1, В. и Д., а апартаменты № 7 В - для проживания С., П. и Т,

Плата за проживание была определена в размере 780 евро (проживание), 100 евро (финальная уборка).

В подтверждение истцом представлен оригинал договора аренды жилого помещения в Испании от 20.10.2018 г., где в п.2.1.2 предусматривается обязанность арендодателя передать помещение в состоянии, пригодном для проживания (мебель, бытовая техника и кондиционер находится в рабочем состоянии, набор посуды, постельные принадлежности, набор полотенец), а также комплект ключей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что свою обязанность по оплате стоимости проживания он исполнил в полном объеме, при этом стоимость проживания в апартаментах № 6В составила 32364,55 руб. Ответчиком такие обстоятельства не оспариваются.

Как указано истцом, при заселении 28.07.2020 г. в апартаменты № 6В было обнаружено, что имеющийся в них кондиционер не исправен, о чем немедленно была уведомлена ФИО2

Из представленной ФИО1 телефонной переписки, которую вела супруга истца В. с ФИО2, усматривается, что ответчик приняла на себя обязательство по устранению неисправности кондиционера, подтверждая при этом тот факт, что кондиционер должен был быть исправен. По вызову ответчика 30.07.2019 г. прибыл мастер и произвел ремонт кондиционера. К вечеру этого же дня кондиционер вновь перестал работать.

До завершения срока аренды жилого помещения кондиционер в исправное состояние ФИО2 приведен не был, что ею не оспаривается.

12.08.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он потребовал вернуть сумму за проживание в размере 32364,55 руб. и возместить расходы, связанные с ремонтом кондиционера, в размере 17660,42 руб., ссылаясь на уплату им мастеру 250 евро.

На указанную претензию ФИО2 24.08.2019 г. ответила отказом, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ФИО2 обязалась передать ФИО1 жилое помещение с работающим кондиционером, однако такую обязанность не исполнила, вследствие чего истец с членами своей семьи был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, а поэтому вправе требовать возврата ответчиком арендной платы, а также расходов по ремонту кондиционера, которые подтверждены представленной истцом накладной от 30.07.2019 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО2, в ее адрес судом не были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению. Доводы ответчика материалами дела не опровергаются.

Участия в судебных заседаниях ФИО2 не принимала, как ею указано, вследствие проживания в Московской области и введенных в стране ограничений по передвижению.

Учитывая изложенное, а также содержание представленной истцом переписки и документа в подтверждение оплаты ремонта кондиционера, суд в полной мере не выяснил обстоятельства, связанные с фактическим проживанием истца в спорных апартаментах и оплатой им стоимости ремонта кондиционера, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, которые имели существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая доводы истца о том, что по договору аренды жилого помещения арендодатель обязался предоставить жилое помещение с исправным кондиционером, ФИО2 представила суду апелляционной инстанции скан-копию договора аренды жилого помещения в Испании от 20.10.2018 г., который, как она утверждает, такого условия не содержит.

Однако с позицией ответчика согласиться нельзя.

Действительно, в представленной ФИО2 скан-копии договора в отличие от договора, представленного истцом, в перечне передаваемого арендатору имущества (п.2.1.2) отсутствует слово «кондиционер».

Вместе тем, в договоре ответчика прямо указано, что арендодатель обязуется передать арендатору жилое помещение в состоянии пригодном для проживания – «бытовая техника находится в рабочем состоянии».

Оснований для вывода о том, что исправность кондиционера таким условием договора не предусматривалась, судебная коллегия не находит, поскольку кондиционеры по своему назначению относятся к климатической бытовой технике.

Следует отметить, что оба договора, представленные сторонами, предусматривают обязанность арендодателя по передаче арендатору бытовой техники в рабочем состоянии.

Кроме того, из представленной сторонами переписки, которая в целом согласуется между собой, усматривается, что апартаменты, которые были предоставлены ответчиком истцу, были оборудованы кондиционером и его исправность предполагалась. Отвечая на претензии супруги истца относительно неисправности кондиционера, ФИО2 подтверждала тот факт, что он должен был быть исправным, и приняла на себя обязательство по приведению его в рабочее состояние.

В этой связи доводы ФИО2 о подложности ее подписи в представленном истцом договоре аренды со ссылкой на заключение специалиста правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что условие договора аренды об обязанности арендодателя предоставить арендатору апартаменты с наличием в них исправного кондиционера, сторонами было согласовано.

Тот факт, что такая обязанность арендодателем не исполнена, ФИО3 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, о досрочном расторжении договора в связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено не было. Спорные апартаменты семья ФИО1 фактически занимала до истечения срока действия договора (03.08.2019 г.). Утверждения истца о том, что апартаментами его семья не пользовалась, доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием телефонной переписки, представленной самим истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему ответчиком арендной платы в полном объеме на законе не основаны. Решение суда в данной части обоснованным признать нельзя.

В связи с недостатками переданного по договору аренды имущества, полностью или частично, препятствующими пользованию им, арендатор праве предъявить арендодателю одно из альтернативных требований, указанных в п. 1 ст. 612 ГК РФ, в том числе о соразмерном уменьшении арендной платы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что кондиционер в апартаментах был неисправен фактически в течение всего периода аренды, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность арендодателя предоставить помещение с исправным кондиционером, использование арендатором помещения в летний период времени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения уплаченной истцом арендной платы на 16 000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика, вместо взысканной судом арендной платы в полном размере.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесённых истцом на ремонт кондиционера в размере 250 евро, что эквивалентно сумме 17660,42 руб. (по курсу ЦБ РФ), суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом таких расходов подтверждено накладной №15316 от 30.07.2019 г.

Судебная коллегия такие суждения и выводы суда считает ошибочными.

Представленная ФИО1 накладная, вопреки его утверждениям, платежным документов не является, поскольку не содержит сведений о передаче кому-либо денежных средств.

Из представленной сторонами телефонной переписки между супругой истца и ответчиком, которая в данной части полностью согласуется между собой, следует, что ФИО2 29.07.2019 г. сообщила В. о том, что мастер по ремонту кондиционера придет 30.07.2019 г. При этом предупредила ее, что ничего никому платить не надо, отметив, что мастер и не попросит. В переписке 30.07.2019 г. В. уведомила ФИО2 о том, что мастер произвел ремонт кондиционера и оставил счет на 250 евро. Никаких сведений о том, что такая сумма была фактически оплачена мастеру, переписка не содержит.

В свою очередь ФИО2 представила суду апелляционной инстанции накладную №15316 от 30.07.2019 г. аналогичного содержания, а также банковский платёжный документ от 30.07.2019 г. о перечислении указанному в накладной кредитору денежных средств в размере 250 евро.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что 30.07.2019 г. ФИО1 понес расходы по ремонту кондиционера в размере 250 евро, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования ФИО1, связанные с нарушением его прав, как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

В дополнение судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленной истцом телефонной переписке, которую вела ФИО2 с В. как до, так и после заключении спорного договора, ответчик подтверждает тот факт, что предоставляет туристам услуги по проживанию в апартаментах на возмездной основе, т.е., фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылка ответчика на принадлежность апартаментов ни ей, а ее супругу, ничем объективно не подтверждена и опровергается содержанием спорного договора, где ФИО2 указана в качестве собственника апартаментов, а также представленными истцом квитанциями об уплате налога на недвижимое имущество, выставленными собственнику ФИО2

Учитывая направление истцом ответчику 12.08.2019 г. претензии об уплате денежных средств в связи с недостатками переданного в аренду жилого помещения, получение такой претензии ФИО2 20.08.2019г. и оставление ее без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями абз. 3 п. 1 ст. 29, п.1, абз. 2 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств о необходимости соразмерного уменьшения арендной платы такая неустойка подлежит исчислению от 16 000 руб., а не от 32 364,55 руб., как указал суд.

Таким образом, за период с 31.08.2019 г. (20.08.2019 + 10 дней) по 20.01.2020г. (как заявлено истцом) размер неустойки составляет 63 840 руб. (16 000 х 3% х 133 дня), но с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 16 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» справедливо взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом уменьшение судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы и неустойки размер штрафа также подлежит снижению и составит 17 500 руб. (16000 + 16 000 + 3000 = 35 000 : 2), соответственно общая сумма взыскания составит 52 500 руб. (16000 + 16 000 + 3000 +17 500).

Учитывая изложенное, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ФИО2 в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 1460 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств, а также услуг по переводу документов с испанского на русский язык. На основании заявления ФИО1 и положений ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению ему ответчиком в размере 3 884 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 июня 2020 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения арендной платы 16 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего - 53 500 руб.

Размер госпошлины, взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета, уменьшить до 1460 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 884 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: