Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 88900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2867 руб.

Требования были мотивированы тем, что 10.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО1, управлял ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО3, который и управлял транспортным средством.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, его автомобилю был причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО «Россгострах» (договор страхования №), действуя от имени и за счет АО «АльфаСтрахование», оплатило в счет ремонтно-восстановительных работ транспортного средства потерпевшего в размере 1000000 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты на восстановительные работы транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО.

Согласно п. «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно представленным сведениям ответчик в АО «АльфаСтрахование» не представил извещение о ДТП.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года постановлено: исковые требования страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 88 900 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 867 рублей, а всего - 91 767 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Также просит принять от него и исследовать новые доказательства в виде копии паспорта с отметкой по месту регистрации, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о принятии 14.01.2019 г.

В апелляционной жалобе указано, что с 2017 года он фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

По <адрес> он фактически проживал до 2017 годя и снят с регистрации по указанному адресу 28.02.2020 года.

С 28.02.2020 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ни по месту его фактического проживания, ни по месту его регистрации какой-либо судебной корреспонденции не поступало и ему объективно и фактически не было известно наличии иска АО «АльфаСтрахование».

Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении иска АО «АльфаСтрахование».

Также указывается, что иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен судом по причине якобы не направления извещения о ДТП страховщику в течение 5 рабочих дней с момента ДТП. Однако, эти доводы истца АО «АльфаСтрахование» объективно не состоятельны в связи с тем, что страховщик фактически был извещен о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, что подтверждается имеющимся у него на руках извещением о ДТП с отметкой о принятии 14.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия определения явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2019г. по адресу: КБР, <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО2 управлявший автомашиной <данные изъяты>», г/н №.

Водитель пострадавшего транспортного средства ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В связи с тем, что актом о страховом случае указанное ДТП признано страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» оплатило ремонтно-восстановительные работы транспортного средства ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО «Росгосстрах» 88900 руб. (л.д.15).

Исковые требования «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что согласно представленным сведениям, ответчик ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» не представил извещение о ДТП.

В качестве правового основания приводятся положения действовавшего в момент ДТП подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец АО «АльфаСтрахование» является страхователем ответственности виновника ДТП и лицом, возместившим ПАО «Росгосстрах» выплаченную последним страховую сумму пострадавшей стороне.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля потерпевшего ФИО3 страховым случаем и выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение. При этом экземпляр извещения потерпевшего (приложен к исковому заявлению) был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

При этом АО «АльфаСтрахование» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего бланка извещения о происшествии с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 34-КГ21-3-К3.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, с отметкой о его принятии 14 января Кабардино-Балкарским филиалом АО «АльфаСтрахование» (л.д.65).

То обстоятельство, что у ФИО2 имеется копия извещения со штампом о принятии свидетельствует о том, что именно он его представлял своему страхователю.

В страховом полисе серии XXX №, ответчик ФИО2 вписан в качестве лица, допущенного к управлению.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева