Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Цент занятости населения Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым, с учетом определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 сентября 2021 года, постановлено:

возложить обязанность на Территориальный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края обязанность по признанию признать ФИО1 в статусе безработного в период с 19 июня 2020 года по 15 июля 2020 года включительно и выплатить остаток пособия по безработице в размере 7 214 рублей 74 копеек;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу по Мотовилихинскому району г. Перми ГКУ Центр занятости населения Пермского края о признании гражданина безработным и взыскании недоначисленного пособия по безработице. В обоснование иска указал, что 18.06.2020 он был уволен АО «ОДК Пермские моторы», 19.06.2020 встал на учёт в ЦЗН в Мотовилихинском р-не г. Перми, 29.06.2020 ему было выплачено пособие по безработице в размере 5114, 84 рубля, а 15.07.2020 им было получено уведомление ЦЗН в Мотовилихинском р-не г. Перми о том, что с него снимается статус безработного на основании того, что он является председателем ТСЖ. В дальнейших выплатах пособия по безработице истцу было отказано. Истец считает действия ответчика неправомерными, так как учредители (участники) ТСЖ не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих работу и заработок (трудовой доход). Если гражданин является учредителем (участником) ТСЖ, это не означает, что он однозначно будет получать прибыль от его деятельности. Доказательств получения истцом доходов в период с 01.06.2020 по 01.08.2020 из каких-либо источников не имеется. Обвинения его в мошенничестве и отказ в выплате пособия по безработице являются необоснованными. Им в свою очередь в ЦЗН в Мотовилихинском р-не г. Перми были представлены следующие документы: выписка по счёту ТСЖ «***» за июнь, июль 2020г.; выписка ПФ РФ по лицевому счёту истца: судебная практика. Все эти документы доказывают, что им не получались доходы в качестве председателя правления ТСЖ «***» в указанный период. С 16.07.2020г он является работником АО «ОДК Авиадвигатель». На основании изложенного, истец просил обязать ЦЗН в Мотовилихинском р-не г. Перми признать его в статусе безработного в период с 19.06.2020 по 15.07.2020 включительно и выплатить остаток пособия по безработице в размере 13949,50-5114.84=8834.66 руб., возместить моральные издержки за бездоказательное обвинение в мошенничестве и отказе выплаты пособия по безработице в период бедственного материального положения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГКУ ЦНЗ Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения по иску, в которых указано, что при проверке ведущим инспектором ТО по Мотовилихинскому району г. Перми информации, предоставленной гражданином ФИО1, на электронном портале налогоплательщиков, на ведомственном портале ИФНС России по Пермскому краю было установлено, что гражданин ФИО1 является председателем ТСЖ «***» с 30.11.2011 (Выписка с Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе). Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2021 о ТСЖ «***» следует, что организационно-правовая форма ТСЖ «***» предусматривает получение дохода от деятельности этой организации (графа 58 выписки ЕГРЮЛ). Информация о смене вида экономической деятельности с момента образования ТСЖ «***» (с 26.08.2009) в налоговых органах отсутствует. 08.07.2020г. Истцу ФИО1 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем (Приказ от 08.07.2020 № **). Истцу в период с 19.06.2020 по 29.06.2020 было начислено пособие по безработице в размере 5 114,82 руб. (Справка-расчет незаконно полученных социальных выплат от 15.07.2020 № **). В адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина, требование о возврате незаконно полученного пособия по безработице. Информация о получении ФИО1 пособия по безработице обманным путем была передана в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми. По состоянию на 29.04.2021 истец ФИО1 денежные средства в размере ** руб., перечисленные в качестве пособия по безработице, не вернул. В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» гражданин - истец ФИО1, являющийся учредителем (участником) организации, организационно-правовая форма которой предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этой организации, включая членов товариществ собственников жилья, не мог претендовать на признание его безработным и получение пособия по безработице, что подтверждается судебной практикой. Действия сотрудников ТО по Мотовилихинскому району г. Перми по прекращению выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного ФИО1, требование о возврате незаконно полученного пособия по безработице обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ГКУ ЦНЗ Пермского края просит решение отменить, приводя доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права (суд неправильно истолковал нормы права), а также нарушены нормы процессуального права (не исследованы всесторонне доказательства, имеющиеся в материалах дела, нарушен принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств). В частности судом неверно проанализированы и истолкованы нормы Закона РФ от 19.04.1994г. № 1021-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (Закон о занятости) и не учтен тот факт, что Законом о занятости не предусмотрена выплата пособия по безработице в случае отказа гражданина от вознаграждения при осуществлении оплачиваемой работы. Полагает, что истец являющийся учредителем (участником) организации, организационно-правовая форма которой предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этой организации, включая членов товарищества, не мог претендовать на признание его безработным и получение пособия по безработице, так как на момент его обращения в ТО ЦЗН по Мотовилихинскому району г.Перми, являлся занятым (п.п.6,10 ст.2 Закона о занятости). Также в жалобе указано на неверное написание имени истца и допущенную ошибку при исчислении остатка пособия по безработице.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2021 допущенные описка и арифметическая ошибка исправлены: имя истца указано – Антон, сумма остатка пособия по безработице указана как 7 214 руб. 74 коп.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в случае устранения описок в резолютивной части решения, он не настаивает на соответствующих доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 ФИО1 обратился в ТО по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

29.06.2020 приказом начальника ТО по Мотовилихинскому району г. Перми № 116/В/02 истец признан безработным, ему назначено пособие по безработице в размере 13 949. 50 руб. (л.д.94).

При проверке ведущим инспектором ТО по Мотовилихинскому району г.Перми информации, предоставленной истцом ФИО1, на электронном портале налогоплательщиков, на ведомственном портале ИФНС России по Пермскому краю было установлено, что ФИО1 является председателем ТСЖ «***» с 30.11.2011 (Выписка с Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе) /л.д. 92-93/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2021 о ТСЖ «***» следует, что организационно-правовая форма ТСЖ «***» предусматривает получение дохода от деятельности этой организации (графа 58 выписки ЕГРЮЛ). /л.д.81-91/. Информация о смене вида экономической деятельности с момента образования ТСЖ «***» (с 26.08.2009) в налоговых органах отсутствует.

08.07.2020 истцу ФИО1 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем (Приказ от 08.07.2020 № **) /л.д.95/.

Размер выплаченного истцу за период с 19.06.2020 по 29.06.2020 пособия составил 5 114, 82 руб., что подтверждается Справкой-расчетом незаконно полученных социальных выплат от 15.07.2020 № 416 (л.д.96).

В адрес истца направлено уведомление о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина, требование о возврате незаконно полученного пособия по безработице.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями пунктов 6,10 статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1«О занятости населения в Российской Федерации». В совокупности исследовав представленные письменные доказательства, правильно применив указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что должность председателя ТСЖ, занимаемая истцом не предполагала получение дохода ввиду принятия 13.11.2019 соответствующего решения Собрания членов Правления ТСЖ «***». То обстоятельство, что истец не получал дохода по указанной должности в период с ноября 2019 до конца 2020 года также подтверждено сведениями пенсионного органа и налоговой инспекции (л.д. 110-115).

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Также необходимо учитывать, что снятие истца с учета в качестве безработного произведено на основании пункта 10 статьи 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», что не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 10 статьи 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми признаются, в том числе, граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности. Из положения данной нормы следует, что учредители и участники товарищества собственников жилья не признаются занятыми в целях применения указанного закона, постольку, поскольку организационного-правовая форма товарищества собственников жилья не предполагает получения такими гражданами дохода от деятельности товарищества.

В соотвествии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ, Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ товарищества собственников жилья относятся к числу некоммерческих организаций, как юридические не имеющие получение дохода основной совей целью, и не распределяющие полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). При этом, организационная правовая форма товарищества собственников жилья не исключает возможности заниматься приносящей доход деятельностью если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в главе 13 Жилищного кодекса РФ, регулирующей создание и деятельность товариществ собственников жилья.

Нормативных положений, предусматривающих право ТСЖ на распределение полученной прибыли между членами товарищества, законодательство не содержит.

Таким образом, наличие либо отсутствие в учредительных документах ТСЖ «***» положений, предусматривающих в качестве одной из целей деятельности получение прибыли, само по себе не является основанием для признания всех членов товарищества занятыми гражданами, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений, полученная прибыль между членами товарищества собственников жилья не распределяется.

То обстоятельство, что истец является председателем правления ТСЖ, также не свидетельствует о совершении им действий, направленных на получение пособия по безработице обманным путем, поскольку, как было указано выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оплата выполнения обязанностей по указанной должности с декабря 2019 года не производится, в связи с чем, истец также не может считаться занятым гражданином ввиду избрания его на оплачиваемую должность (пункт 6 статьи 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений. Опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: