Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара до <Дата> в размере 102 300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара с <Дата> до <Дата> в размере 119 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, принять новое решение, которым отказать во взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что ФИО1 не уклонялась от возврата денежных средств, однако ФИО2 не сообщил реквизиты счета, куда их необходимо перечислить. В магазине, для получения наличных денежных средств из кассы, ФИО2 также не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор розничной купли - продажи двигателя Scania DSC1406 1-я комплектация БУ.

В соответствии с условиями указанного договора оплата стоимости товара ФИО2 была произведена полностью, о чем свидетельствует чек по операции «Сбербанк онлайн» от <Дата>.

В соответствии с указанным чеком, ФИО2 осуществил перевод на банковский счет (по предоставленным реквизитам) ИП ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей (л.д. 11).

Факт оплаты истцом стоимости товара также подтверждается товарным чеком от <Дата>, в котором имеется оттиск круглой печати ИП ФИО1, подпись последней, а так же определены все существенные условия договора (наименование товара, цена, количество и т.д.) (л.д. 8).

Таким образом, истец ФИО2 выполнил условия договора в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в дальнейшем истцу стало известно, что счет, реквизиты которого были предоставлены ИП ФИО1, принадлежит ФИО3, который по сведениям истца является супругом ИП ФИО1

В соответствии с достигнутыми между ФИО2 и ИП ФИО1 устными договоренностями, передача товара покупателю должна быть осуществлена в разумный срок с момента оплаты товара покупателем, но не позднее <Дата>.

К указанному сроку ИП ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, товар - двигатель Scania DSC 1406 1-я комплектация БУ, покупателю ФИО2 не передала.

На неоднократные требования истца о передаче оплаченного по договору купли - продажи товара - двигателя Scania DSC 1406 l-я комплектация БУ <Дата> супруг ФИО1 - ФИО3, перевел на принадлежащий ФИО2 банковский счет 100 000 рублей, возвратив часть стоимости оплаченного истцом товара.

Оставшаяся сумма денежных средств, оплаченных за товар, в размере 120 000 рублей ФИО2 не возвращена, товар не передан.

Руководствуясь требованиями В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 492 ГК РФ, п. 2 ст. 159, п.1 ст. 162 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждением, имевших место между ФИО2 и ИП ФИО1 договорных отношений, являются следующие письменные доказательства: товарный чек от <Дата> ИП ФИО1, согласно которому принята оплата за товар - двигатель Scania DSC 1406 1-я комплектация БУ, в количестве 1 единицы, стоимостью 220 000 рублей; чек по операции «Сбербанк онлайн» от <Дата>, согласно которому ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО3 в размере 220 000 рублей; отчет по операции «Сбербанк онлайн», согласно которому ФИО3, <Дата> перевел ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей; скриншоты смс-переписки между ФИО3 и ФИО2, согласно которым ФИО2 требует возвратить денежные средства за не переданный ему товар - двигатель Scania DSC 1406 l-я комплектация БУ.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд правильно указал в решении, что факт заключения между ФИО2 и ИП ФИО1 договора купли-продажи указанного выше двигателя в указанном выше количестве, с условием предоплаты 100 %, является установленным.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ИП ФИО1, заключив <Дата> с истцом ФИО2 договор розничной купли-продажи, получив от истца денежные средства в размере 220 000 рублей за оплату стоимости товара, взятые на себя обязательства не исполнила, товар - двигатель Scania DSC 1406 l-я комплектация БУ, покупателю ФИО2 в установленный договором срок не передала, возвратив истцу только часть оплаченной им стоимости товара в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму предварительной оплаты товара в размере 120 000 рублей.

<Дата> ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о добровольной выплате ФИО2 основного долга и неустойки, однако, в установленный законом 10-дневный срок добровольного исполнения требования ответчик ФИО2 требования о возврате денежных средств не исполнила.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет истца и признал его верным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормами права, не оспорен ответчиком, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 222 700 (l02 300+ 119400) рублей.

В связи с нарушением условий договора и не возвратом выплаченной ФИО2 суммы предоплаты в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой расходы на оплату юридических услуг (л.д. 32).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства несения ФИО4 судебных расходов и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику сведений о реквизитах счета, на который должны были быть перечислены денежные средства и не явился сам за их получение, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими вышеустановленным обстоятельствам дела и не являющимися основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: