Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Тыщук В.П., Тыщук Н.Н. – Капустиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тыщук В.П., Тыщук Н.Н. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ТОРМ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю о признании кредитного договора исполненным, признании незаконными действий налоговой инспекции о начислении налога, исключении из объектов налогообложения.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.06.2007 года между ними и ОАО АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2010 года № 2-2885/2010 с Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу 21.07.2010 года. По результатам исполнения решения суда заложенное имущество перешло в собственность Банка, в связи с чем, по мнению истцов, их обязательства прекращены и договор является исполненным. Вместе с тем, Банк неоднократно направлял в адрес истцов уведомления с требованием оплатить НДФЛ за 2016 год, 2017 год. С учетом уточненных исковых требований просили признать кредитный договор от 22.06.2007 года № заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы", Хабаровский филиал и истцами исполненным с 26. 08. 2011 года, с даты передачи жилого помещения по акту приема - передачи банку. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по остальным требованиям по настоящему иску. Обязать ответчика предоставить уточненные сведения по форме 2 -НДФЛ за 2016 года и 2017 год в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Приморскому краю. Исключить Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Приморскому краю из числа ответчиков.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2020 года в связи с отказом Капусткиной Л.В. действующей в интересах истцов от исковых требований к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ТОРМ МИФНС России № 2 по Приморскому краю, производство по делу по иску Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ТОРМ МИФНС России № 2 по Приморскому краю о признании незаконными действий налоговой инспекции о начислении налога, исключении из объектов налогообложения прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года исковые требования Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать кредитный договор № от 22.06.2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» Хабаровский филиал и Тыщуком В.П., Тыщук Н.Н. исполненным с 26.08.2011 года. Возложить обязанность на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Приморскому краю уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год, исключив из сведений суммы полученных доходов, с которых не был удержан налог налоговым агентом за 2016 год в размере 20292 рублей 30 копеек, за 2017 год в размере 28388 рублей 63 копеек в отношении Тыщука В.П. (ИНН №). Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей, по 7500 рублей каждому. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права без учета правил о действии закона во времени и сделал неправильный вывод о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства. В связи со списанием Банком задолженности по кредитному договору № от 22.06.2007 года в качестве безнадежной, банк, руководствуясь требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, направил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Приморскому краю сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год в отношении Тыщук В.П., таким образом, решение суда в части наложения на банк обязанности по подаче уточненных сведений в налоговые органы является неправомерным. В связи с тем, что удовлетворенные судом требования истцов о взыскании штрафа, морального вреда неразрывно связаны с требованием о признании договора исполненным, полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель УФНС России по Приморскому краю поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В заседание судебной коллегии истцы Тыщук В.П., Тыщук Н.Н., представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Приморскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Тыщук В.П., Тыщук Н.Н. – Капустина Л.В. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 года между ОАО «Банк Москвы» и заемщиками Тыщук В.П., Тыщук Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит в размере 112070 швейцарских франков для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры, одновременно с регистрацией права, а именно жилая квартира – общей площадью 61,7 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №, принадлежащая на праве собственности ответчикам, на праве общей собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2007 года.

Рыночная стоимость предмета ипотеки была определена в размере 2357000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2010 года по делу № 2-885/10 исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично, с Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 2964795 рублей 76 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 280646 рублей 63 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а всего 3225442 рублей 39 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тыщуку В.П., Тыщук Н.Н. с определением начальной продажной стоимости в размере 2357000 рублей, решение суда вступило в законную силу 21.07.2010 года.

02.08.2010 года ОАО «Банк Москвы» были выданы исполнительные листы, которые в последствии были предъявлены в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю.

В рамках возбужденного исполнительного производства 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем имущество должников - квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предложена взыскателю с определением стоимости имущества- 1767750 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.04.2016 года прекращено исполнение исполнительных листов от 14.05.2010 года, выданных Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-2885/10 о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 22.07.2007 года.

На основании постановления от 20.04.2016 года исполнительное производство № 8231/14/27027-ИП, возбужденное в отношении должников Тыщука В.П., Тыщук Н.Н. было прекращено ввиду прекращения исполнения судебного акта судом.

Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» принял решение оставить квартиру за собой. После учета стоимости нереализованного имущества задолженность ответчиков по состоянию на 21.12.2015 года составила 1526181 рубль 36 копеек.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.06.2020 года № 99\2020\33262456 в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав на жилое помещение, являвшегося предметом залога по кредитному договору отчуждено Банком в собственность иного лица 28.10.2011 года, регистрационная запись №.

Вместе с тем, на имя Тыщука В.П. предъявлено налоговое уведомление № 50937475 с требованием оплатить НДФЛ за 2016 год и 2017 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, учитывая, что предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (1767750 рублей) меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки (2357000 рублей), пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании исполненным обязательств должника по кредитному договору с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, то есть с даты признания задолженности погашенной.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия задолженности, суд обосновано пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании с Тыщука В.П. налога на доходы физических лиц, возложив на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Приморскому краю уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, исключив из сведений суммы полученных доходов, с которых не был удержан налог налоговым агентом за 2016 год в размере 20292 рублей 30 копеек, за 2017 год в размере 28388 рублей 63 копеек в отношении Тыщука В.П..

Поскольку ответчиком были нарушены права как потребителя, суд, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена. При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ, суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Тывщук В.П., Тыщук Н.Н. был предоставлен кредит в размере 112070 швейцарских франков, что составляло 2964795 рублей 76 копеек. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по упомянутому кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами 2357000 рублей. После учета стоимости нереализованного имущества задолженность ответчиков по состоянию на 21.1.2015 года составила 1526181 рубль 36 копеек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом даты оставления Банком имущества за собой, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору №, заключенному между сторонами 22.06.2007 года, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель Банк оставил за собой предмет ипотеки.

Таким образом, в силу закона настоящее требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику является исполненным на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи