Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шираповой Виктории Намсараевны к Никитину Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, по частной жалобе Никитина Ю.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

24.08.2021 в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба ответчика Никитина Ю.А. на решение суда от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску №2-1665/2021 по иску Шираповой Виктории Намсараевны к Никитину Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы.

Определением суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба Никитина Ю.А. оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 02 сентября 2021 г.

В установленный срок указания судьи заявителем не выполнены.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2021 г. Никитину Ю.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2021 г.

В частной жалобе Никитин Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая что апелляционная жалоба подана в установленный срок, однако в связи с распространением Ковид 19, а также введенным локдауном, была подана посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставив определением от 25.08.2021 г. без движения апелляционную жалобу Никитина Ю.А., исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена на электронную почту суда и на ней отсутствует подлинник подписи заявителя. Поступившая по электронной почте апелляционная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде. Электронная копия документа в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, не содержит графической подписи, документ не подписан электронной подписью лица, подающего жалобу.

24.08.2021 г. по электронной почте в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба Никитина Ю.А. на указанное решение суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не была подписана предусмотренным законом способом, она обоснованно была оставлена без движения и в последующем оспариваемым определением возвращена заявителю.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2021 г. Никитиным Б.А. посредством почтовой связи вновь направлена апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба зарегистрирована в суде первой инстанции 10.01.2022 г.

Также 10.01.2022 г. зарегистрировано ходатайство Никитина Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о получении Никитиным Ю.А. копии определения суда от 25.08.2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2022 г. указанное ходатайство Никитина Ю.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Формально, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы не было получено Никитиным Б.А. (сведения об этом в материалах дела отсутствуют), определение Советского районного суда о возврате апелляционной жалобы от 06.09.2021 г. подлежало отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для надлежащего вручения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставления ее подателю срока для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что повторно поданная апелляционная жалоба Никитина Ю.А. соответствует требованиям ст.ст. 321-322 ГПК РФ, принята к рассмотрению и срок для ее подачи восстановлен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: