Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2021 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АРТА» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» об уменьшении цены оказанной услуги по договору <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года, заключенного между ним и ООО «АРТА» на 58333,33 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по договору <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года в размере 241666,67 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки в размере 241666,67 руб., процентов в размере 3472,72 руб., убытков в размере 15000 руб., судебных расходов – 40000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 7.04.2021 года был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «АРТА» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ проект обращения в ПАО «Сбербанк», проект обращения в АО «Альфа-Банк». Проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в ОЭБ и ПК в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 300000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому ООО «АРТА» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: проект искового заявления в суд по вопросу взыскания денежных средств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 350000 рублей, из которых истец оплатил 300000 руб.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате внесенных денежных средств. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемых услуг ООО «АРТА», а также указал на завышение стоимости оказываемых услуг. Также указывалось на соответствующее уменьшение цены за оказанные услуги.

Рассмотрев данное заявление ООО «АРТА» удовлетворила его в части расторжения договоров и возврате ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> от 13 мая 2021 года в размере 300000 руб. В части возврата денежных средств по договору <данные изъяты> от 7.04.2021 года отказано в полном объеме в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

ФИО1 не согласился с данным отказом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Указали на то, что заключение вышеуказанных договоров было фактически навязано истцу под влиянием обмана со стороны ответчика, ему была представлена неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах, полагает, что сумма оказываемых услуг по договорам явно завышена и не соответствует объему выполненных работ.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указал на то, что услуги по договору <данные изъяты> от 7.042021 года были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Что касается вопроса уменьшения цены договора, то, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 29 Закона о защите прав потребителей, установив факт заключения и исполнения ответчиком в установленный срок условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг по вопросу возврата денежных средств, списанных с его счета сотрудниками брокерской компании «24-Options» в размере 301128 руб. 02 коп..

По условиям договора <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ проект обращения в ПАО «Сбербанк», проект обращения в АО «Альфа-Банк». Проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в ОЭБ и ПК в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 300000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор об оказании юридических услуг №АР 4594, согласно которому ООО «АРТА» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: проект искового заявления в суд по вопросу взыскания денежных средств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 350000 рублей, из которых истец оплатил 300000 руб.

Рассмотрев данное заявление ООО «АРТА» удовлетворила его в части расторжения договоров и возврате ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> от 13 мая 2021 года в размере 300000 руб. В части возврата денежных средств по договору <данные изъяты> от 07.04.2021 года отказано в полном объеме в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Из представленного в материалах дела акта приема-передачи документов от 13.04.2021 года усматривается, что в рамках исполнения договора №АР4420 от 7 апреля 2021 года ответчиком истцу были переданы следующие документы:

- правовое заключение;

- проект заявления в ОЭБ и ПК МО;

- проект заявления в ОВД г. Жуковский;

- проект жалобы в ЦБРФ;

- проект обращения в ПАО «СберБанк»;

- проект обращения в АО «Альфа Банк»;

- проект заявления в прокуратуру.

28.04.2021г. между сторонами был подписан Акт об оказанных услуг, согласно которому ООО «АРТА» выполнило, а ФИО1 принял оказанные по договору <данные изъяты> от 07.04.2021 года услуги в виде:

- правовой анализ ситуации клиента;

- проект заявления в ОЭБ и ПК МО;

- проект жалобы в ЦБРФ;

- проект обращения в ПАО «СберБанк»;

- проект обращения в АО «Альфа Банк»;

- проект заявления в прокуратуру;

- выезд представителя в интересах Заказчика в ОЭБ и ПК.

Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по указанному договору.

В судебном заседании истец не отрицал подписание указанных актов и факт выполненных ответчиком работ.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, постольку обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежит на исполнителе услуг.

Между тем, в настоящем случае ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, и навязал ему несущественные юридические услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о надлежащем качестве услуг, предоставленных ответчиком, поскольку при подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

При обращении к ответчику истец не преследовал цели формального направления текста заявлений в правоохранительные органы и банки.

Сами по себе заявления содержат в себе только перечисление положений законов, без указания на конкретное обоснование своих требований к правоохранительным органам и банкам, дублируя свои тексты.

Ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые были им подготовлены для истца.

Подготовка произвольных необоснованных заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным фактическое оказание потребителю указанной услуги в полном объеме.

При этом, подготовка формальных аналогичных по содержанию заявлений не может быть признана доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Достоверных доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Истцом представлен расчет средней стоимости оказания юридических услуг по месту исполнения обязательства, исходя из прейскурантов стоимости правовой помощи адвоката, утвержденных в г.Москве и Московской области (л.д.51), которые за аналогичные услуги составили 58333,33 руб..

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, полагая, что именно на указанную сумму фактически истцу были оказаны услуги.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства, в размере 241666,67 рублей (300 000 руб. – 58333,33 руб. = 241666,67 руб.).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.05.2021 года по 2.09.2021 года в размере 241666,67 рублей (л.д.86).

За указанный период размер неустойки составляет 703250,01 руб. (241666,67 рублей х 3% х 97 дней), однако поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то требования истца о взыскании неустойки в размере 241666,67 рублей являются законными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д.103-105).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 28.05.2021 года по 2.09.2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3472,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 28.05.2021 года по 14.06.2021 года – 5% и с 15.06.2021 года по 2.09.2021 года – 5,50%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3472,72 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял надлежащих мер для возврата денежных средств, поведения ответчика, установленного нарушения прав потребителя, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя, установленные законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 130069,7 руб. ((241666,67 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) : 50% = 130069,7 руб.).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 15000 рублей за перечисление ответчику денежных средств в размере 300000 рублей, оплаченных по кредитному договору, с оплатой 12% годовых, поскольку истцом не представлено никаких доказательств понесенных убытков.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил филиалу «Адвокатская консультация № 170» по договору на оказание юридических услуг 40000 руб. по спору ФИО1 с ООО «АРТА» (л.д.50).

Расходы истца по оплате данных юридических услуг в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в размере 25000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 241666,67 рублей, неустойку за период с 28.05.2021 года по 2.09.2021 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 года по 2.09.2021 года в размере 3472,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 260139,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 года.