Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>8, в котором просил признать порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, размещенную на видеохостинге «YouTube» на канале «Личное мнение» по адресу: <Адрес...> в видеороликах, размещенных по адресам: <Адрес...>; <Адрес...><Адрес...>, обязав ответчика удалить указанные видеоролики из общего доступа видеохостинга «YouTube», а также обязать ответчика опубликовать в сети интернет на своем аккаунте, под названием «<...><...>», размещенном на видеохостинге Youtube по адресу: <Адрес...> опровержение в виде информации о том, что все сообщения за указанные даты на видеороликах с упоминанием личности <ФИО>7 не соответствуют действительности, в связи с чем <ФИО>8 приносит <ФИО>7 свои извинения. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <...><...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>8 на сайте видеохостинга Youtube.com, на странице по электронному адресу: <Адрес...> разместил видеозапись, опубликованную <Дата ...>, продолжительностью 4 минуты 26 секунд, состоящую из монолога лица мужского пола, где сообщается следующее «...7 <...><ФИО>7... а у товарища <ФИО>7 есть <...> товарища <ФИО>7...». Также, <Дата ...> на указанном канале <ФИО>8 разместил еще один видеоролик, в котором продолжается распространение информации, в которой упоминается о наличии у истца преступной связи с некими генералами МЧС, с которыми совместно планируется покрывать преступную деятельность рядовых сотрудников структуры. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела <ФИО>8 вновь на видеохостинге уoutube.com на канале «<...>» по адресу: <Адрес...> опубликовал видеоролик под названием «Полковник <ФИО>7 подал на меня в суд», в котором содержится информация негативного характера о личности и деятельности истца, где имеются указания на причастность истца к коррупционным скандалам в городе Новороссийске и его коррупционной деятельности. По мнению истца указанная выше распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, содержит утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном на интернет странице по электронному адресу: <Адрес...>, была размещена видеозапись под названием «Взяточник из МЧС», продолжительностью 4 минуты 27 секунд.

Также установлено, что <Дата ...> на видеохостинге «YouTube» на канале «<...>», расположенном на интернет странице по электронному адресу: <Адрес...>v=v2OTesuce была размещена видеозапись под названием «<...>», продолжительностью 11 минут 00 секунд.

При этом <Дата ...> на том же канале странице по электронному адресу: <Адрес...> была размещена видеозапись под названием «Полковник <ФИО>7 подал на меня в суд».

Установлено, что указанные выше видеозаписи представляют собой выступление <ФИО>8 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором ответчик, в том числе, озвучивает фамилию, имя и отчество <ФИО>7, род его деятельности и прочие особенности жизни истца, в видеоряде роликов периодически демонстрируются фотографии истца.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, подтвержденный нотариусом нотариального округа <Адрес...> Краснодарского края <№...>АВВО572571, согласно которому было осмотрено доказательство в виде видео под названием «Взяточник из МЧС», находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса, расположенного по адресу: <Адрес...> где осмотрена страница интернет сайта, размещенная по адресу: <Адрес...>. На указанное странице имеется видеозапись, опубликованная <Дата ...>, продолжительностью 04 минуты 26 секунд, состоящего из монолога лица мужского пола, речь которого дословно записана (приложение <№...>). На первых секундах указанного видео имеется заставка «<...> (приложение <№...>). На временном отрезке 00 минут 52 секунды имеются две фотографии (приложение <№...>, <№...>). На временном отрезке 03 минуты 41 секунда имеется надпись следующего содержания: <Адрес...> Шлите ваши истории на почту» (приложение <№...>); протокол осмотра доказательств № <Адрес...>9, согласно которому было осмотрено доказательство в виде видео, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса, расположенного по адресу: <Адрес...>/, где осмотрена страница интернет сайта, размещенная по адресу: <Адрес...>. На указанной странице имеется видео, опубликованное <Дата ...>, продолжительностью 10 минут 59 секунд (приложение <№...>). На первых секундах имеется заставка «Личное мнение». По заявлению <ФИО>7 просмотрена информация, имеющаяся на временном отрезке от 06 минут 45 секунд до 07 минут 55 секунд (приложение <№...>). На временном отрезке 06 минут 58 секунд имеется фотография (приложение <№...>). На указанном временном отрезке имеется монолог лица мужского пола, речь которого дословно записана; протокол осмотра доказательств №<Адрес...>6, согласно которому было осмотрено доказательство в виде видео, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса, расположенного по адресу: <Адрес...> где осмотрена страница интернет сайта, размещенная по адресу: <Адрес...>. На указанной странице имеется видео, опубликованное <Дата ...>, продолжительностью 13 минут 07 секунд (приложение <№...>). На первых секундах имеется заставка «Личное мнение». Указанное видео состоит из монолога лица мужского пола, речь которого дословно записана. В конце видео на временном отрезке 12 минут 05 секунд и 12 минут 21 секунда отображается текст (приложение <№...>,9). Видео оканчивается надписью «личное мнение» и продолжение следует» (приложение <№...>,11).

Согласно заключению специалиста <№...> от <Дата ...> в цикле видеофонограмм, размещенных на канале «Личное мнение» по адресу: <Адрес...>, имеются негативные сведения о <ФИО>7 В видеофонограмме «Полковник <ФИО>7 подал на меня в суд, размещенной на канале «Личное мнение» на видеохостинге Youtube по адресу: <Адрес...>, имеются негативные сведения о <ФИО>7, содержащиеся в следующих высказываниях:

- 04:51-05:09 «<...>»;

- 05:10-05:34 «<...> <Адрес...>вое руководство уходит на пенсию, с этого момента, а <...><ФИО>7<...>»;

- 07:54-07:58 «<...> году заключен договор <№...> от <Дата ...><...><Дата ...> на <...> и <Дата ...> на сумму <...> рубль.

Все работы по договорам выполнены некачественно, материалы заменены на более дешевый, а на многих филиалах не проводилась. Курировал все со стороны заказчика Кубаньэнерго, <ФИО>1 (сотрудник аппарата управления). За вознаграждение по сговору с директором ООО Новороспожсервис <ФИО>2 и начальником ОНД <Адрес...><ФИО>7 отрабатывали схему вывода денег с Кубаньэнерго, чем нанесли ущерб. Для вывода наличных средств со счета ООО Новороспожэнерго фигурантами разработаны схемы ухода от уплаты налогов.»;

- 12:07-12:19 <...>...»;

- 12:19-12:42 «<...>».

Данные негативные сведения выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности.

Указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено независимым специалистом, не в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не проверялась квалификация эксперта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Под страницей сайта в сети «Интернет» понимается часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

Под доменным именем понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Под сетевым адресом понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела протоколы осмотра письменных доказательств подтверждают тот факт, что спорные видеозаписи были размещены на видеохостинге «YouTube», на канале под названием «<...>». Однако данные доказательства не содержат сведений о том, что указанные видеоролики размещены на официальном сайте (канале) ответчика <ФИО>8 Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику канала под названием «<...>» и перечисленных выше электронных адресов, на которых размещены видеозаписи.

Также суд правильно указал, что сервис «Youtube» является видеохостингом, платформой, которая позволяет любому лицу произвести размещение видеоматериалов в сети Интернет, в связи с чем доводы истца о том, что достаточным доказательством является размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеозаписей, адресованных к неопределенному кругу лиц, то есть ко всем гражданам, просматривающим эти видеозаписи, где <ФИО>8 сообщает об истце сведения, не соответствующие действительности, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих распространение указанных выше сведений именно ответчиком <ФИО>8

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова