Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К.,
с участием прокурора	Птоховой З.Ю. Спассковой Т.А.
при секретаре	Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/15 по апелляционной жалобе К на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску К к Некоммерческой организации «<...>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К<дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «<...>») о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику с <дата> на должность начальника юридического отдела с заработной платой в размере 150 000 рублей, позже ей был вручен трудовой договор с должностным окладом 65 000 рублей, в связи с ее высказываниями в адрес директора о нарушении трудового законодательства ей было вручено уведомление об увольнении до истечения испытательного срока, <дата> она была ознакомлена с приказом об увольнении с <дата>. <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовая книжка по ее просьбе по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о необходимости выхода на работу, <дата> истица пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку.

К<дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО «<...>» о взыскании задолженности по выплате годовой обязательной премии по итогам работы <дата>, указывая, что она была принята на работу <дата>, <дата> была незаконно уволена до истечения испытательного срока с <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовую книжку по ее просьбе о направлении по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о возможном выходе истицы на работу, <дата> она пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. <дата> руководство Фонда начислило и выплатило премию по итогам работы за <дата> всем начальникам подразделений, размер которых составил сумму двух ежемесячных должностных окладов и более. Если бы руководство Фонда незаконно не уволило истицу, размер ее премии по итогам работы <дата> составил бы <...>. Указанная премия ей не была начислена, истица полагала дискриминацией и нарушением ее трудовых прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, восстановить ее на работе в прежней должности начальника юридического отдела.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела усматривается, что К была принята на работу в НО «<...>» на должность начальника юридического отдела <дата>. С ней был заключен трудовой договор № №... от <дата>, который подписан истицей.Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...>, иных обязательных выплат - надбавки за особые условия труда, надбавки за условия труда, отклоняющиеся от ненормальных условий, стимулирующих выплат - премии за трудовой вклад работника, премии по результатам работы за год.

<дата>К была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 46-ку от 20 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу № 2-319/15 по иску К.к НО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному исследованию и доказыванию не подлежат. Также судом было установлено, что увольнение К<дата> ответчиком не производилось.

<дата> генеральным директором, действующим в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом, как представителем работодателя, был издан приказ № №..., в соответствии с которыми К. была уволена п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 16).

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в случае прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор с работником может быть расторгнут.

Поводом к принятию решения об увольнении К. за прогул послужила служебная записка начальника отдела персонала от <дата>, согласно которой истица отсутствовала на работе с <дата> без уважительных причин (л.д. 53).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, <дата> истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком, согласно которому истица должна была быть уволена <дата> по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

<дата> истицу ознакомили с уведомлением от <дата> об отзыве уведомления от <дата> и продолжении исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности начальника юридического отдела, от подписи в данном уведомлении истица отказалась, о чем был составлен акт.

<дата> в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе <дата>

<дата> уведомление с аналогичным требованием было направлено в адрес истицы по почте.

<дата> в адрес истицы были направлены ответы от <дата> на ее заявления о том, что она не уволена, необходимости выйти на работу для исполнения служебных обязанностей и даче объяснений о причине отсутствия на работе. Копию указанных ответов, телеграммы и уведомлений истец получила в судебном заседании <дата> Однако на работу истица так и не вышла, что ей ею отрицалось, объяснений по факту отсутствия на работе не представила.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу № 2-319/15 по иску К. к НО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данным решением истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение К в <дата> ответчиком не производилось.

<дата> истица обратилась с заявлением по аналогичному вопросу недоплаты заработной платы и незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу проверки по данному заявлению указанные обстоятельства не были установлены.

<дата>К появилась на работе, что ею не отрицалось. От нее ответчиком были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> (л.д. 54). В этот же день истцом были даны письменные объяснения (л.д. 55), в которых она указала, что отсутствие на работе связано с тем, что она считала себя уволенной в соответствии с подписанным приказом <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-319/15 истице по состоянию на <дата> достоверно было известно об отсутствии данного приказа об увольнении, однако на работу она не выходила, несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости выхода на работу, то есть имеет место прогул.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: