Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью домовладения путём восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью домовладения путём восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и определения порядка пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО1 и её представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, предложили перечень вопросов.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы по существу, однако не согласился с предложенным стороной истца видом экспертизы и просил назначить её в качестве дополнительной, с целью устранения неясности и неполноты, поступившего экспертного заключения; предложил перечень вопросов.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Расходы по производству экспертизы возложены судом на ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях (л.д. 175-178).

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, представитель ФИО2 – ФИО4 подал частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом в указанной части.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные стороной истца ФИО9, при этом вопросы, предложенные представителем ФИО10, судом были отклонены, в связи с чем, полагает, что расходы по её оплату должна нести ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, апеллянт полагает, что, распределяя расходы между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, суд не учел, что расходы на оплату экспертизы необходимо распределить исходя из количества сторон (истец и ответчик).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на неправомерность возложения обязанности по частичной оплате судебной экспертизы на ответчиков.

Однако изложенные доводы не влекут отмену оспариваемого определения суда и отклоняются судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, с учётом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены самостоятельные требования, выбор экспертного учреждения, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, прямую зависимость стоимости проведения экспертизы от количества поставленных вопросов, в связи с чем, посчитал обоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом не по своей инициативе, а по ходатайству как истца так и ответчика по первоначальному иску, разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате экспертизы относится к прерогативе суда.

Утверждение апеллянта о том, что расходы по оплате экспертизы необходимо распределить в равных долях между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО11 с другой стороны, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку заключение эксперта будет иметь доказательственное значение ни только для разрешения исковых требований ФИО12, но и для разрешения заявленных встречных исковых требований как ФИО2, так и ФИО11

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными до момента вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова