Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Удаловой И.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Удаловой И.В. к Администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Удалова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника отдела правового обеспечения контрольно-правового управления. Распоряжением главы города от 26.02.2021 года № 108-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным распоряжением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требований, указав, что распоряжение главы города № 123-к от 04.03.2021 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным распоряжением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по распоряжению главы № 108 к от 26.02.2021, поскольку работодателю о нарушениях стало известно из служебной записки Ветрик Н.С. 20.12.2020. Окончательно просила суд признать незаконными Распоряжение главы города от 26.02.2021 года № 108-к, Распоряжение главы города № 123-к от 04.03.2021 и подлежащим отмене; взыскать с ответчика в ее пользу а компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2021 года исковые требования Удаловой И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре за № 108-к от 26.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Администрации г. Комсомольск-на-Амуре в пользу Удаловой Ирины Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Комсомольск-на-Амуре государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения № 123-к от 04.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности – отказать.

В апелляционной жалобе истец Удалова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу; что признавая незаконным распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре за № 108-к от 26.02.2021 суд первой инстанции сослался только на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не рассмотрев требования по существу. Вместе с тем, в связи с обжалованием решения суда по гражданскому делу о восстановлении на работе ей необходимо, чтобы указанные требования также были рассмотрены и по существу, чтобы судом была дана оценка всем обстоятельствам дела; что у работодателя не имелось оснований для издания распоряжения главы города № 123-к от 04.03.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку она не нарушала должностные обязанности, ее вина не установлена материалами дела; что работодателем по данному распоряжению также пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Однако суд в своем решении напротив указал о том, что она не оспаривает данное распоряжение по сроку.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства в суд апелляционной инстанции и отсутствием технической возможности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.03.2020 по 22.03.2021 Удалова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно пункту 1.3 Положения об отделе правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре руководством отдела осуществляет начальник отдела, который подчиняется непосредственно заместителю главы администрации города – начальнику Контрольно-правового управления.

В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре начальник отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отеле правового обеспечения; организовать работу отдела, распределять обязанности между работниками отдела, контролировать исполнение работниками отдела возложенных на них должностных обязанностей (п.3.1.22); представлять интересы в судах всех юрисдикций, осуществлять контроль и ведение судебных дел.

В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Баранову В.Н. о понуждении заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения; решение суда обжаловано в апелляционном порядке. В связи с введением отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, было подано ходатайство о проведении судебного заседания в формате видео-конференц-связи. Информация о проведении заседания в формате видео-конференц-связи, передана по резолюции начальника отдела Удаловой И.В. на исполнение заместителю начальника отдела правового обеспечения Ветрик Н.С. 17.12.2020, что не позволило Ветрик Н.С. принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и озвучить позицию администрации г. Комсомольска-на-Амуре по указанному делу, поскольку рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2020. Кроме того, отзыв и документы переданы по резолюции начальником отдела Удаловой И.В. на исполнение заместителю начальника отдела правового обеспечения Ветрик Н.С., в то время, когда последняя находилась в командировке в г. Хабаровске с 17.12.2020, что не позволило ознакомиться с документами заблаговременно и определить на основании их отзыв. Также, производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось на рассмотрении заявление ИП Шишкина А.П. о признании незаконным решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (ярмарка на «Клюшке»). Рассмотрение заявления после перерыва назначено на 17.12.2020, дополнительные пояснения поступили по резолюции начальника отдела Удаловой И.В. на исполнение заместителю начальника отдела правового обеспечения Ветрик Н.С. 17.12.2020, что не позволило Ветрик Н.С. ознакомиться с документами заблаговременно и определить на их основании отзыв. Вместе с тем, указанное судебное разбирательство находится на контроле главы г. Комсомольска-на-Амуре и прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно резолюции Удаловой И.В. на вышеуказанных судебных документах, документы отписаны в работу заместителю начальника отдела правового обеспечения Ветрик Н.С. 15.12.2021, однако из представленной информации сектора управления документацией общего отдела администрации г. Комсомольска-на-Амуре документы поступили на регистрацию в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре и зарегистрированы 1-7 декабря 2020 г., что подтверждается скриншотами из системы «1С: Предприятие - Документооборот» и регистрационным штампом на документах с указанием даты их поступления и регистрационного номера.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого был установлен факт неэффективной организации работы отдела правого обеспечения и отсутствие контроля со стороны начальника отдела за судебным производством, несвоевременной передаче на исполнение судебных документов, а также процессуальных документов сторон судопроизводства.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение Удаловой И.В. п. 1.3 Положения об отделе правового обеспечения КПУ администрации города, утвержденного 19.03.2020, п.п. 3.1.2, 3.1.22, 3.1.29 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной проверки Распоряжением главы города от 26.02.2021 года № 108-к Удалова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В своих объяснениях Удалова И.В. не оспаривала факт того, что указанные в распоряжении № 108-к от 26.02.2021 документы были переданы ею на исполнение начальнику отдела правового обеспечения Ветрик Н.С. 17.12.2020, ссылаясь на то, что у работодателя многоступенчатый документооборот, что приводит к тому, что документы поступают к ней на исполнение спустя длительное время, а также тем, что ей не было известно о том, что Ветрик Н.С. будет находиться в командировке.

Разрешая спор и принимая решение о признании незаконным Распоряжение главы города от 26.02.2021 года № 108-к о привлечении Удаловой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, поскольку привлекая Удалову И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания Распоряжением главы города от 26.02.2021 года, уже 20.12.2020 года руководству было известно о нарушениях из докладной начальника отдела правового обеспечения Ветрик Н.С.

Вместе с тем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения Удаловой И.В. п. 1.3 Положения об отделе правового обеспечения КПУ администрации города, утвержденного 19.03.2020, п.п. 3.1.2, 3.1.22, 3.1.29 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, выразившейся в отсутствии неэффективной организации работы отдела правого обеспечения и отсутствие контроля со стороны начальника отдела за судебным производством, несвоевременной передаче на исполнение судебных документов, а также процессуальных документов сторон судопроизводства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки истца на многоступенчатый документооборот работодателя и незнание того, что Ветрик Н.С. будет находиться в командировке, не могут служить основанием для неисполнения своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об отмене данного распоряжения и возложении обязанности на работодателя обязанности отменить данное распоряжения путем признания его утратившими силу, суд первой инстанции правильно указал, что нормами действующего законодательства определены способы восстановления нарушенного права, а возложение данной обязанности на работодателя не входит в компетенцию суда и является вмешательством в деятельность юридического лица.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2018 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - железобетонные гаражи, расположенные в районе жилого дома <адрес>. Определением суда от 27.03.2020 решение суда отменено по заявлению заинтересованных лиц о пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам. Срок для обжалования данного определения истек в связи с бездействием и непринятием должных мер начальником отдела Удаловой И.В., а также неэффективной организации работы отдела правового обеспечения и отсутствием контроля со стороны начальника отдела за судебным производством.

В своих объяснениях Удалова И.В. не оспаривала обстоятельства, изложенные в распоряжении № 123-к от 04.03.2021.

По результатам проведенной проверки, Распоряжением главы города от 04.03.2021 года № 123-к Удалова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По фактам нарушения служебной дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 11, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Удаловой И.В. п. 1.3 Положения об отделе правового обеспечения КПУ администрации города, утвержденного 19.03.2020, п.п. 3.1.2, 3.1.22, 3.1.29 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, разившееся в неэффективной организации работы отдела правого обеспечения и отсутствие контроля со стороны начальника отдела за судебным производством, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; что имеющиеся сведения позволяют однозначно установить, какие именно нарушения Удаловой И.В. квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены; служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжести, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующие результаты исполнения Удаловой И.В. своих должностных обязанностей, ее отношение к работе и иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удаловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: