Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-10578/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что с сентября 2020 до настоящего времени ответчик шантажом вымогает у истца 8 000 рублей за неоказанные юридические услуги, удерживая и угрожая уничтожить личное имущество смартфон за 50 000 рублей, переданный истцом для проведения экспертизы, также угрожает разорительными исками за ответственное хранение смартфона. Представитель истца предполагает, что ответчик имел возможность проводить независимые экспертизы с аффилированной экспертной организацией ООО «Самарская независимая экспертиза», зарегистрированной на имя его сына, ныне покойного, ФИО4, что позволяло проводить экспертизы по завышенным ценам, привлекая экспертов по низким ценам, разница от сумм была дополнительным доходом семьи. ФИО2 не заключал с клиентами договоры, получая в качестве вознаграждения присужденный судом штраф. В случае с ФИО1 продавец телефона ООО «Носимо» согласился вернуть денежные средства после получения претензии, но только при возврате товара. Поняв, что штраф получить не получится, ФИО2 стал вымогать 8-10 тысяч рублей и угрожал потерять телефон. До сих пор ФИО1 не может вернуть телефон, несмотря на обращение к Президенту РФ и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответчику направлена досудебная претензия о возврате ее имущества, чеков на товар, оригиналов экспертизы, которая ФИО2 проигнорирована. Поскольку разногласия ФИО1 и ФИО2 задокументированы 27.10.2020 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, эту дату можно считать датой получения претензии о расторжении договоров поручения на оказание юридических услуг. Таких договоров было два на 20 000 рублей каждый по смартфону и сапогам. В рамках двух договоров истец оплатила 26 000 рублей, однако услуги оказаны не были. Просрочка исполнения обязательств по возврату данной суммы началась с 07.11.2021. Сумма неустойки за неоказанные юридические услуги за период с 27.10.2021 по 09.04.2022 составляет 119 340 рублей. Также ФИО2 не выполнил требования о выплате компенсации за переданный смартфон стоимостью 51 141 рубль + 2 541 рубль 91 копейка (проценты по кредиту), расходы на доверенность 1 200 рублей, на распоряжение об отзыве доверенности – 1 000 рублей. Неустойка на данную сумму за период с 27.10.2021 по 09.04.2022 составляет 82 134 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по квитанции от 23.07.2020 перевод на карту ФИО4 – 6 000 рублей; расходы по расписке ФИО2 от 01.08.2019 компенсацию за переданный смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью 51 141 рубль + 2 541 рубль 91 копейка (проценты по кредиту) и денежные средства 5 000 рублей по квитанции от 01.08.2019 перевод на карту ФИО5; расходы на доверенность от 01.08.2019 – 1 200 рублей; расходы по чеку от 11.10.2019 – 500 рублей; расходы по чеку от 18.10.2019 – 4 500 рублей; расходы по квитанции от 26.12.2019 перевод на карту ФИО4 – 10 000 рублей; расходы на распоряжение об отзыве доверенности – 1 000 рублей; расходы на юристов для борьбы с ФИО2 – 20 800 рублей; признать действия ФИО2 злоупотреблением правом и противозаконными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением суда истица не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение, проект которого приложен к жалобе в качестве приложения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 113, п.п. 3 и 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судебного акта в виду следующего.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договора оказания услуг, предметом которых является представление последним интересов в суде ФИО1 в качестве потребителя по урегулированию с продавцами споров о приобретении товаров, качество которых не соответствует заявленным продавцом характеристикам.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг 11.10.2019 ФИО1 на имя директора ООО «Самарская независимая экспертиза» составлено заявление о проведении независимой товароведческой экспертизы, на основании которого в этот же день между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость которой определена в сумме 5 000 рублей и оплачена истицей двумя платежами (500 рублей – 11.10.2019, 4 500 рублей – 18.10.2019), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и чеками об операции из онлайн-банка ПАО «Сбербанк».

02.12.2019 ООО «Самарская независимая экспертиза» подготовлено экспертное исследование №, из существа которого следует, что экспертом исследовался вопрос наличия либо отсутствия в предоставленном товаре недостатков, установления причин их возникновения и определение характера выявленных недостатков.

После чего, ФИО2 составлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, в обоснование требований, приложив акт экспертизы, гарантийный талон и кассовый чек.

В удовлетворении требований потребителя ИП ФИО6 было отказано.

Кроме того, 08.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Самарская независимая экспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы в отношении сотового телефона марки Samsung S8 №, который 01.08.2019 был передан ФИО2 для проведения экспертизы качества товара, что следует из расписки.

На основании заявления ФИО1, ООО «Самарская независимая экспертиза» проведено исследование и составлено заключение №, ход проведения исследования в котором отражен в полном объеме с формированием самостоятельного вывода по каждому вопросу.

Стоимость экспертного исследования оплачена заказчиком в полном объеме, что следует из квитанции к приходно-кассового ордера от 23.08.2019.

По окончанию проведения экспертного исследования, ФИО2 от имени ФИО1 составлена претензия ООО «Носимо» с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить убытки в виде досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

Согласно ответу на досудебную претензию, ООО «Носимо» в удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов по оплате досудебного исследования было отказано. На основании устных пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что продавец выразил согласие на возврат денежных средств за товар.

Оказывая услуги по восстановлению нарушенных прав ФИО1 в качестве потребителя, ФИО2 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление которой составили 1 200 рублей.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах судом первой инстанции достоверно установлено, что условия договора оказания услуг ФИО2 исполнены в полном объеме, последним осуществлена консультация ФИО1 по вопросу возврата денежных средств за товары ненадлежащего качества; составлены претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО6, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Носимо», взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены ФИО2 в полном объеме, стоимость оказания таких услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна аналогичным юридическим услугам, оказываемым на территории Самарской области, завышенной не является.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и распоряжения об отзыве доверенности. Действующим законодательством определено требование о подтверждении полномочий представителя по правилам ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсюда следует, что подтверждение полномочий путем оформления нотариально удостоверенной доверенности является процессуальным действием, не зависящим от волеизъявления сторон, помимо случаев самостоятельного участия потерпевшего в разрешении спора. При этом следует учитывать, что ФИО2 обязательства по договору исполнены, в связи с чем, стоимость нотариального оформления распоряжения об отзыве доверенности также не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению досудебных исследований № и № не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции правильно дана оценка указанным обстоятельствам, в результате которой суд пришел к выводу о том, что денежные средства были уплачены ФИО1 директору экспертного учреждения ФИО7, который являлся исполнителем работ по договору. ФИО2 стороной в настоящих правоотношениях не был, соответственно, не может быть признан лицом, на которое возлагается ответственность за совершенные действия.

Доводы искового заявления истца о наличии со стороны ФИО2 препятствий в получении сотового телефона, судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела в указанной части, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правом, порождающего нарушение прав и законных интересов ФИО1. В материалы гражданского дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уклонении истицы от получения спорного имущества. Между тем, пояснения представителя истца о наличии у ФИО1 боязни по отношениям к возможным действиям со стороны ФИО2 не могут достоверно свидетельствовать о наличии какой-либо угрозы со стороны последнего в отношении истицы, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств сторонами в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении основных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истицы расходов на оказание услуг по договору №1 от 11.03.2022, заключенному ФИО1 с ФИО3, в сумме 20 800 рублей, вопрос их удовлетворения рассматривается в порядке, определенном ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в случае признания судом заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С требованием апелляционной жалобы истца о заключении мирового соглашения судебная коллегия не может согласиться, поскольку его условия фактически повторяют требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения которых ФИО2 возражал, при этом, правовая природа мирового соглашения представляет собой взаимные уступки и компромисс сторон, а равно договор, условия которого являются взаимовыгодными для обеих сторон. В настоящем случае, принимая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленного стороной истца проекта мирового соглашения в силу отсутствия на то согласия обеих сторон, противоречивости его условий фактическим обстоятельствам дела, а также возникновения для ответчика негативных последствий заключения такого соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: