Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из владения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «МОСТ-СЕРВИС» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому должник передал в залог автотранспортное средство Land Rover, стоимостью 1 983 600 руб., право требования по которому впоследствии было передано на основании договора цессии ООО «АСК «Формула Медиации».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2014 требование ООО АСК «Формула Медиации» в размере 253 468 959 рублей 06 копеек (задолженность по указанному договору) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МОСТ-СЕРВИС». В рамках дела о банкротстве ООО «Мост-Сервис» конкурсным управляющим были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении должником подозрительной сделки, – переход права собственности на Land Rover от ООО «Мост-Сервис» к ФИО2, а затем от ФИО2 к ФИО1

Истец просил истребовать из владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мост-Сервис» автомобиль Land Rover модель Range Rover Sport, г.р.з. (данные изъяты), цвет – белый, номер двигателя (данные изъяты), VIN (данные изъяты), года выпуска – 2012.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МОСТ-СЕРВИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка возмездности сделки. Ни расписки, ни приходного кассового ордера, ни каких-либо документов, подтверждающих оплату ФИО1 приобретенного автомобиля через автосалон, в материалы дела не предоставлено. В качестве единственного доказательства совершения сделки суд принял плохо читаемую копию договора купли-продажи, в ходатайстве о запросе подлинника договора купли-продажи ТС судом отказано.

Считает, что имеются основания полагать, что как первая, так и последующая сделки со спорным имуществом носят фиктивный безденежный характер с формальным соблюдением требований к таким сделкам, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднения возврата спорного имущества законному собственнику. В связи с чем, выводы судебного акта по существу рассмотренного спора не основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, и не содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 соответствует критериям добросовестности, является необоснованным и противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для этого вопроса. Кроме того, указанная сделка была совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться спорным имуществом.

В возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменений.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2020 года по данному делу, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО «МОСТ-СЕРВИС» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласного с решение суда, объяснения представителя 3 лица ООО «АСК «Формула Медиации» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А56-80314/2013 ООО «МОСТ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

21.03.2013 между ЗАО «Солид Банк» (далее - «первоначальный кредитор», «банк») и ООО «МОСТ-СЕРВИС» (далее - «должник») заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 180 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должник передал в залог автотранспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, с установленной стоимостью по соглашению сторон в размере 1983600 рублей. Общая сумма требований, составила 253 468 959 рублей 06 копеек.

21.03.2014 права требования к ООО «МОСТ-СЕРВИС» по вышеуказанному кредитному договору было передано от ЗАО «Солид Банк» к ООО «АСК «Формула Медиации» на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу №А56-80314/2013/тр. 23 от 6 мая 2014 года, требование ООО «АСК «Формула Медиации» в размере 253 468 959 рублей 06. копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80314/2013/тр. 23 от 28 мая 2015 года, требование ООО «АСК «Формула Медиации» размере 3 600 134 рублей, учтено как обеспеченное залогом имущества должника (два автомобиля), в том числе автотранспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, с установленной стоимостью по соглашению сторон в размере 1 983 600 руб.

В ходе конкурсного производства определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-80314/2013 признаны недействительными сделками договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09.12.2014 № 399, заключенный между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и ФИО2, договор поручения от 09.12.2014 № 399, заключенный между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и ООО «Антарес».

Сделка по отчуждению автомобиля признана недействительной как совершенная после принятия заявления о признании ООО «МОСТ-СЕРВИС» банкротом, без равноценного встречного предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества указал, что спорное транспортное средства в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом ФИО1, а он в качестве ответчика не привлекался, виндикационного иска к нему в рамках настоящего спора предъявлено не было.

Не нашел суд оснований и для взыскания рыночной стоимости транспортного средства с ФИО2

Поскольку спорное транспортное средства ФИО2 уже было реализовано ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2016, конкурсный управляющий в соответствии с указанными выводами суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 302 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 218, 304, 432, 454, 456, 458, 484-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях в виде залога указанного имущества, поскольку залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявил тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, в связи с чем признал ответчика добросовестным приобретателем.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судебного акта в связи со следующим.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2020 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 23 сентября 2020 года указал, что судами не были учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства приобретения транспортного средства, не учтены разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не дана оценка тому обстоятельству, что решением суда признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля в деле о банкротстве ООО «МОСТ-СЕРВИС», установлено заключение договора при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, после принятия заявления о признании общества банкротом, в результате чего произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива, чем причинен вред кредиторам.

Согласно статье 301, части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой, ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу должника спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-80314/2013 признаны недействительными сделками договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09.12.2014 № 399, заключенный между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и ФИО2, договор поручения от 09.12.2014 № 399, заключенный между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и ООО «Антарес» ввиду того, что договор с ФИО2 был заключен при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, после принятия заявления о признании общества банкротом, что не может быть признано добросовестным поведением участников данной сделки. Договор поручения, на основании которого был заключен договор купли-продажи с ФИО2 был заключен с ООО «Антарес», которое на момент заключения договора уже прекратило свою деятельность с 01.06.2011, что следует из ЕГРЮЛ. В результате сделки произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива – транспортного средства, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно особенностям признания первой сделки недействительной в деле о банкротстве по основаниям подозрительности, последующая сделка купли-продажи автомобиля от 20.06.2016 между ФИО2 и ФИО1, сторонами которых являются граждане, не оспаривается, а предъявлены требования в форме виндикационного иска, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора – приобретения спорного имущества так называемым добросовестным приобретателем (возмездный характер сделки, адекватность цены (рыночная), наличие оригиналов документов на транспортное средство, непродолжительный период между первой и спорной сделкой), учитывая, что последующая сделка совершена уже в период конкурсного производства в отношении первого собственника (ООО «МОСТ –СЕРВИС»), что должно было насторожить конечного покупателя, поскольку уже само по себе это обстоятельство может поставить такую сделку под сомнение.

При этом, после вынесения решения арбитражного суда о признании ООО «МОСТ-СЕРВИС» банкротом ФИО2, реализовано транспортное средство ФИО1, который не усомнился в необходимости заключения такого договора в отношении имущества, принадлежавшего должнику-банкроту и выбывшему из его владения в период после возбуждения дела о банкротстве при отсутствии оригинала ПТС.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 20.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport за 1 500 000 руб. ФИО1 обязался принять транспортное средство и на момент подписания договора передал продавцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 137).

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 по дубликату ПТС.

Как объяснял ФИО1, будучи опрощенным в уголовном деле, возбужденном по заявлению ООО «АСФ «Формула Медиации» ФИО1 имея некоторые накопления, он решил приобрести автомобиль, нашел объявление на сайте «Авто.ру», контактное лицо был Артем, с которым он созвонился и приехал в г. Санкт-Петербург по адресу, указанному в объявлении. Это была территория автосалона, название и адрес в настоящий момент он не помнит. В автосалоне встретил мужчина, который представился Артемом, он показал автомашину, регистрационные знаки он не помнит, но регион 178. Автомашина была в хорошем состоянии, но он поторговался с продавцом, которым выступал данный мужчина по имени Артем, договорились о цене 1 600 000 руб. расчет наличными денежными средствами. После осмотра последовали в ближайшее отделение ГИБДД, где была проведена сверка номеров. В паспорте значился незнакомый мужчина. Продавец Артем пояснил, что владелец автомашины выставил ее на продажу в их автосалоне. Договор был составлен в двух экземплярах, на стороне покупателя расписался ответчик, на стороне продавца расписывался Артем. На данную автомашину был дубликат ПТС, Артем пояснил, что автомашина неоднократно переоформлялась между отцом и сыном. В автосалоне он передал полную стоимость автомашины в размере 1 600 000 руб. Артему, после чего ему передали два комплекта ключей с дистанционным управлением, ПТС (дубликат). В дальнейшем он самостоятельно поехал на данной автомашине на транзитных номерах в г. Иркутск. Сомнений в том, что он приобрел автомашину, свободную от прав третьих лиц, и не числящуюся в розыске, у него не возникло. Автомашину он приобретал в автосалоне, поэтому сомнений не возникло.

В суде первой инстанции ответчик, объясняя свою позицию указал на то, что он не видел, как заключался договор с ФИО2, он денежные средства передал при подписании договора в кассу автосалона. хранил квитанции год, потом выбросил (т. 2 л.д. 34-39, 84-85).

Доводы о внесении денежных средств в кассу также ничем не подтверждены, в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Ссылка в возражениях на жалобу об установлении возмездного приобретения автомобиля ранее вынесенным постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, указавшего на установления приобретения автомобиля ФИО1, и на применение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции не проверял возмездный характер сделки, указав также на необходимость разрешения спора путем предъявления виндикационного иска с установлением обстоятельств приобретения имущества. Данные возражения основаны на неверной оценке данного постановления и неправильном истолковании норм материального права (ст. 302 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о добросовестном приобретении имущества, поскольку приобретая спорное имущество в отсутствие продавца, собственника имущества, подписывая договор без участия собственника, по дубликату ПТС, в отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств собственнику имущества, ФИО1 с учетом указанных обстоятельств в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, мог и должен был усомниться в наличии воли собственника на его продажу, добросовестном поведении сторон сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств ответчиком за купленный автомобиль собственнику или иному уполномоченному им лицу, поскольку исходя из показаний ФИО1 в уголовном деле, он отдал денежные средства Артему (в отсутствие доказательств подтверждающих его полномочия на продажу автомобиля от собственника), доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу автосалона, притом, что наименование салона, его местонахождения он затруднился назвать в уголовном деле, приходно-кассового ордера на передачу денежных средств в материалы дела ответчик также не представил. Само по себе указание в копии договора о стоимости автомобиля 1 500 000 руб. не свидетельствует о возмездном характере сделки и передаче ответчиком денежных средств за купленный автомобиль. Судебная коллегия учитывает также, что, давая показания в уголовном деле ответчик указал на иную стоимость автомобиля и передачу наличных денежных средств Артему, который по обстоятельствам дела не является ни собственником, указанным в договоре от 20.03.2016, ни уполномоченным им лицом. Нахождение автомобиля на автостоянке автосалона также не свидетельствует добросовестность ответчика, возмездный характер договора и передачу денежных средств собственнику, поскольку доказательств реализации автомобиля через автосалон материалы дела не содержат, а само по себе нахождения автомобиля на территории автосалона не свидетельствует обстоятельства сделки. Кроме того, данные объяснения ответчика противоречат копии договора, из которой видно, что договор был заключен с ФИО2, а не с автосалоном.

Также в материалах дела содержится протокол допроса ФИО1 16.04.2018 (л.д. 249-252 том 1), согласно которому ФИО1 подтверждает информацию о том, что приобретал автомобиль в г. Санкт-Петербург у некого Артема, который не являлся собственником автомобиля. Кроме того, со слов ФИО1 некий Артем поставил подпись в договоре купли-продажи ТС за собственника (ФИО2), не представив доверенность на право продажи транспортного средства.

Оценивая доводы возражений о добросовестности приобретателя, поскольку на руки был отдан дубликат ПТС и не было зарегистрировано залога ТС в реестре нотариуса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела договор залога автомобиля был заключен до внесения изменения в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подлинник ПТС на автомобиль № (данные изъяты) хранился в банке, впоследствии был передан ООО «АСФ «Формула Медиации» и изъят следователем на основании постановления от 05.04.2017 о производстве выемки.

Регистрация залога была осуществлена третьим лицом ООО «АСФ «Формула Медиации» 26.02.2019 (т. 1 л.д. 138).

Проверка заложенного имущества в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и ФИО8 проводилась последний раз в январе 2014 года, о чем был составлен акт.

Из регистрационной карточки, сведений ГИБДД видно, что при приобретении транспортного средства ответчику был представлен дубликат ПТС № (данные изъяты), выданный на ФИО2, при этом в дубликате указаны сведения о ПТС взамен которого выдан дубликат ((данные изъяты)).

Приобретая транспортное средство не у ФИО2, передавая денежные средства какому-то Артему, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был усомниться в волеизъявлении собственника и праве последнего на продажу автомобиля, имел возможность проверить и установить надлежащего собственника транспортного средства ООО «МОСТ-СЕРВИС», установить в открытой базе арбитражных дел наличие спора о банкротстве данного юридического лица и признания ООО «МОСТЬ-СЕРВИС» банкротом, открытии конкурсного производства с 30.12.2014.

Тот факт, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная с ФИО2 была признана недействительной уже после совершения сделки с ответчиком не влияет на правильность выводов судебной коллегии, поскольку не доказывает разумную осмотрительность ответчика и добросовестное поведение с учетом установленных обстоятельств приобретения автомобиля ответчиком.

Следует учитывать и то обстоятельство, что постановлением следователя ООО «АСК «Формула Медиации» признано потерпевшим по уголовному делу. Автомобиль по постановлению следователя был осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу.

Согласно сведениям органов ГИБДД с автомобилем производились следующие регистрационные действия: 30.05.2012 регистрации ТС на ООО «МОСТ-СЕРВИС», 25.01.2016 регистрация изменения собственника на ФИО2, 05.04.2016 прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу; 08.04.2016 регистрация изменения собственника на ФИО1 и выдача ГРЗ, 07.05.2016 в связи с получением ГРЗ в г. Иркутске. Регистрационные действия с автомобилем, кроме действий 07.05.2016 проведены в МРЭО ГИБДД г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, вследствие чего в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного выше, в соответствии с п. 3, 4, ч, 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по данному делу подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из владения следует удовлетворить полностью; истребовать из владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОСТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194354, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, к. 1) автомобиль Land Rover модель Range Rover Sport, ранее присвоенный государственный регистрационный знак (данные изъяты), цвет – белый, номер двигателя (данные изъяты), VIN (данные изъяты), 2012 года выпуска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из владения удовлетворить

Истребовать из владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОСТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194354, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, к. 1) автомобиль Land Rover модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак (данные изъяты), цвет – белый, номер двигателя (данные изъяты), VIN (данные изъяты), года выпуска - 2012.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.Ю. Астафьева