Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Каскад» расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов.

В обоснование своего заявления истец указал, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.03.2020 г. с ООО «Каскад» в его пользу были взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 70 руб., неустойка в размере 70 руб., компенсация морального вреда в размере 50 рублей, судебные расходы – 49 руб., штраф в размере 95 руб., а всего взыскать 334 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Каскад» в его пользу взысканы расходы по договору возмездного оказания услуг №05/04/01 от 05 апреля 2019 года в сумме 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав он был вынужден обратиться в ООО «Правовед» за оказанием юридической помощи. Юристами ООО «Правовед» ему были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, составление частных и апелляционной жалоб.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Каскад» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 35 205,24 руб. (35 000 руб. – расходы за оказанные юридические услуги; 205,24 руб. - почтовые расходы); судебные расходы, связанные с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 220,64 руб. (10 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги; 220,64 руб. - почтовые расходы).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Каскад» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 руб. 88 коп.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, считает, что размер взысканных судебных расходов является заниженным. Указывает, что суд не дал оценки фактически проделанному его представителем объему работы (консультации, составление процессуальных документов, участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.03.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей. С ООО «Каскад» в пользу ФИО2 взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 70 руб., неустойка в размере 70 руб., компенсация морального вреда в размере 50 рублей, судебные расходы – 49 руб., штраф в размере 95 руб., а всего взыскать 334 руб.. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.11.2020 года решение суда в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 взысканы расходы по договору возмездного оказания услуг №05/04/01 от 05 апреля 2019 года в сумме 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя понесенных им по дополнительным соглашениям, а именно:

-20 июля 2019 г. между ФИО2 и ООО «Правовед» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №05/04/01 от 05.04.2019г. (л.д.168)

Согласно соглашению Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: представление интересов ФИО2 в судебном порядке в споре с ООО «Каскад» о возмещении убытков в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода.

Стоимость работ, указанных в п.1.1 договора складывается из следующих позиций: подготовка искового заявления, направление искового заявления сторонам и в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях (не более трех) – 15 000 рублей.

В этот же день истцом оплачено 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №05/04/01/02 от 20.07.2019г.

-29 августа 2019 г. между ФИО2 и ООО «Правовед» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №05/04/01 от 05.04.2019 г.(л.д.170)

Согласно соглашению Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: обжалование определения Автозаводского районного суда от 28.08.2019 г. о передаче дела по подсудности.

Стоимость работы, указанных в п.1.1 договора складывается из следующих позиций: подготовка частной жалобы, направление жалобы сторонам и в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при необходимости – 7500 руб.

29 августа 2019г. истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/04/01/03 от 29.08.2019 г.

30 января 2020г. между ФИО2 и ООО «Правовед» был составлен и подписан акт выполненных работ №2.

-24 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «Правовед» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №05/04/01 от 05.04.2019 г. (л.д.174).

Согласно соглашению Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: обжалование решение суда от 12.03.2020 г.

Стоимость работы, указанных в п.1.1 договора складывается из следующих позиций: подготовка апелляционной жалобы, направление жалобы сторонам и в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при необходимости – 7500 руб.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Правовед» был составлен и подписан акт выполненных работ №3, истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/04/01/04 от 24.03.2020г..

-20 ноября 2020 г. между ФИО2 и ООО «Правовед» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору №05/04/01 от 05.04.2019г. (л.д.175)

Согласно соглашению Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующую работу: представление интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения гражданского дела №2-1669/2020 в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы.

Стоимость работы, указанных в п.1.1 договора складывается из следующих позиций: первичная консультация, составление заявления, подача заявления в суд и отправка его ответчику, представление интересов в суде при необходимости – 10 000 рублей.

20 ноября 2020г. истцом оплачено 10 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №05/04/01/04 от 20.11.2020 г..

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, что исключает возможность повторного рассмотрения данного вопроса.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 17 ноября 2020 г коллегия при определении размера расходов на представителя в сумме 100 рублей учла результат разрешения спора, размер удовлетворённых требований.

Дополнительные соглашения 1,2,3 к договору возмездного оказания услуг датированы датами до принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения и данные соглашения должны были быть представлены в суд апелляционной инстанции для их оценки, однако, истец их суду апелляционной инстанции не представил, в силу чего они не были оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2020 г, предметом которого явилось взыскание расходов на представителя, понесённых истцом при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя не подлежало судом принятию к производству и рассмотрению, поскольку должно было рассматривается при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, т.е. 17.11.2020 г.

Судебные расходы также были взысканы судом первой инстанции в сумме 49 руб.

Коллегия усматривает, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя и почтовые расходы по существу направлено на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта, которым уже были взысканы расходы на представителя и иные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Отменить определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года, производство по делу по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на представителя прекратить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Козлов О.А.