Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савицкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.11.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Савицкой И.А. с вышеуказанным требованием, указав, что 05.11.2013 между Банком и Савицкой И.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 15139, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 32 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита 04.11.2016, ежемесячный платеж - 3266 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик своих обязанностей по оплате кредита не исполняла, по состоянию на 31.08.2021 образовалась задолженность в размере 313335 руб. 13 коп., из которой 75000 руб. - основной долг, 187660 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 50674 руб. 86 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 32 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6333 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях на иск ответчик Савицкая И.А. исковые требования не признавала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, также ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом срока исковой давности, с Савицкой И.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 208258 руб. 77 коп., из них: основной долг по кредитному договору – 62245 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 141013 руб. 03 коп., штраф – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5282 руб. 59 коп.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 32% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк в лице Агентства указывает, что суд неправильно определил и применил нормы материального права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, поскольку в пределах срока исковой давности требования подлежали удовлетворению за период с 27.07.2014 по 31.08.2021 посредством взыскания основного долга в сумме 63778 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом 144877 руб. Кроме того, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб., ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым, размер неустойки за нарушение денежного обязательства ограничен минимальным размером ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, поскольку минимальный размер ответственности с учетом суммы задолженности в рассматриваемом случае составляет 37536,15 руб. В нарушение положений п.1 ст.809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске в части оплаты периодических платежей, срок уплаты которых наступил до 01.08.2014, и произвел соответственно указанному выводу расчет суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.08.2014 по 04.11.2016; к требованию о взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа суд применил ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил штраф с 50674 руб. 86 коп. до 5000 рублей.

Оспаривая период, за который произведено взыскание, Банк в апелляционной жалобе указал, что в пределах срока исковой давности требования предъявлены за период с 27.07.2014 по 31.08.2021, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 26.07.2017 и с учетом применения срока исковой давности основной долг должен быть взыскан в сумме 63778 руб. 93 коп., проценты- 144877 руб. 77 коп.

Между тем, такие доводы несостоятельны, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право на обращение в суд с настоящим иском у истца возникло с 06.12.2013, то есть на следующий день после того, как стало известно о неисполнении ответчиком 05.12.2013 первого очередного платежа по кредитному договору, причем и впоследствии ответчик ни одного платежа по кредиту не внесла, 04.08.2017 выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 31.10.2016, который отменен 27.05.2021.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, рассчитанной по всем просроченным ежемесячным платежам ранее 01.08.2014 пропущен, поскольку по условиям договора внесение платежей по основному долг и по процентам в графике устанавливалось 5-го числа каждого месяца, соответственно по всем платежам по 05.07.2017 включительно срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 31.08.2021 рассчитана судом правильно по основному долгу – 62245 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом – 141013 руб. 03 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении судом размера штрафа за просрочку внесения очередного платежа ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1.06.2015, ст.395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что решение подлежит отмене в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не учел, установлено, что неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому решение в части взыскания штрафа за просрочку внесения очередного платежа следует изменить.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк произвел расчет штрафа, исходя из размера ежемесячного платежа 3266 руб. 58 коп. с нарастающим итогом и с применением не 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ставки рефинансирования/ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды с 06.12.2013 по 31.08.2021 на общую сумму 55146 руб. 14 коп. и за вычетом уплаченных ответчиком во исполнение судебного приказа части задолженности по штрафу в сумме 4471 руб. 28 коп., просил взыскать 50674 руб. 86 коп.

Принимая во внимание применение к требованиям Банка срока исковой давности, минимальная сумма штрафа за просрочку выплаты ежемесячных платежей 3266 руб. 58 коп. за период с 05.08.2014 по 31.08.2021, исчисленная с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 38510 руб. 31 коп.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место длительный период (нарушение сроков уплаты периодических платежей началось с 06.12.2013, когда заемщиком был просрочен первый платеж и впоследствии ни одного платежа не внесено в погашение кредита), снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия полагает разумным, отвечающим принципам соразмерности, соответствующим принципу справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон снижение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение внесения очередного платежа на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Разрешая спор относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на недопустимость его удовлетворения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы истца о незаконном отказе в присуждении неустойки на будущее время заслуживают внимания.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, правила которой в настоящее время включены в пункт 3 статьи 809 названного Кодекса), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, не соответствует вышеназванной норме материального права.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, не соответствует вышеназванной норме материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Учитывая изложенное, на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки на будущее время, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении названного требования путем взыскания с Савицкой И.А. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из задолженности в размере 62245 руб. 74 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке статьи 395 ГК РФ, в части суммы взысканного штрафа за просрочку внесения очередного платежа, а также в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления решение суда подлежит изменению, путем взыскания с Савицкой И.А. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа за просрочку внесения очередного платежа 40000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных требовании 5633 рубля.

Кроме того, В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с Савицкой И.А. 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.11.2021 в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение, которым названное требование удовлетворить.

Взыскать с Савицкой И.А. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения денежного обязательства, с начислением на сумму 62245 рубля 74 копейки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В части суммы взысканного штрафа за просрочку внесения очередного платежа, а также в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления решение суда изменить, взыскать с Савицкой Ирины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за просрочку внесения очередного платежа 40000 рублей, 5633 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи