Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО10 о восстановлении срока исковой давности для отмены договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения, отмены сведений о регистрации права собственности, включении доли недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО11 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО8, ФИО10 о восстановлении срока исковой давности для отмены договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения, отмены сведений о регистрации права собственности, включении доли недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, супруг ФИО5 и отец ФИО14, проживавших по одному адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти которого осталось имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Суворовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано на имя одного из супругов, а именно ФИО5, оставшееся после смерти ФИО13 имущество являлось совместной собственностью супругов, а именно ? доля принадлежащая при жизни в период брака.

Наследниками после смерти ФИО13 являются ФИО5 и сын ФИО14, и каждому полагалась по ? доле, так как умерший ФИО13 был зарегистрирован и проживал по одному адресу с наследниками по закону, то по истечении шести месяцев после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, наследники считались принявшими наследство, но не оформившими, и имели право обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому.

Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО14 умер, не успев обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.

Так как ФИО14 при жизни был зарегистрирован и проживал в спорном имуществе со своей семьей: женой-ФИО4, сыновьями- ФИО7 и ФИО6, а также матерью –ФИО5, то неоформленные наследственные права на ? долю спорного имущества перешли к наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО14, а ФИО7 принял наследство путем совместного проживания с наследодателем на момент смерти. Однако, ФИО5 препятствовала в оформлении наследства путем не предоставления оригиналов правоустанавливающих документов для оформления наследственных прав.

Истцы несут бремя сохранения имущества путем проживания в нем, несут бремя содержания имущества путем проведения ремонтных работ, оплаты коммунальных услуг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получили письмо от ФИО8 с требованиями о выселении из жилого помещения, освобождении дома от личных вещей и снятии с регистрационного учета в пятидневный срок с момента получения предупреждения, а также стало известно, что на имя ФИО8 оформлен договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ находились вне введении, что спорное имущество переоформлено ФИО5 на ФИО8, скрывали проведение незаконной сделки дарения.

ФИО5 зарегистрирована и проживала с истцами в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО8 дом не содержала, в спорном доме не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, то есть после оформления договора дарения и земельного участка у ФИО5 было сохранено право проживания в спорной недвижимости и, не смотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, имущество во владении ФИО8 не находится.

По указанным основаниям считая свои права нарушенными просили восстановить срок исковой давности для отмены договоров дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенных между ФИО5 и ФИО20 Г.; о признании недействительным договоров дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному адресу, заключенных между ФИО5 и ФИО8, на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); об отмене в ЕГРН государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок; о включении 3/16 долей жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по указанному адресу, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за каждым истцом право собственности по наследству по закону на 1/16 долю жилого дома, общей площадью 73,7 кв.м. в лит. «А» с кадастровым номером №, нежилого здания (летняя кухня) в лит. «Б» с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) в лит. «В» с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) в лит. «Е» с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) в лит. «Г» с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) в лит. «Д» с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1485 кв.м. кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, находящихся по указанному адресу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что заявлено другое основание иска, чем то, которое оценивалось судом, а именно мнимость сделки. Полагала, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку ввиду юридической неграмотности истцы узнали о необходимости обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

При жизни ФИО13, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним на день его смерти проживали: супруга- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; сын-ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; невестка – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внук-ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 22, 25).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении на имя ФИО14, свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО17, свидетельством о рождении на имя ФИО2 (т.2, л.д. 100, 101, 153).

Наследственное дело к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (т.2, л.д.96).

Заявления о принятии наследства сыном умершего ФИО14 после смерти отца ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подавалось. Предметом спора по настоящему делу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок под ним, оформленные на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на супругу умершего ФИО13 – ФИО5 (т.2 л.д. 8-9).

Истцами вопрос о признании спорного имущества совместно нажитым, определении размера супружеской доли ФИО5 и ФИО13, не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО13 - ФИО14 (т. 1 л.д. 23, 24)

ФИО14 при жизни проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним на день его смерти проживали: мать - ФИО5; супруга - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внук - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д.26).

Остальные члены семьи зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зпо адресу <адрес> (т. 1 л.д.19, т.2, л.д.1. л.д. 217).

После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №. Согласно справки нотариуса Сакского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 считаются наследниками принявшими наследство. Однако, какое конкретно наследство было принято в справке не указано, свидетельство о праве на наследство на какое-либо имущество выдано не было (т. 1 л.д. 28, т.2, л.д.97-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО8 (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома, согласно которого даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора <адрес> общей площадью 73,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> литер «А», кадастровый №; литера «Б» кадастровый №; литера «В» кадастровый №; литера «Е» кадастровый №; литера «Г» кадастровый №, литера «Д» кадастровый № (т. 1 л.д.47-48).

Согласно п.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, то жилой дом передается дарителем одаряемому при заключении договора который имеет силу передаточного акта. Также, в момент подписания договора даритель передает одаряемому ключи от дома, абонентские книжки, квитанции по оплате коммунальных услуг, документы и принадлежности, относящиеся к жилому дому.

Согласно п.15 договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору считаются выполненными после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

На имя ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, основанием регистрации являлся договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50, 198-206, 211-216, т.2, л.д.4-94, 164-230)

Также ФИО5 на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 0,14845 га, расположенный под указанным жилым домом, переданный в собственность на основании решения10 сессии 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, решения 22 сессии 45 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № Суворовского сельского совета (т.2 л.д.249-250).

Согласно сведений отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер «А» общей площадью 73,7 кв.м., летняя кухня литер «Б», сараи литер «В»,»Г»,»Д»,»Е», уборная литер «Уб» ограждение, тамбур к летней кухне (т. 1 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО8 (одаряемой) заключен договор дарения указанного земельного участка.

Согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что участок передается дарителем одаряемой при заключении договора который имеет силу передаточного акта (т.2 л.д.240-242).

За ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.35-36, 207-210, 245-253, т.2).

Истцы, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указали, что после смерти ФИО13, приняли спорное имущество, несли бремя сохранения его путем проживания, ремонтных работ, оплаты коммунальных услуг. Ответчик ФИО5 подарила спорное имущество ФИО8, без учета наследственных прав истцов после смерти ФИО14, о нарушении своих прав истцы узнали в <адрес> года, когда получили письмо от ФИО8 с требованиями о выселении из жилого помещения. Считают договор дарения недействительным, нарушающим их наследственные права. Указывали, что фактически ФИО8 не приняла дом, не содержала его, не проживала в нем, коммунальные платежи не оплачивала, то есть после оформления договора дарения и земельного участка у ФИО5 было сохранено право проживания в спорной недвижимости и, не смотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, имущество во владении ФИО8 не находится.

В ходе апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы истцов на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года, стало известно, что ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 240).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в правопреемстве после смерти ФИО5 необходимости не установлено, поскольку совпадение по делу истца и ответчика в одном лице недопустимо, наследниками после смерти ФИО5 могут быть только стороны по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 10, 11, 179, 181, 195, 196, 200, 205, 223, 432, 572, 1141, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав после смерти ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела. Истцы имели возможность заявить свои требования о признании права на наследство в течение разумного срока с момента открытия наследства 2015 года.

Доводы истца ФИО4 о юридической неграмотности в части порядка оформления наследственных прав судом оценены критически, так как последняя обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО14, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, соответственно могла поставить и вопрос о наследовании спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд, срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли и включении её в наследственную массу пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы не представили, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд по данным требованиям не обращались.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку ввиду юридической неграмотности истцы узнали о необходимости обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием заявленных истцами исковых требований является недействительность договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенных между ФИО5 и ФИО8, что следует из текста искового заявления (т. 2 л.д. 136-138).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом тили иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые истцом договоры дарения соответствовали требованиям п.1 ст.572 ГК РФ, в них отражены основные требования: предмет договора, адрес расположения, основания регистрации, переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, судебная коллегия учитывает, что договоры дарения дома и земельного участка были исполнены ФИО8, она вступила в право собственности на объекты недвижимости. Так, как собственником жилого дома и земельного участка, ею производилась оплата налогов, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями и платежными поручениями (т.1 л.д.38-47).

Суждения стороны истцов о том, что это они приняли наследственное имущество и несли расходы за его содержание, осуществляли уход за наследодателем ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг на спорное имущество были оформлены на имя ФИО5, имеющей льготы по оплате. Доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг лично истцами, суду не представлены (т.1 л.д.70-76, 88-90, т. 3 л.д. 27, 28).

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг от имени ФИО6, и ФИО4, верно не признаны судом, как доказательство несения расходов последними лично, так как оплата производилась через Интернет-банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевые счета открытые на имя ФИО5, за потребленные услуги водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения (т. 1 л.д.77-151).

Копии договоров на установку окон в спорном домовладении также отклонены как доказательство, так как они датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, установка была произведена при жизни наследодателей, когда собственником домовладения была еще ФИО5, в связи с чем, не могут служить доказательством как для восстановления срока для обращения с иском в суд, так и для признания договора недействительным (т.1 л.д.60-63).

Суд также верно не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, товарные чеки и квитанции, так как из данных квитанций не усматривается кто произвел оплату, и куда были использованы материалы (т.1 л.д.64-65).

Доводы истцов, что ими проводились ремонтные работы в жилом доме в связи с чем, по их мнению установлены основания для наследования доли жилого дома, подлежат отклонению, поскольку истцы проживали в спорном жилом доме длительное время, и для поддержания надлежащего санитарного состояния вынуждены производить ремонтные работы.

К аналогичным обоснованным выводам о ненадлежащих доказательствах суд первой инстанции пришел в отношении квитанции по оплате за подключение к сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68), квитанций по оплате услуг сети интернета (т.1 л.д.69).

Кроме того, суд обоснованно признал установленными обстоятельства ухудшения взаимоотношения между сторонами и оказание помощи ФИО5 иными лицами, поскольку установил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении социальных услуг, ФИО5 признана нуждающейся в <данные изъяты> (л.д.31, т.3).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе индивидуальной программой предоставления социальных услуг (л.д.32-34, т.3).

Данные доказательства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО18 о том, что она проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Семью ФИО16 знает, ходила в гости к ФИО5 Отношения между ФИО4 и ФИО5 были не очень хорошие, последняя жаловалась, что <данные изъяты>. С <данные изъяты> супругом ФИО5 знакома, приходили, общались, участвовали с организации похорон, готовили в летней кухне. ФИО5<данные изъяты>, супруг последней перекрывал крышу во времянке. ФИО5 жила в не очень хороших условиях, ФИО8 приезжала раз или два раза в неделю, наводила порядки, передавала вещи, кастрюли, в доме не жила. Последний раз ФИО5 видела год назад, когда была проездом в <адрес>.

Суждения апеллянта о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части того, что рассмотрены исковые требования о недействительности спорных договоров дарения, тогда как основанием иска явилась их мнимость судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно текста искового заявления истцами заявлялись исковые требования именно по основанию недействительности сделок, так как не учтены права наследников по закону (т. 2 л.д. 136-138).

Одновременно в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не уточняя исковые требования, заявила и о мнимости договора дарения по мотиву того, что договор дарения фактически не исполнялся, за наследодателем ухаживали истцы, проживая совместно с ней (т. 3 л.д. 81 об.).

При этом, из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции рассматривал исковые требования о признании договоров дарения недействительными и одновременно учитывал и отклонил ссылку истцов и их представителя о мнимости договоров, по мотиву не проживания в жилом помещении.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 работает в должности <данные изъяты> график работы с 08-00 до 17-00 часов с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье (л.д.26,т.3), в связи с чем ответчик не проживала в спорном домовладении в связи с отдаленностью места работы и наличия у нее иного жилого помещения в муниципальном образовании по месту расположения <данные изъяты>.

Однако, указанное обстоятельство не влечет недействительность договоров дарения жилого дома и земельного участка, поскольку ФИО20 имеет право выбора места проживания.

При этом она приняла имущество по договору дарения, осуществляла правомочия собственника в отношении него в установленном законом порядке. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы истцов о наличии оснований для восстановления им срока для принятия наследства по мотиву того, что о нарушении своих прав они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма от ФИО8 с требованиями о выселении из жилого помещения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ следует, что наследники по закон призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспоримой сделка является по основаниям предусмотренным п.1 ст.178, п.1 ст.179 ГК РФ

Договор дарения является оспоримой сделкой и заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается установленными судом обстоятельствами, а также письменными материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о заключении сделки истцы могли узнать с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, так как сведения отраженные в ЕГРН являются открытыми и общедоступными.

Представленную копию искового заявления ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, предупреждение о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о вручении извещения в подтверждении даты когда стало известно о нарушенном праве, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оценил критически, так как истцы проживали по одному адресу с ФИО5, знали и должны были узнать о заключенных сделках, с чем соглашается суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.41-45, 55, 58).

При этом, на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более пяти лет.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцы получили письмо от ФИО8 с требованием о выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности для истца следует исчислять с момента смерти сына ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени истцы должны были узнать о нарушении своего права на наследство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются сведения об обращении истцов к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году, последний не выдал им свидетельства о наследстве, а оформил справку от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 – все наследники принявшие наследство, то есть перечень наследственного имущества определен не был о чем истцу было достоверно известно (т. 2 л.д. 101).

Юридически значимые действия по оформлению наследственных прав после смерти ФИО14 истцы пытались совершить в ДД.ММ.ГГГГ году, обратились в Сакский районный суд Республики ФИО9 с иском о признании права собственности в порядке наследования на иной, чем в настоящем споре, земельный участок площадью 0,07га расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, требования в отношении имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, не заявляли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены судом без рассмотрения по мотиву неявки истца дважды в судебное заседание. Ходатайства об отмене указанного определения истцы не подавали (дело № л.д.92).

Также ненадлежащим доказательством в подтверждение ходатайства истцов о восстановлении срока на обращение с иском в суд, суд признал представленную копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как о заключении оспариваемого договора и переходе права собственности истцам стало известно согласно пояснений свидетелей в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до обращения с иском в суд ФИО8 (т.1 л.д.59).

При этом, истцы повторно в ДД.ММ.ГГГГ году обращались к нотариусу Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО15, последним направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, последней предложено для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставить правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности наследодателя на вышеуказанное имущество, а в случае отсутствия данных документов, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности (л.д.104, т.2).

Согласно пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, после смерти супруга она частично приняла дом, в котором проживала совместно со свекровью. Пояснила, что они были зарегистрированы в данном доме, там проживали, ухаживали за бабушкой. Ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда в первый раз нотариус дал ответ, они полагали, что есть время на принятие наследства. В ДД.ММ.ГГГГ году она хотела переоформить другой земельный участок на каменоломне. Обратилась к нотариусу после смерти супруга, не уточняла у нотариуса, какое именно имущество существует. Обратились в суд с иском, так как хотели данный земельный участок на каменоломне оформить на себя. Однако, суд оставил иск без рассмотрения, поскольку истцы не явились дважды в судебное заседание. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга она не указала о половине дома, оставшегося после смерти супруга, поскольку не знала, что надо об этом указывать. Также пояснила, что работала сутками и не всегда могла находиться рядом с наследодателем, поэтому в ее отсутствие помогал социальный работник. ФИО5 передвигалась сама, <данные изъяты>

Напротив, из пояснений представителя ФИО8 – ФИО12, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцы могли и должны были узнать о своем нарушенном праве ранее указанного ими срока, к тому же, не знание законодательства и правовая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока для признания уважительности пропуска исковой давности, истцом не было предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих свою правовую позицию.

Судебная коллегия отклоняет указанные пояснения истца, так как они противоречат совокупности доказательств по делу, сведениям от нотариуса, квитанциям об оплате услуг за содержание спорного имущества его собственниками ФИО5, затем ФИО8; сведениями об уходе за ФИО5 не истцами, а социальным работником; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что, что с ФИО27, супругом ФИО5 она была знакома, приходили, общались, участвовали с организации похорон. В ДД.ММ.ГГГГ года возвращаясь с кладбища, после смерти ФИО13, зашла к ФИО5, которая сообщила ей о том, что дом подарила ФИО21. От Оксаны Павловны было известно об этом тоже. В этот же день, на просьбу купить хлеб ФИО4 ответила, <данные изъяты>.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО18, судебная коллегия исходит из того, что истцы узнали о нарушении своих прав после смерти ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела, (из содержания которой усматривается, что перечень наследственного имущества, принятого наследниками не поименован), свидетельство на наследственное имущество выдано не было.

Более того, истцы знали о возникшем праве на наследуемое имущество, что подтверждает факт обращения к нотариусу, о составе наследственного имущества, о других наследниках, и не имея на руках правоустанавливающие документы, имели возможность заявить свои требования о признании права на наследство в течение разумного срока с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о незнании порядка оформления наследственных прав и юридической неграмотности судебной коллегией признаются как несостоятельные, поскольку незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

В отношении исковых требований об оспаривании записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО8, суд первой инстанции верно учел, что на основании положений ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством в силу требования Закона №218-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное права, а не сама запись о регистрации. Таким образом, законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что иск о признании наследственных прав судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, суд верно отказал в иске об отмене государственной регистрации права собственности ФИО8 на недвижимое имущество и погашении записей в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Н.Н. Заболотная

ФИО3