Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Файнштейн Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первое Антикоррупционное СМИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, редакции ООО «Первое Антикоррупционное СМИ» о признании недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в статьях, размещенных на сайте редакции в глобальной сети Интернет, возложении обязанности на ООО «Первое Антикоррупционное СМИ» опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию, путем публикации судебного решения с полным изложением его текста и одновременным удалением с сайта публикаций спорных статей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в статьях, размещенных на сайте редакции в глобальной сети интернет, о возложений обязанности на ООО «ПАСМИ» опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию, путем публикации судебного решения с полным изложением его текста и одновременным удалением с сайта публикаций спорных статей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ПАСМИ» является электронным средством массовой информации, зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о чем выдано свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67501 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте редакции в глобальной сети интернет (№/) опубликована статья под заголовком: «Кавказские университеты: премиальная коррупция и зачеты для своих». Указанная статья также была размещена на странице PASMI.RU в социальной сети Telegram. ДД.ММ.ГГГГ на сайте редакции в глобальной сети интернет (№/) опубликована статья под заголовком: «От надзора до позора: как прикрывают коррупцию в кавказской «Плешке». Указанная статья также была размещена на странице PASMI.RU в социальной сети Telegram. Истец указывает, что в статьях были сделаны заявления не соответствующие действительности, по мнению истца, из высказываний в публикациях создается ложное впечатление о причастности истца к противоправному поведению. Указаны, якобы, имевшие место обстоятельства порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, из высказываний в публикациях создается ложное впечатление об участии истца в необоснованной не выплате премий преподавателям, фиктивном проставлении оценок и зачетов студентам, вымогательстве денег у обучающихся.

Просил признать недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиками путем публикации ДД.ММ.ГГГГ статьи под заголовком: «Кавказские университеты: премиальная коррупция и зачеты для своих», размещенные на сайте редакции в глобальной сети интернет (№) и на странице PASMI.RU в социальной сети Telegram. Признать недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиками путем публикации ДД.ММ.ГГГГ статьи под заголовком: «От надзора до позора: как прикрывают коррупцию в кавказской «Плешке», размещенные на сайте редакции в глобальной сети интернет (№/) и на странице PASMI.RU в социальной сети Telegram; обязать ответчика ООО «ПАСМИ» опровергнуть недостоверную и порочащую ФИО1 информацию, путем публикации судебного решения с полным изложением его текста и одновременным удалением с сайта публикаций статей «Кавказские университеты: премиальная коррупция и зачеты для своих» и «От надзора до позора: как прикрывают коррупцию в кавказской «Плешке».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Файнштейн Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте редакции в глобальной сети интернет (№) опубликована статья под заголовком: «Кавказские университеты: премиальная коррупция и зачеты для своих». Указанная статья также была размещена на странице PASMI.RU в социальной сети Telegram.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте редакции в глобальной сети интернет (№) опубликована статья под заголовком: «От надзора до позора: как прикрывают коррупцию в кавказской «Плешке». Указанная статья также была размещена на странице PASMI.RU в социальной сети Telegram.

Для правильного разрешения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» следует, что в предложенных для анализа высказываниях имеется: фактологическая информация, которую можно верифицировать (проверить на соответствие действительности):

«Впрочем, тогда о финансовых недоразумениях преподаватели заявлять не стали, посчитав, что денежные проблемы можно пережить». «Деньги за «подаренные» отметки преподаватели не получали...». «В декабре 2020 года из следственного управления пришел ответ об обнаружении признаков преступлений в действиях директора пятигорского филиала РЭУ и ряда других должностных лиц». «Также перед сотрудниками выступила заместитель директора ФИО7. Она объявила, что уже подготовлено письмо в головной московский университет о том, что трудовой коллектив в Пятигорске всем доволен, и никто изложенных П-вым фактов не подтверждает»; - оценочная информация: «На пост руководителя вуза ФИО1 был назначен в конце 2018 года, и вскоре начал выдвигать требования, которые его подчиненные считают незаконными». «По словам ФИО2, проблемы при выплате премий в пятигорском филиале РЭУ начались в 2020 году. Первый эпизод произошел в феврале». «На совещании директор филиала ФИО1 сказал, что вузу срочно потребовались деньги - есть некие необоснованные расходы, и чтобы покрыть их, заведующим кафедрами - мне, ФИО5, ФИО4 и Сумской выплатят премии, которые мы должны будем получить в кассе и вернуть затем главному бухгалтеру», - рассказал свою версию произошедшего преподаватель». «По его словам, размер выплаченных премий составлял около 40000 руб. на человека, из которых порядка 15000 руб. пришло на карту, а оставшиеся 25000 руб. должны были быть выплачены через кассу. Однако, фактически денежные средства в кассе якобы никто не получал - руководители кафедр только расписались в ведомости». «А в следующем месяце ситуация с выдачей премий повторилась, но только под другим предлогом». «Было заявлено, что нам опять начислят премии, но мы этих денег снова не получим, потому что они пойдут другим сотрудникам, которым не положено начисление стимулирующих выплат - это лаборанты, документоведы и методисты», - заявил собеседник ПАСМИ». «На какие цели брали деньги, до сих пор остается загадкой, подчеркнул профессор». «Нас начали заставлять ставить оценки в ведомостях и зачетках студентам, которых никто никогда не видел ни на занятиях, ни во время сдачи экзаменов и зачетов, указал ФИО2». «Указания о фиктивной сдаче зачетов и экзаменов якобы давал лично ФИО1, а также ряд других приближенных к нему лиц из числа руководства пятигорского филиала РЭУ. «За период учебы я ни разу не видел ФИО8 на занятиях и выставлять ему оценки за его регалии я не собирался», - утверждает ФИО2». «Но, по его словам, в мае 2020 заместитель ФИО1 - ФИО7 - якобы предупредила, что все зачеты и экзамены этому студенту должны быть проставлены». «Между тем, по словам ФИО2, с 2020 года в филиале «Плешки» началась странная ситуация со сдачей государственной итоговой аттестации - ряд студентов не были допущены к защите выпускной квалификационной работы под различными предлогами, которые собеседник ПАСМИ расценивает как надуманные». «Попов не исключает, что данные ситуации могли быть спровоцированы для дальнейшего вымогательства денег у обучающихся». «Однако первым на эти заявления отреагировал ФИО1. По словам ФИО2, директор филиала вызвал его в свой кабинет и объявил, что вуз не планирует дальше работать с профессором». «Между тем, директор вуза, которого заподозрили в неблаговидных поступках, пытается обелить себя всевозможными способами». «Не получив помощи на местном и региональном уровне, преподаватели университета попросили генпрокурора ФИО9 обратить внимание на сомнительную деятельность главы филиала и бездействие силовиков». «В начале марта в с жалобами на действия директора вуза ФИО1 в рубрику «Сообщить о коррупции» обратились представители педагогического коллектива РЭУ. Они рассказали о нескольких эпизодах выплат фиктивных премий, а также о принуждении преподавателей закрывать глаза на прогулы определенных студентов и выставлять им положительные оценки». Правда, преподаватели, позиция которых была отражена в статье, подтвердили, что они от своих претензий в адрес руководителя филиала не отказываются и считают, что его действия могут быть квалифицированы как уголовное преступление». «По словам педагогов, ФИО1 сейчас якобы пытается оправдаться перед ректором Российского экономического университета ФИО10 и представить ситуацию так, будто коллектив пятигорского филиала доволен его работой». «Она выразила мнение, что попытки ФИО1 собрать в свою поддержку «сторонников» выглядят странными и нелогичными: о коррупционных нарушениях в вузе официально заявляют десять действующих и бывших преподавателей, и этого вполне достаточно, чтобы в головном университете поняли, что в Пятигорске далеко не все в порядке». «Я не один десяток лет служил в милиции, в том числе - в службе по борьбе с экономическими преступлениями, у меня профильное академическое образование, и я понимаю, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы примерно по десятку статей УК, среди которых - хищение, превышение полномочий и служебный подлог», - подчеркнул бывший глава пятигорского УМВД». «По оценке ФИО2, полиция не проводила проверки должным образом, поскольку сотрудникам, по всей видимости, была дана установка не привлекать ФИО1 к ответственности». «Там, в частности, указывается, что подчиненные ФИО9 волокитят дело в угоду руководителю пятигорского филиала РЭУ ФИО1: «От встреч с заявителями по жалобам Келлер категорически отказывается. Аналогично прокурор Лоренц не хочет ни с кем общаться, в том числе - с ветеранами прокуратуры. Контроль за организацией и принятием реальных мер по жалобам отсутствует»; - фактологическая и оценочная информация: «Сотрудники пятигорского филиала знаменитой «Плешки» жалуются на директора. Фиктивные премии педагогам и незаслуженные оценки для прогульщиков - о таких порядках, якобы царящих в пятигорском филиале одного из самых престижных вузов России - университета имени Плеханова, сообщают его сотрудники»: фактологическая информация: «Сотрудники пятигорского филиала знаменитой «Плешки» жалуются на директора»; оценочная информация: «Фиктивные премии педагогам и незаслуженные оценки для прогульщиков - о таких порядках, якобы царящих в пятигорском филиале одного из самых престижных вузов России - университета имени Плеханова, сообщают его сотрудники». «В сентябре 2021 года преподаватели пятигорского филиала Российского экономического университета имени Плеханова подготовили коллективное письмо о фактах предполагаемой коррупции со стороны ФИО1 и давлении на педагогический состав»: фактологическая информация: «В сентябре 2021 года преподаватели пятигорского филиала Российского экономического университета имени Плеханова подготовили коллективное письмо...»; оценочная информация: «... о фактах предполагаемой коррупции со стороны ФИО1 и давлении на педагогический состав». «Напомним, в сентябре 2020 года педагоги отправили коллективные заявления о фактах предполагаемой коррупции со стороны ФИО1 прокурору Ставропольского края А. Лоренцу и прокурору Пятигорска В. Келлеру»: фактологическая информация: «в сентябре 2020 года педагоги отправили коллективные заявления...»; оценочная информация: «... о фактах предполагаемой коррупции со стороны ФИО1 прокурору Ставропольского края А. Лоренцу и прокурору Пятигорска В. Келлеру».

Так же, эксперт указывает, что в предложенных для анализа высказываниях не имеется отрицательной оценки личности ФИО1, выраженной в неприличной форме, то есть имеющей оскорбительный характер.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные в материалах гражданского дела сведения истцом, как участником процесса, не опровергнуты, каких-либо доказательств распространения, порочащего характера этих сведений и не соответствие их действительности не предоставлено. Оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой жалобы о недостоверности заключения судебной лингвистической экспертизы утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом субъективно-эмоциональное восприятие истцом возражений ответчика на предъявленные к нему исковые требования, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения в своей совокупности направлены в адрес истца и содержат оскорбления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку спорные фразы, исходя из их содержательно-смыслового значения в контексте всех изложенных фраз, являются оценочным суждением лица, их распространившим, которое, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Доводы апелляционной судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта, составлено лицом, имеющим специальные познания по поставленным судом вопросам, работающим в учреждении, которое наделено правом производства судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Выводы эксперта логичны, мотивированы, приведены со ссылками на нормы законодательства, что исключает признание заключения эксперта недостоверным доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции была дана критическая оценка представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « Экспертный Медико-Криминалистический Центр», являющемуся рецензией на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением отдельно взятых специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь влияет на объективность выводов. Кроме того, указанное заключение составлено без изучения материалов дела.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.