Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении встречного иска фио2 к фио1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

установил:

фио2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета осуществления любых действий, связанных с запретом встречаться отцу и осуществлять право на общение и воспитание ребенка до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство фио2 удовлетворено.

Судом запрещено осуществлять любые действия, связанные с запретом встречаться фио2 и осуществлять право на общение и воспитание несовершеннолетнего фио3 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На данное определение фио1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства фио2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что ею чинятся препятствия в общении ребенка с заявителем не представлено, из резолютивной части определения неясно кому запрещено осуществлять действия, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 2 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Статьей 152 ГПК РФ установлены основания для проведения предварительного судебного заседания по делу.

Так, в силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Цель вынесения определения о порядке осуществления общения родителя с детьми заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае вопрос об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения разрешен судом первой инстанции в нарушение предусмотренного ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ порядка, без назначения судебного заседания, в отсутствие заключения органа опеки и попечительства, также обжалуемое определение постановлено судьей единолично, без вызова сторон, заслушивания их позиции по делу, что нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении иск фио1 к фио2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, порядка общения с ним, взыскании алиментов, а также встречный иск фио2 к фио1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

В рамках рассмотрения дела фио2 ходатайствовал о наложении обеспечительной меры в виде запрета осуществлять любые действия, связанные с запретом встречаться фио2 и осуществлять право на общение и воспитание несовершеннолетнего фио3 до вступления решения суда по данному делу в законную силу, поскольку в настоящее время ребенок находится с матерью, которая препятствует его общению с отцом.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством суд может разрешить вопрос об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (ч.2 ст.66 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).

При этом принятие решения по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательств должно отвечает принципу исполнимости судебного решения, и соответствовать требованиям статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Указанные требования в полной мере распространяются и на судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявленная мера обеспечения иска в виде запрета осуществлять любые действия, связанные с запретом встречаться фио2 и осуществлять право на общение и воспитание несовершеннолетнего фио3 до вступления решения суда по данному делу в законную силу носит абстрактный и неконкретный характер, не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Не оспаривая право родителей на общение со своими детьми, суд апелляционной инстанции полагает, что применение данной обеспечительной меры не приведет к восстановлению возможно нарушенных прав фио2, а при определенных обстоятельствах при наличии спора в суде, в том числе и относительно порядка общения с ребенком, будет создавать неопределенность позволяющую фио2 осуществлять свои права в отношении несовершеннолетнего по своему усмотрению без учета прав фио1, а также их совместного ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио2 не явился, каким-либо образом свои требования в рамках наложения обеспечительных мер не уточнил.

Положительное заключение органа опеки и попечительства по данному вопросу также не может быть принято во внимание по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с отказом в применении конкретно испрашиваемой обеспечительной меры.

фио2 не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении обеспечительных мер по делу, с указанием конкретного перечня требований по определению порядка общения с ребенком на период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления фио2 об обеспечении встречного иска фио2 к фио1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий