Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Наминову Ч.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Покрыщуку В.В., Гайченко А.В. о признании обращения взыскания на 1/2 доли гаража незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, признании внесения в государственный реестр недвижимости сведений о перерегистрации гаража на другое лицо незаконным, возложении обязанности погасить такую запись и возложении обязанности возвратить покупателю денежные средства,

по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением (поименованным административным иском) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминову Ч.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области с требованиями о признании незаконным обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража № 1/226 от 4 февраля 2022 года, возврате гаража, признании незаконным действия по внесению в реестр сведений о перерегистрации спорной недвижимости на Покрыщука В.В., погашении записи в реестре регистрации недвижимого имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить покупателю денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) Наминовым Ч.Н. в рамках исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП, возбужденного в отношении нее 6 июня 2011 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда по делу № 2-1634/10 о взыскании задолженности в размере 86 250 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража) на реализацию на комиссионных началах, с правом преимущественной покупки в пользу взыскателя Ильяшенко А.А.

Сообщала, что 18 февраля 2022 года ей стало известно о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>.

Полагала, что данный договор является недействительным, заключенным в нарушение положений статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ и статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих запрет на обращение взыскания на имущество, используемое должником непосредственно для ведения предпринимательской деятельности, то есть являющееся для истца единственным источником дохода.

Отмечала, что указанное имущество может реализоваться только в десятидневный срок с момента его получения по акту приема-передачи, однако такой акт отсутствует, а договор купли-продажи был заключен по истечении срока требования судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении об обращении взыскания на недвижимое имущество, и тем самым является недействительным, незаконным и ничтожным.

Кроме того считала, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) становится стороной исполнительного производства, однако руководитель данного учреждения произвольно поменял сроки исполнения, превысив свои полномочия.

Иск принят судьей Магаданского городского суда в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года и определением суда от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Покрыщук В.В. (покупатель), Гайченко А.В. (новый собственник), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика взыскатели по сводному исполнительному производству: Ильяшенко А.А., МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», а также УФССП России по Магаданской области.

Решением суда от 1 июня 2022 года в удовлетворении иска Васильевой О.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Васильева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил материальный закон, установил факты, не подтвержденные доказательствами, а также допустил процессуальные нарушения.

Отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2021 года не указан остаток ее долга, суд не установил соразмерность стоимости недвижимого имущества остатку долга перед кредитором, а, следовательно, возможность обращения взыскания на 1/2 долю гаража.

Утверждает, что остаток долга перед взыскателем Ильяшенко А.А., является незначительным, а принудительная реализация ее имущества в целях погашения долга перед данным взыскателем - незаконной.

Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, сведений о которых в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию не имеется, как и сведений о сводном исполнительном производстве.

Кроме того указывает, что судебный пристав не уведомил ее о предстоящей реализации имущества, не обеспечил ее право на предложение иного имущества, более соразмерного оставшейся задолженности и менее значимого для истца.

Полагает, что суд в связи с неправильным толкованием и применением статей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 250 Гражданского кодекса РФ пришел к неверному выводу о том, что продажа 1/2 доли в праве собственности на гараж на комиссионных началах с правом преимущественной покупки, то есть без проведения торгов, законна.

Утверждает, что единственным способом реализации арестованного имущества являются публичные торги.

Сообщает, что оценка арестованного имущества в размере 579 000 руб., осуществленная <.......>, является предположительной, минимальной и только в ходе проведения торгов возможно определение справедливой стоимости имущества.

Продажа ее имущества на комиссионных началах нарушает ее материальные права на получение справедливой стоимости, считает, что оценка является выражением однобокого мнения одного оценщика, не сформированного на основании справедливого экономического спроса и предложения.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки значительному нарушению сроков вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, так как статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее 10-ти дней и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о его передаче на реализацию. В данном деле постановление об оценке вынесено 27 октября 2021 года, а постановление о передаче имущества на реализацию – 21 декабря 2021 года.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в момент рассмотрения дела Васильева О.М. оспаривала оценку ее доли в гаражном боксе в судебном порядке, сославшись на то, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 4 мая 2022 года.

Сообщает, что занимается дальнейшим оспариванием вступивших в законную силу судебных актов в деле по признанию отчета оценщика незаконным.

Обращает внимание, что в деле не имеется акта передачи арестованного имущества ТУ Росимущества Магаданской области, утверждает, что такой акт не составлялся.

Процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции выразилось, по мнению истца в том, что суд без необходимых оснований привлек по своей инициативе в качестве соответчика Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также в качестве третьих лиц АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», УФССП России по Магаданской области, при этом не начал рассмотрение дела с самого начала.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное Управление Росимущества в Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Васильевой О.М. заявлено требование о недействительности договора купли-продажи № 1/226, заключенного 4 февраля 2022 года между ТУ Росимущества в Магаданской области (продавец) и П., действующей от имени Покрыщука В.В. (покупатель), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 21 декабря 2021 года о передаче, принадлежащего истцу арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки сособственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Наминова Ч.Н. находилось исполнительное производство № 29585/14/49002-ИП от 6 июня 2011 года о взыскании с Васильевой О.М. в пользу Ильяшенко А.А. задолженности в размере 86 250 руб.

Названное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении Васильевой О.М., взыскателями по которым являлись МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго» и АО «Магаданэлектросеть», сумма основного долга по сводному производству составляла 718 946 руб.87 коп.

В собственности Васильевой О.М. имелась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На данное имущество должника наложен арест, предварительная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж определена в размере 300 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства выполнена оценка арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 1 октября 2021 года <.......> рыночная стоимость 1/2 доли гаража по состоянию на 30 сентября 2021 года составила 579 000 руб.

Из материалов дела следует, что Васильева О.М. обращалась в Магаданский городской суд с исковым заявлением о признании указанного отчета недостоверным.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-948/2022, вступившим в законную силу 4 мая 2022 года, в удовлетворении требований Васильевой О.М. отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Наминовым Ч.Н. 21 декабря 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества: 1/2 доли гаража на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Покрыщука В.В. (сособственник).

Васильева О.М. обращалась в Магаданский городской суд с административным иском о признании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. незаконными, в том числе, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству не соответствует стоимости арестованного и переданного на реализацию имущества, имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности, а судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и т.п.

Решением Магаданского городского суда от 10 марта 2022 года по административному делу № 2а-671/2022 в признании указанного постановления и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными Васильевой О.М. отказано. Данное решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование пункта 1 иска Васильевой О.М. о признании незаконным обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на гараж является одним из доводов, свидетельствующих, по мнению Васильевой О.М. о недействительности сделки по купле-продаже имущества, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по правилам гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Наминова Ч.Н. от 21 декабря 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, а также обоснованность отчета об оценке <.......> не могут оспариваться истцом в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные акты Васильевой О.М. не обжалованы и вступили в законную силу на момент вынесения решения суда по настоящему делу. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы Васильевой О.М. оставляются судебной коллегией без внимания.

Разрешая по существу заявленные требования о недействительности договора купли-продажи № 1/226 от 4 февраля 2022 года, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что гараж, в момент передачи его на реализацию, принадлежал на праве общей долевой собственности Покрыщуку В.В. и Васильевой О.М. по 1/2 доле каждому (том 1 л.д. 28, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 21 декабря 2021 года гараж передан уполномоченному органу на реализацию на комиссионных началах, то есть без использования процедуры публичных торгов, поскольку совладелец имущества принял решение приобрести его остальную часть.

Законность такого действия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2022 года по административному делу № 2а-671/2022.

В связи с этим, положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положения статей 448-449.1 Гражданского кодекса РФ, касающиеся порядка организации и проведения публичных торгов, к данному случаю не применимы.

Вопреки доводам Васильевой О.М. в материалах исполнительного производства имеется акт передачи арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки от 22 декабря 2021 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (том 1 л.д.106-107).

Утверждение Васильевой О.М. о том, что договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что гараж входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, основано на ошибочном толковании приведенных в иске норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из приведенного перечня, нежилое недвижимое имущество (доля в праве), в том числе, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что Васильева О.М. является индивидуальным предпринимателем, а спорное имущество является для нее единственным источником дохода.

Имущество, указанное в пятом абзаце части 1 статьи 446 ГПК РФ, на который ссылается истица (необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника), ограничено стоимостью в десять тысяч рублей.

Иные, приведенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра продиктовано тем, что Васильева О.М. в исковом заявлении одним из требований (как последствие недействительности сделки) заявила о признании незаконным действия по внесению в реестр недвижимого имущества сведений о перерегистрации 1/2 доли в праве на Покрыщука В.В. и возложении обязанности погасить данную запись, которое не может быть предъявлено к какому-либо иному лицу.

Необходимость привлечения к участию в деле МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго» и АО «Магаданэлектросеть» обусловлена тем, что данные лица являются взыскателями в сводном исполнительном производстве, в связи с чем их права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

В целом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.