Гражданский кодекс часть 1

Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, в порядке упрощенного (приказного) производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» задолженности оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2019 г. судья Ольского районного суда по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «ОЭТС») вынесла судебный приказ о взыскании с должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Комитет) в пользу взыскателя МУП «ОЭТС» задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 69 021 руб. 52 коп. (производство № 2-1669/2019).

19 августа 2019 г. в Ольский районный суд поступило ходатайство Комитета о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мотивированное тем, что 23 июля 2019 г. Комитет направил в адрес суда отзыв на заявление взыскателя, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, который, однако, не был принят во внимание судьей, судебный приказ не отменен.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судьей Ольского районного суда 23 августа 2019 г. вынесено определение об отклонении ходатайства КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1669/2019; одновременно разъяснено право обжаловать данное определение в Магаданский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, Комитет ставит вопрос об отмене определения судьи от 23 августа 2019 г., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судья безосновательно не принял во внимание направленные Комитетом в адрес суда возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1669/2019, ошибочно поименованные заявителем как отзыв на исковое заявление.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статьи 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В пункте 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2019 г. в Ольский районный суд поступило заявление МУП «ОЭТС» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Комитета задолженности по оплате коммунальных услуг.

15 июля 2019 г. судья Ольского районного суда вынес судебный приказ о взыскании с Комитета (должника) в пользу взыскателя МУП «ОЭТС» задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 69 021 руб. 52 коп. (производство № 2-1669/2019).

Копия судебного приказа вручена должнику 19 июля 2019 г., что подтверждается выпиской из разностной книги суда (л.д. 33).

23 июля 2019 г. (вх. №...), то есть с соблюдением установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока, в суд поступил отзыв Комитета на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из содержания данного отзыва следует, что Комитет полагал требования МУП «ОЭТС» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Должник указывал, что для правильного разрешения требований необходимо исследовать наследственное дело и при условии принятия наследства Комитет становится должником только в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что данный документ поименован должником как отзыв на исковое заявление, его содержание с очевидностью свидетельствует о наличии у Комитета возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1669/2019. При этом в тексте имелось указание как на наименование взыскателя и должника, так и на дату и номер судебного приказа.

Данный отзыв, исходя из его содержания, судья должен был расценить как возражения относительно исполнения судебного приказа и вынести определение об отмене судебного приказа.

Однако судья возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г. № 2-1669/2019 проигнорировал, никакого процессуального решения не вынес.

19 августа 2019 г. Комитет подал в суд ходатайство, в котором просил восстановить срок на представление возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что еще 23 июля 2019 г. направил в адрес суда отзыв на заявление взыскателя с возражениями относительно требований взыскателя, который, не был принят во внимание судьей, судебный приказ не отменен.

Определением от 23 августа 2019 г. судья «отклонил» ходатайство Комитета, сославшись на то, что оно не содержит указания на уважительные причины для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом судья указал, что 23 июля 2019 г. в суд поступил отзыв Комитета на исковое заявление, которое фактически в суд не поступало и гражданское дело по нему не возбуждалось.

Мотивы, изложенные в обжалуемом определении, свидетельствует о формальном походе судьи. Гражданским процессуальным законом не установлена форма, в которой должник должен подавать свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Поступивший от Комитета отзыв содержал доводы, с очевидностью свидетельствовавшие о наличии у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, так же содержал ссылку на дату и номер судебного приказа. При этом ошибочное указание в тексте отзыва на то, что в адрес Комитета поступило определение судьи от 15 июля 2019 г. о принятии искового заявления, притом, что в производстве суда отсутствовало другое гражданское дело с тем же номером, не давало судье оснований не рассматривать вопрос об отмене судебного приказа.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, при наличии в возражениях обоснования уважительности причин пропуска срока на их подачу и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, возражения рассматриваются по существу, в результате чего судья выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что имелись причины, препятствующие должнику своевременно представить возражения) либо в соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, подлежащей применению по аналогии в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможность вынесения определения об «отклонении» возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должником – Комитетом в установленный статьей 128 ГПК РФ срок поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 июля 2019 г. № 2-1669/2019, которые не были рассмотрены судьей по существу, учитывая, что у судьи отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для их подачи (указанный срок не был пропущен должником), и судьей вынесено определение, не предусмотренное процессуальным законом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права и несоответствия вывод судьи в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

В целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, правовым последствием которого является его отмена, судебный приказ судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 июля 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 г. отменить.

Судебный приказ судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 июля 2019 г. № 2-1669/2019 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 69 021 рубль 52 копейки отменить.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ», что требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» задолженности по оплате коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий