Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261100 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21 который, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигающимися по главной дороге. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО«СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО«СОГАЗ» от М.Т.АБ. поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявленному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 261100 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО22 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному договору страхования транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В ходе проверки представленных документов возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобилей при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГФИО23 обратился с исковым заявлением в ФИО18 районный суд <адрес> в рамках полиса КАСКО с необходимостью выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГФИО19 районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО24 в полном объеме. ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку М.Т.АВ. обратилась по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ», выплата ей была произведена ошибочно без участия САО «РЕСО-Гарантия», то она должна быть с неё взыскана.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.12.2021 года иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, с ответчика в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение в размере 261100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить с принятием нового решения, которым в заявленных требованиях истцу отказать.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащими образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представив в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывая на то, что судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованность доводов жалобы, их субъективный характер, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», также извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности Г., проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, виновником которого признан ФИО13 Собственником автомобиля <данные изъяты> является М.Т.АВ., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8, являясь представителем ФИО1, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 261100 руб. Действуя по принципу прямого возмещения убытков за САО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 указанную сумму.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 261100 руб. в адрес АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто», факт заключения которого удостоверен подписанными сторонами и выданным ФИО13 страховым полисом. По условиям данного договора ФИО13 у САО «РЕСО-Гарантия» застрахован принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты> Страхование осуществлялось по системе КАСКО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> России по <адрес> поступило сообщение о ДТП у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО26 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО13 на перекрестке неравнозначных дорого <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО13 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В действиях водителей ФИО10 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с наличием договора КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>ФИО13 обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО13, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП. Согласно заключению ФИО28. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с определением <данные изъяты> районного суда <адрес>, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным в материалах проверки по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № установлено, что на СПАО «РЕСО-Гарантия» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных ФИО13 обстоятельствах не наступил, повреждения транспортного средства <данные изъяты> следствием ДТП не являются. На основании изложенного решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО10 обратился с иском в суд с СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 350220,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., убытки по составлению заключения эксперта № в размере 8000 руб., судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в размере 500 руб., неустойку в размере 136585,80 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца, мотивировав данный иск тем, что в результате уже указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из экспертного исследования ФИО29№.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании, а также из заключения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного по инициативе <данные изъяты>, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО31 в соответствии с определением районного суда, следует, что повреждения <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 не доказал факт причинения ему вреда в результате использования ФИО13 автомобиля <данные изъяты> следовательно истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наступлении страхового случая.

В этой связи решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), статей 13, 55, 61, 209 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхового случая как законного основания для страховой выплаты истца ответчику, в свою очередь получение М.Т.АБ. страховой выплаты в размере 261100 руб. без законных к тому оснований свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика и подлежащем возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами спора каких-либо правоотношений не возникало, имущественной выгоды от истца ответчиком получено не было, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло. В решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было положено в основу позиции истца, по мнению апеллянта, виновность ФИО13 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличие самого факта данного ДТП не оспорены, выводы указанного решения, в том числе о ненаступлении страхового события при урегулировании убытка, заявленного ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку затрагивают права иных участников ДТП. Кроме того, в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО32 транспортные средства <данные изъяты> не являлись предметом исследования, относимость заявленных повреждений указанному ДТП рассматривалась только касаемо автомобиля <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также изложенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы ответчика в силу их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил и выплаченная ответчику сумма страхового возмещения по договору ОСАГО является для неё неосновательным обогащением и подлежит возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ответчиком заявлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными выше нормами страховое возмещение выплачено ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках обязательства по прямому возмещению убытков от имени САО «РЕСО-Гарантия», которое впоследствии выплатило денежные средства АО «СОГАЗ». Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательное обогащение у ФИО1 произошло именно за счет САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа судом было установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в материалах проверки по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах, отличных от заявленных ФИО13, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, который является основанием для выплаты страхового возмещения заявителю.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, установленные в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Указание ответчика на тот факт, что в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО33 транспортные средства <данные изъяты> не являлись предметом исследования, а относимость заявленных повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась только касаемо автомобиля <данные изъяты> является несостоятельным.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела № были истребованы копии заключений ФИО34№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО35№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных заключений следует, что в рамках проведенных исследований, как в первом, так и во втором заключении, экспертами сопоставлялись повреждения всех трех автомобилей, в том числе автомобиля ответчика <данные изъяты> анализировался механизм их образования, в результате чего, экспертами сделаны выводы о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам взаимного контакта транспортных средств, то есть обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заключениях прямо указано, что следов контактирования автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не имеется (соответственно, причиной остановки ТС <данные изъяты> не является контактирование автомобиля <данные изъяты>), из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло не на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (как следует из пояснений участников ДТП), а на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (сторона проезжей части предназначенная для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>), особенности профиля передней части автомобиля <данные изъяты> не находят своего отражения в повреждениях автомобиля <данные изъяты>, а так же схема места дорожно-транспортного происшествия вообще исключает контактирование ТС <данные изъяты> с задней частью задней левой двери и крылом задним левым. Совокупность установленных противоречий является существенной, исключает заявленные участниками ДТП обстоятельства происшествия (контакт ТС не подтвержден, положение ТС в указанных на схеме местах с технической точки зрения исключено, место столкновения ТС <данные изъяты> противоречит объяснениям участников) и, как следствие, исключает возможность образования повреждений на ТС <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП при изложенных в представленных для исследования материалах обстоятельствах.

Также являются несостоятельными и утверждения представителя ответчика о проведении при обращении в АО «СОГАЗ» трассологической экспертизы, поскольку представленные заключения ФИО36№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ответчика, по своей сути трассологическим исследованием не являются, а их содержание сводится к расчетам размера соответствующих расходов на восстановительный ремонт, запасные части, материалы, оплату работ и пр.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в отсутствие наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что было достоверно установлено на основании совокупности относимых и допустимых доказательств по делу. Ответчиком же, в свою очередь, каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих доводы стороны истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.04.2022 года