Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по иску Чернышова Евгения Витальевича к Саунину Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Саунина Сергея Ивановича

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 г.

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.05.2017 постановлено взыскать с Саунина С.И. в пользу Чернышова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.105,106-109,137,138-141 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вредв с Саунина С.И. в пользу Чернышова Е.В. в размере 150 000 руб. (л.д.225-227 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.11.2017 Саунину С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения от 26.05.2017 сроком на один год путем ежемесячной выплаты в пользу Чернышова Е.В. денежной суммы в размере 2 000 руб. (л.д.169-171 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 Саунину С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.05.2017 сроком по 30.06.2019 включительно, путем ежемесячной выплаты в пользу Чернышова Е.В. денежной суммы в размере 1 500 руб. (л.д.235-238 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 Саунину С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.05.2017 сроком на шесть месяцев – по 31.01.2020 включительно, путем ежемесячной выплаты в пользу Чернышова Е.В. денежной суммы в размере 1 500 руб. (л.д.18-21 т.2).

23.01.2020 Саунин С.И. вновь обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно 1 500 рублей.

В обоснование заявления указал, что по прежнему находится в тяжелом материальном положении. При определении денежной суммы, подлежащей выплате, просил учитывать размер пенсии, размер оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг, расходы на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, уплату кредита (л.д.26-27 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Саунину С.И. отказано (л.д.67-70 т.2).

В частной жалобе Саунин С.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда по 1500 рублей ежемесячно (л.д.75-76 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.05.2017 вступило в законную силу 31.08.2017, исполнено частично в соответствии с предоставленной определениями суда рассрочкой исполнения решения суда сроком по 31.01.2020.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для очередного предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Районный суд обоснованно учел, что должнику уже трижды предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, дальнейшее предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление требуемой рассрочки (по 1500 руб. в месяц) повлечет исполнение решения суда в полном объеме течение восьми лет, что не может являться разумным сроком судопроизводства, является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Наличие иных кредитных обязательств также нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения.

Довод жалобы о том, что взыскатель не против предоставления рассрочки исполнения решения суда, не основан на материалах дела.

Определение принято с учетом приведенных выше положений закона и гарантирует участникам судопроизводства права на судебную защиту, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Саунина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: Хныкина И.В.