Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балабановой Евгении Викторовны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Балабановой Евгении Викторовны в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку в сумме 31 752 руб.

Взыскать с Балабановой Евгении Викторовны государственную пошлину в размере 1152,56 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Балабановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Балабановой Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в сумме 52 920 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2016 между Государственным казенным учреждением Пермского края «Чердынское лесничество» и Балабановой Е.В. заключен договор №** купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд – для капитального ремонта квартиры.

23.01.2018 была проведена проверка целевого использования древесины, по результатам которой было установлено, что заготовленная древесина не использована на цели, определенные договором.

01.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Претензионное письмо получено ответчиком 10.03.2018, однако неустойка до настоящего времени не уплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Балабанова Е.В., ссылаясь на то, что она никаких договоров на приобретение леса не подписывала, Гилева С.А. она не знает, доверенности на его имя не выдавала. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара, в то время как договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи имущества. Из показаний Г. следует, что он ответчику лес не передавал. Проверка целевого использования ответчиком древесины не проводилась. Акт проверки от 23.01.2018 года не имеет юридической силы, поскольку в нем нет подписи ответчика, при этом органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проверке соблюдения сторонами договора его исполнения в части использования древесины. Суд не учел, что лес на корню на одной и той же делянке продан как минимум 4 разным жителям п. Кирчевский почти одновременно.

В судебном заседание ответчик Балабанова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.10.2016 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Балабановой Е.В. (в лице Г., действующего на основании доверенности от 28.04.2016, удостоверенной помощником главы администрации Керчевского сельского поселения) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, согласно которому истец продал ответчику за 5 292 руб. 30 куб.м древесины на территории Пермского края, Чердынский район, ГКУ «Чердынское лесничество», Камское участковое лесничество, Ульвинское, квартал № **, выдел **, делянка **, для капитального ремонта квартиры.

Согласно подпункту «и» пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные насаждения в объеме, определенном условиями договора, переданы Балабановой Е.В. в лице ее представителя Г. по акту приема-передачи от 03 октября 2016 года. Объем фактически заготовленной древесины в соответствии с актом приемки мест вырубок от 03.07.2017 года составил 30 куб. м. куб.м., в том числе деловая древесина 29 куб м., дрова 1 куб.м.

23.01.2018 комиссией в составе заместителя главы администрации Чердынского муниципального района, специалиста администрации Керчевского сельского поселения, должностными лицами лесничества и пункта полиции п. Керчевский ОМВД России по Чердынскому району, была проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, по результатам которой составлен акт об использовании Балабановой Е.В. древесины не по целевому назначению.

21.02.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное письмо № 102 с расчетом неустойки и предложением добровольно оплатить неустойку в размере 52 920 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Доказательств использования древесины в целях капитального ремонта жилого дома Балабановой Е.В. не представлено, тот факт, что такое строительство не велось, ответчиком по существу не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Суд исходил из того, что ответчик допустила нецелевое использование переданной ей по договору купли-продажи древесины, что влечет наступление ответственности, предусмотренной договором № ** от 03.10.2016 года.

Признав расчет размера неустойки (52920 рублей ) правильным, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 31752 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 30 июля 2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 года № 229-п).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балабанова Е.В. не знакома с Г., никаких договоров на приобретение леса она не подписывала, доверенности на имя Г. не выдавала, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями самой Балабановой Е.В., которые были даны в суде апелляционной инстанции. Указанные доказательства – заявление на заключение договора купли-продажи, доверенность, пояснения ответчика о том, что она выдала доверенность на Г., доверяла Г., в то время как он ее обманул, лес ей не доставил, свидетельствуют о наличии воли Балабановой Е.В. на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, и о представлении ее интересов в этих правоотношениях Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вырубленную древесину Балабанова Е.В. не получала, на законность решения суда не влияют, поскольку факт передачи лесных насаждений Г., действовавшему от имени Балабановой Е.В., фактическая вырубка леса материалами дела подтверждены, использование древесины не по целевому назначению установлено, в связи с чем совокупность условий для взыскания с ответчика неустойки имеется. При этом взаимоотношения между Гилевым С.А., произведшим вырубку леса и покупателем древесины Балабановой Е.В., в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка использования древесины не проводилась, опровергается составленным актом от 23.01.2018 года, кроме того, факт нецелевого использования древесины Балабановой Е.В. какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на продажу леса на корню в одной и той же делянке нескольким лицам, не указывает на наличие обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора, поскольку невозможность вырубки леса в одной делянке на основании нескольких договоров купли-продажи, с учетом того, что площадь делянки №** составляет 10, га, а площадь лесосеки, подлежащей заготовке по договору от 14.09.2016 года – 0, 2 га, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Каких-либо иных доводов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение, в жалобе ответчицы не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: