Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (основную и дополнительную) Крюкова Дениса Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020, отменено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.04.2019, принято новое решение, которым расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 04.02.2015 № ***, заключенный с Крюковым Денисом Владимировичем; на управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить Крюкову Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м.; в удовлетворении иска к администрации Тамбовской области отказано.

27.01.2023 Крюков Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, уточненным 24.03.2023 в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взамен жилья взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2929081 руб., указав, что, несмотря на многочисленное привлечение управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области к различным видам ответственности, судебный акт до настоящего времени не исполнен. В связи с чем, считает, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда на денежную компенсацию целевого назначения (приобретение жилого помещения).

31.01.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО10. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в обоснование указав, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное 23.07.2020 по предмету исполнения о возложении на управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области обязанности предоставить Крюкову Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м. В ходе принудительного исполнения судебного акта должником не исполнены требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., а также должник был привлечен к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ. Поскольку должник до настоящего времени не предоставил Крюкову Д.В. жилое помещение, судебный пристав-исполнитель ФИО10. просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, взыскав с управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в пользу Крюкова Д.В. денежную компенсацию в размере 2971945 руб. 60 коп. взамен предоставления жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО10 о правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в рамках исполнительного производства № *** его правопреемником министерством социальной защиты и семейной политики Тамбовской области.

Заявление Правительства Тамбовской области о правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена администрации Тамбовской области ее правопреемником Правительством Тамбовской области.

В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО10 и Крюкова Дениса Владимировича об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.05.2020 по гражданскому делу по иску Крюкова Дениса Владимировича к управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и администрации Тамбовской области о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения отказано.

В частной жалобе Крюков Д.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.05.2020.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2023 противоречит ч.3 ст.206 ГПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай не исполнения судебного акта. В результате незаконного решения суда нарушены его права на исполнение решение суда, в том числе в разумный срок, жилищные права на пригодное благоустроенное жилое помещение, причиняются нравственные страдания.

В дополнительной частной жалобе Крюков Д.В. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации, указав, что за основу отказа в удовлетворении его заявления и заявления судебного пристава-исполнителя, взято то обстоятельство, что апелляционным определением присуждено жилое помещение на условиях договора специализированного найма, в то время как в заявлении содержатся требования о взыскании денежной компенсации, предполагающей приобретение жилья в дальнейшем в собственность.

Между тем, из-за длительного рассмотрения его иска (с 2018 г. по 2020 г.) 04.05.2020 закончился пятилетний срок действия прежнего договора специализированного найма № *** от 04.02.2015, на основании которого он владел квартирой, однако от процедуры перехода и оформления квартиры в его собственность должник необоснованно уклоняется.

25.03.2020 он обратился с заявлением к должнику - министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об осуществлении процедур, связанных с переоформлением квартиры по договору социального найма с последующей приватизацией в собственность, на что получил письменный отказ. Таким образом, незаконные действия и решения должника и нижестоящих судебных инстанций, несвоевременное разрешение искового заявления препятствует оформлению квартиры в собственность и тем самым нарушает его права на исполнение решения суда, в том числе путем изменения его способа и порядка.

Правительством Тамбовской области поданы возражения на частную жалобу Крюкова Д.В., в которых представитель по доверенности Худякова И.Г., просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда выплатой денежной компенсации будет затруднительно обеспечить контроль над целевым использованием полученных денежных средств. Также считает, что судом правильно сделан вывод о том, что изменение способа исполнения судебного акта, на котором настаивает Крюков Д.В., противоречит ст.203 ГПК РФ, поскольку приведет к изменению сути принятого по делу решения и нарушению права должника в случае изъятия у последнего имущества.

Министерством социальной защиты и семейной политики Тамбовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель по доверенности Харитонова Н.О. просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, так как доводы частной жалобы не подтверждают наличие признаков незаконности и необоснованности вынесенного определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Крюкова Дениса Владимировича к управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и администрации Тамбовской области о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения удовлетворены частично (т.2 л.д.153-158).

Расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 04.02.2015 № ***, заключенный с Крюковым Денисом Владимировичем.

На управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность представить Крюкову Денису Владимировичу иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 33 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Д.В. к администрации Тамбовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.04.2019 оставлено без изменения (т.2 л.д.230-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд (т.2 л.д.260-264).

Из указанного определения следует, что вывод судебных инстанций о том, что при предоставлении истцу жилого помещения взамен жилья непригодного для проживания необходимо применять Закон Тамбовской области от 23 июля 2010 г. № 682-3 «О дополнительных гарантиях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которым регламентирована площадь предоставляемого жилого помещения не менее 33 кв. м. и не более 37 кв. м., не основан на нормах материального права. Таким образом, то обстоятельство, что жилое помещение, подлежащее предоставлению Крюкову Д.В. в рамках реализации положений Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, взамен жилья непригодного для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.04.2019 отменено и принято новое решение (т.3 л.д.105-107).

На управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить Крюкову Денису Владимировичу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м.

В удовлетворении иска к администрации Тамбовской области отказано.

Удовлетворяя требования и возлагая на управление обязанность по предоставлению Крюкову Д.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м., судебная коллегия исходила из того, что многоквартирный дом № ***, расположенный по адресу ***, в котором Крюкову Д.В., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по договору найма жилого помещения была предоставлена квартира № ***, был признан аварийным и подлежащим сносу, а, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору найма жилого помещения непригодным для проживания, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 41,6 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020 оставлено без изменения (т.3 л.д.181-186).

С учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.05.2020 Октябрьским районным судом г.Тамбова 26.06.2020 был выдан исполнительный лист серии *** № *** от 26.04.2020 (т.3 л.д.141), на основании которого 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № ***; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия его неисполнения (т.4 л.д.221-222). До настоящего времени судебный акт не исполнен (т.5 л.д.96-99).

Отказывая в удовлетворении заявления Крюкова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ст.ст.13, 203, 434), исходил из того, что обязательства должника состоят в предоставлении жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения; выплата денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать приобретение истцом жилого помещения в собственность. Изменение способа исполнения судебного акта, на котором настаивает Крюков Д.В., приведет к изменению сути принятого решения и нарушению прав должника; взыскание денежных сумм в данном случае не может рассматриваться как компенсация за жилое помещение, поскольку Крюкову Д.В. оно в собственность не предоставлялось, и изменение таким способом исполнение судебного акта приведет к нарушению баланса прав сторон. Также указав, что должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателю жилого помещения, предлагает варианты переселения, возможность реального исполнения судебного акта не утрачена, суд пришел к выводу об отказе Крюкову Д.В. и судебному приставу-исполнителю в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст.333 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО10. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова 31.03.2023 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо было установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Крюкова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил; суд лишь констатировал, что изменение способа исполнения судебного акта, на котором настаивает Крюков Д.В., приведет к изменению сути принятого решения и нарушению прав должника, тогда как, согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или об отказе должно быть мотивированно (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Между тем определение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных норм процессуального права, замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При изменении способа и порядка исполнения судебного постановления должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020 до настоящего времени не исполнено (т.5 л.д.96-99, т.6 л.д.133-141).

В декабре 2020 года должником было подано исковое заявление в Мичуринский районный суд Тамбовской области о выселении взыскателя с членами семьи из занимаемого ими жилого помещения и вселении в квартиру № ***, общей площадью 47,8 кв.м. в доме № *** по ул.***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.04.2022 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.04.2021 было отменено и в удовлетворении исковых требований управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области отказано; встречный иск Крюкова Д.В., ФИО15., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16., удовлетворен частично; на управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить Крюкову Д.В., ФИО15., ФИО16. жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта (т.5 л.д.189-202).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что квартира № *** в доме № *** по ул.*** не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствует письменное согласие выселяемых из аварийного жилья лиц; также было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020, об изменении способа и порядка исполнения которого заявлено Крюковым Д.В.

С учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.04.2022 Мичуринским районным судом Тамбовской области 14.04.2023 были выписаны электронные исполнительные документы, направленные для принудительного исполнения в службу судебных приставов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № *** и № *** (т.6 л.д.92, 93).

Указанное апелляционное определение до настоящего времени также не исполнено (т.6 л.д.93, 133-141).

Решением Тамбовского областного суда от 22.11.2022 удовлетворено частично административное исковое заявление Крюкова Д.В.; Крюкову Д.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** руб. (т.5 л.д.65-76).

Из указанного решения следует, что меры, предпринимаемые управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области к исполнению судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020, не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными. Предлагаемые взыскателю жилые помещения в домах № № *** и *** по *** требуют проведение ремонтных и восстановительных работ, иные варианты жилых помещений либо были расположены за пределами населенного пункта пос.***, либо меньшей площади, либо не соответствующие санитарным и техническим нормам.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, что взыскателю были предложены и предоставлены какие-либо помещения, должником до настоящего времени не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполняется судебный акт о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, предоставленного Крюкову Д.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в результате чего истцу длительное время не обеспечена гарантированная ст.46 Конституцией Российской Федерации судебная защита жилищных прав.

Соглашаясь с обоснованностью доводов Крюкова Д.В. о взыскании в его пользу взамен жилья денежной компенсации, принимая во внимание показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Тамбовской области, утвержденный приказом Минстроя России от 22.12.2022 № 1111/пр и составивший 71441 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении способа исполнения апелляционного определения от 14.05.2020, и взыскании в пользу Крюкова Д.В. денежной компенсации в размере 2971945 руб. 60 коп. (71441 руб. х 41,6 кв.м. = 2971945,6).

Размер заявленной Крюковым Д.В. компенсации (2929081 руб.), определенный с учетом тех же параметров стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Тамбовской области и площади жилого помещения и фактически составляющий 2971945,6 руб., министерством социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

То обстоятельство, что у министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по решению суда имелось обязательство неимущественного характера - предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м., не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку взыскание в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, не изменяет существа обязательства. В ст.434 ГПК РФ не содержится запрета на изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера, возможность изменения обусловлена не характером требований, а наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ссылки в возражениях на частную жалобу на то, что при изменении способа исполнения решения изменится правовой режим права на жилое помещение, которое, вместо нахождения в собственности субъекта и предоставления помещения по договору социального найма, станет находиться в собственности у семьи истца, на затруднительность обеспечения контроля над целевым использованием полученных денежных средств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, при этом возможность и необходимость исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.04.2022 подлежат оценке в рамках иного дела.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления Крюкова Дениса Владимировича об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020 отменить.

Изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.05.2020: возложенную на управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области обязанность предоставить Крюкову Денису Владимировичу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м. на взыскание с министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в пользу Крюкова Дениса Владимировича денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 2971945 руб. 60 коп.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023