Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2019 по апелляционным жалобам представителя межрайонного отдела вневедомственной охраны по Лодейнопольскому району Ленинградской области – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - Баронова С.А. и представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Кручининой Н.И., апелляционному представлению старшего помощника городского прокурора Лодейнопольской городской прокуратуры Парфёновой Т.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Белова Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, межрайонному отделу вневедомственной охраны по Лодейнопольскому району Ленинградской области – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Кручиной Н.И., представителя истца Белова Е.В. - Фроловой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белов Е.В. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (далее - МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области), после уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; восстановить истца в должности полицейского (водителя) взвода полиции МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности полицейского (водителя) в МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел из-за отказа от медицинского освидетельствования. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого получил сотрясение головного мозга, соответственно, не осознавал происходящее на месте ДТП, не мог в полной мере понимать, что от него хотят сотрудники полиции.

Кроме того, в отношении истца проводилась служебная проверка, с результатами которой его никто не знакомил. На момент увольнения судебного акта о признании истца виновным также не было. Таким образом, работодатель не дождавшись решения суда по делу об административном правонарушении, незаконно уволил истца из органов внутренних дел.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО»).

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда от 9 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Е.В.

Определением Лодейнопольского городского суда от 25 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов Е.В. и его представитель адвокат Фролова Т.А. иск поддержали в полном объеме по доводам, считали, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, поскольку в ходе проведения проверки Белова Е.В. никто не опрашивал, права, предусмотренные порядком проведения служебной проверки и ст. 51 Конституции Российской Федерации, последнему не разъяснялись.

Представители ответчика - ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» -Кручинина Н.И. и Баронов С.А. иск не признали, в своих возражениях относительно исковых требований полагали, что приказ об увольнении Белова Е.В. является законным и обоснованным, увольнение со службы произведено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участвующий в деле старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требования.

Решением Лодейнопольского городского суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины полицейским (водителем) взвода полиции МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» старшим сержантом полиции Беловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Истец восстановлен в должности полицейского (водителя) взвода полиции МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО». Взыскано с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 050,46 руб. Также взыскана с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области Баронов С.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что МОВО по Лодейнопольскому району не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не может участвовать в самостоятельном качестве в гражданском судопроизводстве, осуществлять иные процессуальные права и исполнять обязанности, в связи с чем не может быть ответчиком в суде. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика не разрешался ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в самом судебном разбирательстве. Также считает, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626–О, считает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому суд в случае, если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязан отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» - Кручинина Н.И. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что на месте ДТП истец был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятных, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в котором указано на признаки алкогольного опьянения у Белова Е.В. Отказ истца проходить освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ АК №. Также факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования установлен вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеется вступившее в законную силу решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины Беловым Е.В., выразившимся в отказе выполнить законные действия сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Вместе с тем суд, придя к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки, на этом основании удовлетворил иск. Тогда как в соответствии со ст.ст. 51, 52, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» проведение служебной проверки в данном случае не являлось обязательным, процедура ее проведения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе. Проведение служебной проверки в данном случае было правом, но не обязанностью работодателя. Причиной увольнения со службы Белова Е.В. является не заключение служебной проверки, а факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. Считает, что нарушение в процедуре проведения проверки не могут служить причиной отмены приказа об увольнении.

Между тем считает неверным признание судом первой инстанции незаконным заключения служебной проверки. Основанием для такого вывода послужило отсутствие письменного указания на ознакомление истца с его правами при даче объяснения, тогда как резолюция на проведение служебной проверки была поставлена 17.12.2018, а объяснение истцом дано 16.12.2018. Считает, что данное обстоятельство не повлияло на результаты проверки и увольнение истца. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Т., истец был ознакомлен со своими правами устно. Также обязательного письменного оформления разъяснения прав сотруднику не предусматривается Порядком, утвержденным приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25. Образец бланка объяснений, указанный в приложении № 1 к Порядку является рекомендуемым, несоблюдение данной формы бланка не может служить причиной для признания результатов служебной проверки незаконной. Истец знал о проведении в отношении служебной проверки и имел возможность в любое время подать рапорт с дополнительными объяснениями. В силу своей служебной деятельности истцу были известны положения правовых актов, в т.ч. Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, которые неоднократно доводились до сведения сотрудников.

Не согласна с взысканием в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 17.01.2019 по 10.10.2019, поскольку дело рассматривалось в течение почти восьми месяцев и производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебной актов о привлечении истца к административной ответственности, несмотря на тот факт, что привлечение сотрудника к административной ответственности для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №, не требуется. Указывает, что вынужденный прогул в указанный период возник не по вине ответчика и взыскание с ответчика суммы 396 050 руб. 46 коп. повлечет необоснованный ущерб федеральному бюджету. Кроме того, истцу при увольнении была выдана трудовая книжка, он не был лишен возможности трудоустройства.

Старший помощник городского прокурора Лодейнопольской городской прокуратуры Парфёнова Т.М. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что юридически значимое обстоятельство - факт грубого нарушения Беловым Е.В. трудовой дисциплины - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования водителем транспортного средства является обязательным в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указывает, что объяснение истца в ходе проведения служебной проверки не истребовалось. Вместе с тем о проведении проверки истец знал, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении Белова Е.В. от служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. Кроме того, Беловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не осознавал происходящего.

Обращает внимание суда на то, что объяснение, являющееся приложением № 1 к Порядку проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 № 25, является рекомендуемым образцом. Также в силу должностного регламента Белов Е.В. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, следовательно, имея определенный правовой статус, истец обязан знать также и свои права.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О, указывает на гарантию прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества.

В суд апелляционной инстанции истцом Беловым Е.В. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Белов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» Кручина Н.И. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, тогда как представитель истца Белов Е.В. - Фролова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб и апелляционного представления прокурора, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, учитывая мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов, Белов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МОВО по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> взвода полиции МОВО по <адрес>, в звании <адрес> полиции.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Белов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось нарушение Беловым Е.В. служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Указанное нарушение было выявлено по результатам назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО служебной проверки, из которой следует, что Белов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от несения службы время, около 10 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки KIA «RIO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Лодейное Поле –Тихвин - Будогощь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая 1-й км данной дороги не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак В 145 УЕ 98. В результате столкновения водитель указанного автомобиля ГАЗ «Соболь» получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>». Белов Е.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Белова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В тот же день в отношении Белова Е.В. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Белов Е.В. отказался дать объяснения по факту вменного ему административного правонарушения.

Вместе с тем из объяснений Белова Е.В., данных им в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника МОВО по <адрес>Я., следует, что он являлся участником вышеуказанного ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не осознавал происходящей ситуации из-за сильного удара головой в результате столкновения.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К., инженера МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области следует, что 16.12.2018 он был дежурным от руководящего состава МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области, выезжал на место происшествия, брал объяснительную с Белова Е.В. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, покраснение кожных покровов. Сотрудники полиции при нем и при понятых предложили пройти Белову Е.В. освидетельствование, он отказался, пояснив, что не виновен в ДТП. Объяснения с Белова Е.В. он брал через 4-5 часов после произошедшего в соответствии с инструкцией дежурного от руководящего состава в рамках произошедшего ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Белов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении Белова Е.В., поскольку в период проверки с 17 по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами, либо иными лицами, которым были бы делегированы полномочия, объяснения с Белова Е.В. не отбирались, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в рамках служебной проверки Белову Е.В. не разъяснялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконными и, соответственно, наличии оснований для восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, которое является основанием для расторжения служебного контракта и прекращения служебных отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами служебной проверки - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченным должностным лицом, из которых следует, что Белов Е.В. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов - в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что сотрудникам полиции в этот момент было известно о нуждаемости истца в первой медицинской помощи и намерении последнего обратиться за ней не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец не осознавал происходящей ситуации.

Таким образом, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, обязательность прохождения которого в рассматриваемом случае установлена пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является основанием для расторжения с ним служебного контракта и прекращения служебных отношений на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае оценка действий истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с истцом правоотношений о службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем факт совершения и виновность истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с п.9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 27 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение (пункт 28 Порядка).

В приложении к Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

При этом из содержания приведенных положений следует, что одной из обязательных стадий порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, является отобрание у такого сотрудника объяснений. В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ какие-либо ограничения относительно периода и условий истребования у сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания не содержатся.

Таким образом, в данном случае имеет значение истребование объяснений у истца по обстоятельствам привлечения его к ответственности до наложения дисциплинарного взыскания независимо от стадии наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материала служебной проверки, 16 декабря 2018 года Беловым Е.В. на имя ВРИО начальника МОВО по <адрес>Я. даны объяснения в письменной форме по обстоятельствам, являющиеся основанием проведения служебной проверки.

Поскольку до наложения дисциплинарного взыскания (16 января 2019 года) у Белова Е.В. были истребованы объяснения (16 декабря 2018 года), то неистребование от него объяснений в период проведения служебной проверки не может расцениваться как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истца.

Также не может повлечь незаконность заключения служебной проверки отсутствие в письменных объяснениях истца указания на разъяснение его прав, принимая во внимание, что о проведении служебной проверки истцу было известно, что следует из его объяснений, данных в суде первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2019 года (л.д. 144), а согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Обязанность знать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возложена и должностным регламентом полицейского-водителя, утвержденным 21 августа 2018 года ВРИО начальника МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области, с которым Белов Е.В. был ознакомлен под роспись 31августа 2018 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Белова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины и соблюдения ответчиком порядка применения в истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Белова Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, межрайонному отделу вневедомственной охраны по Лодейнопольскому району Ленинградской области – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.