Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носкова О.А. на решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Носкова Олега Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 19.03.2019 №190000000614/27591/18, возложении обязанности на ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий Носкову О.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: 1. с 25.10.1990 по 17.04.1994 (за исключением периода с 05.08.1993 по 06.08.1993 – отпуск без сохранения заработной платы) – гальваника и с 18.04.1994 по 21.10.1994 – газоэлектросварщика в АО «Дальреммаш»; 2. С 23.10.1995 по 07.02.1994 - газоэлектросварщика в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 373), возложении обязанности на ответчика назначить Носкову О.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения за назначением пенсии 27.11.2018 и выплаты ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с Носкова Олега Алексеевича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носков О.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее – ответчик, УПФР по г. Анадырь, Пенсионный орган), оспаривая отказ в назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2018 года он обратился в УПФР по г. Анадырь с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 19 марта 2019 года в назначении пенсии было отказано по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчиком установлено, что на момент обращения истец имеет 3 года 11 месяцев 25 дней стажа на работах с тяжелыми условиями труда, 23 года 1 месяц 1 день стажа в районах Крайнего Севера, 32 года 29 дней страхового стажа, при необходимых 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда, 15 лет стажа в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа. При исчислении специального стажа ответчиком не были учтены периоды его работы с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика (6 лет 3 месяца 14 дней в календарном исчислении), поскольку, по мнению Пенсионного органа, работа выполнялась им в течение неполного рабочего дня (менее 80%) в связи с совмещением с другими работами, не относящимися к работам, дающим право на досрочное назначение пенсии.

Оспаривая данный вывод Пенсионного органа, истец окончательно просил суд признать принятое в отношении него решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 25 октября 1990 года по 17 апреля 1994 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа по 6 августа 1993 года) в должности гальваника, с 18 апреля по 21 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика в АО «Дальреммаш», с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года в должности газоэлектросварщика в Чукотском государственном дорожном предприятии, обязать Пенсионный орган назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, выплатить пенсию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Носков О.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильной оценке представленных суду доказательств. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Носков О.А. указал, что в марте 2020 года УПФР по г. Анадырь безосновательно произвёл корректировку сведений индивидуального персонифицированного учёта и исключил сведения о работе истца в особых условиях труда, тем самым, по мнению истца, Пенсионный орган подтвердил наличие там кодов льготных условий труда на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Носкова О.А. ответчик УПФР по г. Анадырь, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Носкова О.А. по доверенности Носкова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства, предусматривающими, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости обладают лица, работавшие на работах с тяжелыми условиями труда, в частности, электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки (раздел ХХХIII Списка № 2).

Исходя из того, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а истец не подтвердил факт выполнения работы в режиме полного рабочего дня (80% рабочего времени), суд признал обоснованным исключение Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж периоды работы истца в АО «Дальреммаш» с 25 октября 1990 года по 17 апреля 1994 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа по 6 августа 1993 года) в должности гальваника, с 18 апреля по 21 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика, суд первой инстанции исходил из того, что названные периоды включены ответчиком в льготный трудовой стаж истца при определении его права на досрочное назначение пенсии, в связи с чем права Носкова О.А. не нарушены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что льготного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии (12 лет 6 месяцев), у Носкова О.А. недостаточно, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии, понуждении назначить пенсию.

Вывод суда первой инстанции об обоснованном исключении Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика коллегия находит ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела факт его работы на условиях неполного рабочего времени не нашел свое подтверждение – заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно трудовой книжке истца 23 октября 1997 года он был принят на работу в Чукотское государственное дорожное предприятие газоэлектросварщиком 4 разряда, впоследствии ему присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, 5 разряд электросварщика ручной сварки. 7 февраля 2002 года Носков О.А. уволен с работы по собственной инициативе (т.1, л.д. 148-149).

Согласно контракту № 11, заключенному между Чукотским государственным дорожным предприятием и Носковым О.А. 1 марта 2000 года, предприятие поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей газоэлектросварщика. В случае необходимости работник может быть привлечен к работе в качестве сантехника и дорожного рабочего (т.1, л.д. 62-63).

Как следует из материалов дела, основанием для исключения Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии явились приказы о доплатах, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда менее 80% рабочего времени, поскольку работа выполнялась им с совмещением других работ, не относящихся к работам, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - слесаря-сантехника (50% от тарифной ставки) и бензореза (30% от тарифной ставки).

Коллегия находит противоречащей фактическим обстоятельствам дела эту позицию Пенсионного органа и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий ответчика в указанной части. Оценив содержание приведенных приказов, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки позиции Пенсионного органа, само по себе установление Носкову О.А. доплат к заработной плате не свидетельствует о выполнении истцом работы в особых условиях труда менее 80 процентов рабочего времени.

Так, из содержания приказов начальника Чукотского государственного дорожного предприятия следует, что Носков О.А. с 23 октября 1995 года принят на работу газоэлектросварщиком 4 разряда ДРП-1 с оплатой согласно штатному расписанию. Приказом также установлено производить ему доплату за слесаря-сантехника 4 разряда в размере 50% от тарифной ставки (приказ от 19 октября 1995 года № 63к). Приказом от 21 июня 1997 года № 31 установлено отменить Носкову О.А. газоэлектросварщику ДРП-1 доплаты, производимые ранее, и с 1 июля 1997 года производить доплату за совмещение работы слесаря-сантехника в размере 50% от ч.т.с. 5 разряда, 30% за работу бензорезом от ч.т.с. 5 разряда (т. 1, л.д. 59-60).

Установленная Носкову О.А. доплата за работу бензорезом по приказу от 21 июня 1997 года № 31 не свидетельствует о сокращении рабочего времени истца в особых условиях труда, не влияла и не могла повлиять на продолжительность его занятости в таких условиях, поскольку бензорезом является аппарат для резки металла, работающий на жидком топливе (бензине, керосине), используемый при осуществлении технологических процессов электросварочных и газосварочных работ, т.е. для обеспечения основных трудовых функций истца, а не другая работа (профессия, должность), не относящаяся к работам, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Работая бензорезом (аппаратом) и получая за это доплату, истец выполнял свою трудовую функцию в особых условиях труда.

Установленная Носкову О.А. доплата за работу слесаря-сантехника, в отсутствие сведений о совмещении работ, об установлении ему в период работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика неполного рабочего дня или неполной рабочей недели также не подтверждает факта уменьшения объема работы в особых условиях труда (менее 80 процентов рабочего времени), а равно выполнения работы слесаря-сантехника за счет рабочего времени газоэлектросварщика.

Согласно архивным справкам ГКУ «Государственный архив Чукотского автономного округа» от 1 марта 2018 года № 04-12/Н-102, от 20 марта 2019 года № 04-12/Н-128, со ссылками на приказы по Чукотскому государственному дорожному предприятию, в документах архивного фонда не имеется сведений о работе Носкова О.А. с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной недели, совмещении работы (т.1, л.д. 47-61).

Из лицевых счетов по заработной плате следует, что Носков О.А. получал оплату за полную 8-часовую тарифную ставку газоэлектросварщика в течение периода работы в Чукотском государственном дорожном предприятии (т. 1, л.д. 9-15), в то время как при установлении неполного рабочего дня или неполной рабочей недели оплата труда в соответствии со статьей 49 КЗоТ РФ (действующего до 1 февраля 2002 года) должна была производиться ему пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.

Допрошенные судом первой инстанции свидетель К.В.Н., занимавший в спорный период должность начальника участка, главного инженера Чукотского государственного дорожного предприятия, свидетель В.Г.П., занимавшая должность бухгалтера по материалам, подтвердили, что Носков О.А. работал в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени, за что получал полную заработную плату. В целях увеличения размера заработной платы ему устанавливались стимулирующие доплаты за работу бензорезом, за слесаря-сантехника (т. 1, л.д. 206-209, 224, 237-239).

Из материалов дела следует, что в 2000, 2001 годах Чукотским государственным дорожным предприятием в Пенсионный орган предоставлялись Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» по Спискам № 1 и № 2, в которых электросварщик ручной сварки участка ДРП-1 числился занятым для выполняемой работы по Списку № 2, раздела ХХХIII, кода позиции 23200000-19906 постоянно, на условиях полного рабочего дня. Согласно поименному списку Носков О.А. указан в нем как электросварщик ручной сварки, выполняющий работы по коду 23200000-19906 (т.2, л.д. 55-58).

Из выписки из индивидуального счета застрахованного лица от 5 марта 2019 года следует, что работа Носкова О.А. в Чукотском государственном дорожном предприятии (после реорганизации – Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 373) электросварщиком ручной сварки с 23 октября 1995 года по 31 декабря 2000 года учтена, как работа в особых условиях труда по коду 23200000-19906 электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - как работа в особых условиях труда по коду 23200000-19756, с 1 января по 7 февраля 2002 года - как работа в особых условиях труда по коду 23200000-19756 (т.1, л.д. 36-42).

Оценив содержание представленных сторонами доказательств, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, эти доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении Носковым О.А. в период с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года работы в особых условиях труда на условиях полного рабочего дня. Приказы Чукотского государственного дорожного предприятия от 19 октября 1995 года № 63к, от 21 июня 1997 года № 31 об установлении Носкову О.А. доплат, на которые сослался ответчик при исключении из льготного трудового стажа истца периодов работы, этого обстоятельства не опровергают. Само по себе указание в приказе от 21 июня 1997 года № 31 о производстве Носкову О.А. доплаты за совмещение работы слесаря-сантехника, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт совмещения работ и выполнения в течение установленной для газоэлектросварщика продолжительности рабочего дня наряду с работой газоэлектросварщика дополнительной работы сантехника, не может расцениваться как достаточное доказательство сокращения рабочего времени в особых условиях труда. Документы о трудовой деятельности и трудовом стаже истца (приказы о приеме истца на работу, лицевые счета, сведения, представленные работодателем в Пенсионный орган, а также содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица) не содержат информации об установлении Носкову О.А. в период работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, совмещении работы.

Таким образом, неправильная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела привела к необоснованным выводам суда о законности исключения Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года. Вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, названный период подлежал включению в льготный трудовой стаж истца при определении права на досрочное назначение пенсии, поскольку факт выполнения истцом работы в особых условиях труда менее 80 процентов рабочего времени не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения о выполнении работы в определенных условиях не могут быть подтверждены записями в его трудовой книжке, основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено. В этой связи вывод суда в решении о том, что выполнение Носковым О.А. работы в течение полного рабочего дня не подтверждается записями в его трудовой книжке, не основан на требованиях трудового законодательства.

Коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Носкова О.А. о том, что показания свидетелей в соответствии со статьей 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу могут использоваться в качестве доказательств занятости истца в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, поскольку в этой части они подтверждают не характер его работы, который в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий свидетельскими показаниями не подтверждается, а продолжительность работы истца в особых условиях труда.

Коллегия находит заслуживающим внимания и утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда на отсутствие в лицевом счете застрахованного лица Носкова О.А. кода льготных условий труда не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица от 5 марта 2019 года работа Носкова О.А. в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 373) с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года учтена как работа в особых условиях труда (т. 1, л.д. 36-42, 107-110).

Коллегия также находит состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что само по себе отсутствие кода основания для досрочного назначения пенсии в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица не может являться основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж.

В силу Федеральных законов «О страховых пенсиях», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» информация о стаже на соответствующих видах работ, характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии должна содержаться в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Вместе с тем отсутствие такой информации (содержание не в полном объеме) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в силу правовой природы и предназначения обязательного пенсионного страхования не может препятствовать реализации гражданами права на своевременное и в полном объеме получение трудовой пенсии, а равно зависеть от надлежащего исполнения страхователем (работодателем) своей обязанности по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в лицевом счете застрахованного лица, возможность получения сведений о стаже на соответствующих видах работ, характере выполняемой работы и, как следствие, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение обеспечивается путем подтверждения этих сведений в судебном порядке. Право застрахованного лица защитить свои права в судебном порядке закреплено, в частности, положением статьи 14 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», согласно которой застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что законные основания для заявления им требования об установлении факта работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

Обратившись в суд с иском к Пенсионному органу, Носков О.А., ссылаясь на факт работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, выразил свое несогласие с отказом Пенсионного органа включить в специальный стаж, с учетом которого может быть назначена досрочная пенсия, периода его работы в особых условиях труда. Таким образом, требования Носкова О.А. являются спором между гражданином и пенсионным органом, связанным с назначением и выплатой трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в исковом порядке.

Поэтому Носков О.А. обоснованно обратился в суд за защитой своих прав, вытекающих из пенсионных правоотношений, в порядке искового производства, путем предъявления иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о назначении пенсии, а не в порядке особого производства.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления его специального трудового стажа до 1 января 2002 года в полуторном размере с учетом работы в районах Крайнего Севера коллегия находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении пенсии Носкову О.А. в ноябре 2018 года, Пенсионный орган руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункт 2 части 1 статьи 30 которого предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; статья 33 предусматривает, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо льготного исчисления специального стажа, связанного с выполнением работы в тяжелых условиях труда в районах Крайнего Севера, поэтому требование Носкова О.А. об исчислении этого стажа в полуторном размере является несостоятельным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом «б» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона. Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Согласно статье 94 названного Закона при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства, действовавшего до введения в действие нового правового регулирования, периоды работы истца в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 года подлежали исчислению и включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда в полуторном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце седьмом пункта 14 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями законодательства, действовавшего до введения в действие Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы истца в районах Крайнего Севера подлежали исчислению и включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда в полуторном размере, они подлежали включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, и в момент обращения Носкова О.А. в Пенсионный орган в ноябре 2018 года. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об обратном является ошибочным.

Как следует из материалов дела, продолжительность работы истца на работах с тяжелыми условиями труда в АО «Дальреммаш» с 25 октября 1990 года по 4 августа 1993 года и с 7 августа 1993 года по 21 октября 1994 года при исчислении в одинарном размере (2 года 10 месяцев 10 дней и 1 год 2 месяца 15 дней в календарном исчислении), в Чукотском государственном дорожном предприятии с 23 октября 1995 года по 1 января 2002 года при исчислении в полуторном размере (6 лет 2 месяца 9 дней в календарном исчислении, 9 лет 3 месяца 14 дней в льготном исчислении), в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 373) с 1 января 2002 года по 7 февраля 2002 года при исчислении в одинарном размере (1 месяц 7 дней в календарном исчислении), составляющая 13 лет 4 месяца 16 дней, на момент обращения за пенсией превышала 12 лет 6 месяцев, необходимых для досрочного назначения пенсии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Носкову О.А. пенсии в связи с недостаточностью стажа в особых условиях труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к ошибочным выводам суда об обоснованном исключении Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года, о недостаточности стажа в особых условиях труда, дающего права на досрочное назначение пенсии. Указанные обстоятельства в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной части и по вышеизложенным основаниям вынести новое решение об удовлетворении требования Носкова О.А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) от 19 марта 2019 года № 190000000614/27591/18 об отказе в назначении пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Носкова О.А. с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года в должности газоэлектросварщика в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 373), назначить Носкову О.А. страховую пенсию по старости со дня обращения за пенсией.

Коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование Носкова О.А. о возложении на Пенсионный орган обязанности выплатить причитающуюся пенсию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оно фактически не является исковым требованием и относится к вопросам исполнения судебного решения, урегулированным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не усматривает коллегия оснований для отмены решения суда и в части возложения на Пенсионный орган обязанности включить работу истца в АО «Дальреммаш» с 25 октября 1990 года по 17 апреля 1994 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа по 6 августа 1993 года) в должности гальваника, с 18 апреля по 21 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика в льготный трудовой стаж, поскольку эта работа уже учтена в специальный стаж при определении права истца на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая отмену решения суда в части и удовлетворение требований Носкова О.А., решение суда первой инстанции о взыскании с Носкова О.А. государственной пошлины в доход бюджета в размере 600 рублей также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Носкова О.А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) об отказе в назначении пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, назначении страховой пенсии, а также в части распределения судебных расходов – отменить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) от 19 марта 2019 года № 190000000614/27591/18, которым Носкову Олегу Алексеевичу отказано в назначении пенсии по старости.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) обязанность включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Носкова Олега Алексеевича в особых условиях труда в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 373) с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) обязанность назначить Носкову Олегу Алексеевичу страховую пенсию по старости с момента обращения.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Носкова О.А. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

С.А. Принцев