Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по привидению автомобиля в прежнее состояние,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ФИО3 и его представителя ИсахановаА.Р.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и полагавшего оставить решение без изменения,

у становила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что на основании договора безвозмездного пользования в его владении и пользовании находится автомобиль «Дервейс 313103», принадлежащий ФИО4 В августе 2014 года по устной договоренности передал ответчикуФИО3 автомобиль для ремонта передней подвески, (дата) счет предоплаты за ремонт передал ответчику 100 000 руб., о чем последним составлена расписка. В конце декабря 2017 в связи с длительным невыполнением работ, обнаружив при осмотре автомобиля, что снята передняя подвеска; 2 передних колеса и запасной комплект резины (новый); отсутствует аккумулятор, приобретенный в 2014 г. (новый) и дорогостоящая акустическая система типа «Pioneer», истецпринял решение об отказе от договора, направив ответчику (дата) письменную претензию с требованием вернуть переданные ему денежные средства в сумме 100 000 руб. ивосстановить автомобиль в прежнее состояние, которая проигнорирована (т.1 л.д.57-58).

Учитывая изложенное, просил суд обязать ФИО3 привести комплектацию автомобиля «Дервейс» в состояние на момент заключения договора - начало августа 2014 года; возвратить денежную сумму в размере 100 000 руб.; выплатить неустойку в порядке ст. ст. 330, 332 ГК РФ в размере 25 000 руб. за нарушение договорных обязательств по ремонту автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21511,64 руб. за период с (дата) по (дата) с пересчетом на дату возврата долга; возместить почтовые расходы в размере 68,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4431,60 руб. (л.д.2-5 т.1).

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.71-73 т.1), истец просил взыскать с ответчика переданные по расписке денежные средства в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в общей сумме 19500 руб. 10 коп., в том числе почтовые расходы 68 руб. 50 коп. (т.1 л.д.18,19), расходы по уплате госпошлины 300 руб., 1200 руб. и 2933 руб. (т.1 л.д.6-8), а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (т.1 л.д.74), обязать ответчика возвратить указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 25000 руб., в связи с чем определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019 производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д.95).

В остальной части ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддерживали, возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, который полагали подлежащим исчислению с момента получения претензии от (дата) (т.1 л.д.56).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта написания расписки и получения по ней от ФИО2 денежных средств, пояснил, что заказывал запчасти для ремонта подвески автомобиля истца, которые не подошли, помогал перегонять автомобиль в автосервис ФИО6, при этом сумму 100 000 руб. возвратил истцу, но доказательств этому не имеет. Полагает, что обязанным лицом по возврату денежных средств в сумме 100000 руб. является не он, а ФИО6, поскольку тот выполнял ремонтные работы автомобиля истца. Трехлетний срок исковой давностиполагает подлежит исчислению с даты расписки (дата) , соответственно на момент подачи иска (дата) истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика (т.1 л.д.44) возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 предложил отремонтировать подвеску автомобиля «Дервейс», ФИО2 и ФИО3 в сентябре 2014 года совместно пригнали к нему в мастерскую автомобиль, состоялась договоренность с ФИО2 об осмотре автомобиля, ремонте передней подвески, демонтаже колес, рычагов, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции на примерную стоимость 200 000 руб. Через 2-3 месяца ФИО3 передал ему на ремонт 100 000 руб. Затем он (ФИО6) по согласованию с истцом дважды в г.Верхнеднепровском и в г.Вязьма приобретал неисправные автомобили с целью использовать их детали для ремонта, однако детали этих автомобилей не подошли и были возвращены предыдущим владельцам. В 2016 году в Псковской области ФИО6 приобрел у ФИО7 за 70000 руб. автомобиль УАЗ - Патриот, который (дата) за 24000 руб. был доставлен на эвакуаторе в г.Смоленск, но запчасти с этого автомобиля также не подошли. Не оспаривал, что приобретение деталей подвески в Псковской области с истцом не согласовывал, а также указал на отсутствие доказательств, что приобретенные в Псковской области запчасти предназначаются для автомобиля истца. С 2015 года никаких действий в отношении автомобиля он не предпринимал, а в 2016 году истец заявил об отказе от проведения ремонта автомобиля, (дата) передал указанный автомобиль в разобранном состоянии ФИО3, а тот его принял. Снятая старая подвеска ремонту не подлежала, все демонтированные детали сохранены и находятся в автомобиле.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4- титульного собственника автомобиля, извещалась судом надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019 иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 100000 руб. в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с (дата) и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500,10 руб. в возмещение судебных расходов. На ФИО3 возложена обязанность совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком ... (идентификационный номер ...) в прежнее состояние начала августа 2014 года и возвратить этот автомобиль ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое- об отказе ФИО2 в иске полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права о договоре подряда, поскольку имел место договор возмездного оказания услуг, а потому в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом не учтено, что в период с 2014 по 2016 годы были приобретены три автомобиля УАЗ в нерабочем состоянии, два из которых не подошли и были возвращены продавцам. По прибытию в г.Смоленск в 2016 году третьего автомобиля УАЗ-Патриот, от которого подходили запчасти для автомобиля истца, истец отказался от договора и попросил вернуть свой автомобиль, в результате он (ФИО3) понес расходы на транспортировку автомобилей - 50 000 руб., на приобретение автомобиля УАЗ – 70000 руб., а также проведены работы по демонтажу передней подвески. При этом фактически работы по ремонту должен был осуществлять ФИО6, ему были переданы денежные средства, потому он является ответственной стороной по договору. В части возложения на ответчика обязанности по приведению автомобиля в прежнее состояние в решении суда не указано, какие именно действия должен произвести ответчик и за чей счет, не учтено, что по техническим причинам демонтированные запчасти установить невозможно, они становятся не пригодны после демонтажа, о чем истец предупреждался (т.1 л.д.115-118).

В письменных возражениях ФИО2 возражает относительно доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ИсахановА.Р.о. апелляционную жалобу поддерживали.

ФИО2 поддержал свои возражения на апелляционную жалобу ответчика, с решением суда согласен.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не являлись, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 783Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Состоявшиеся между сторонами договоренности имели своей целью выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику - автомобиля в отремонтированном виде.

Профессиональным участником в подрядных отношениях является подрядчик, то есть лицом, которое несет риск последствий принятия решений как в части целесообразности ремонта, так как и в части выбора методов и способов устранения недостатков, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Цель информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ.

В противном случае, вне зависимости от согласования с заказчиком перечня подлежащих работ, отказа заказчика от выполнения необходимых работ, именно подрядчик отвечает за то, что цель проведения ремонта не достигнута.

Заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.

Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 ГК РФ).

При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится к правовым последствиям одностороннего отказа заказчика от договора ни по статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, что влечет возмещение заказчику убытков, ни по статье 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика, когда заказчик обязан оплатить выполненные до получения извещения оботказе от договора работы и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФ и п. 1 ст.1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со ст.728 ГК РФ, положения которой по правилам ст.783 ГК РФ применимы также к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст.715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в начале августа 2014 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о ремонте передней подвески автомобиля «Дервейс», принадлежащего ФИО4.

(дата) ФИО3 составлена расписка о получении им от ФИО2 100 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля «Дервейс».

Ответчик в целях исполнения обязательства с согласия истца договорился о выполнении работ по ремонту автомобиля с третьим лицом ФИО6, передав последнему в сентябре 2014 года указанный автомобиль.

Обязательство по проведению ремонта автомобиля не было исполнено, в конце 2014 года ФИО6 проведен лишь демонтаж отдельных деталей и узлов (колес, рычагов, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции), и в таком виде автомобиль ФИО6 возвращен ФИО3, у которого и находится по настоящее время.

(дата) ФИО2 направил ФИО3 письменную претензию, полученную адресатом (дата) , с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть 100000 руб., скомплектовать автомобиль путем приведения в первоначальное состояние, в том числе в части новой автомобильной резины, нового аккумулятора и новой аудиосистемы типа «Pioneer» (т.1 л.д.12-13).

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исходя из даты выданной истцу расписки от (дата) .

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.702, п.1 ст.313, п.1 ст.314, п.2 ст.715, п.2 ст.15 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами в августе 2014 года заключен договор подряда, ответчик ФИО3, принявший на себя обязательство по проведению ремонта деталей передней подвески автомобиля «Дервейс 313103», переданного собственником транспортного средства ФИО4 в безвозмездное пользование ФИО2, который (дата) передал ФИО3 во исполнение своего обязательства в качестве предоплаты (аванса) за ремонт 100000 руб., что подтверждается распиской последнего. В свою очередь ответчик, в целях исполнения обязательств, с согласия истца, договорился с ФИО6 о выполнении им работ по ремонту автомобиля и передал ему автомобиль. Однако длительное время вплоть до марта 2018 года обязательства по ремонту не были исполнены, что является существенным нарушением условий договора подряда, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, о чем он уведомил вторую сторону сделки ФИО3, направив ему письменную претензию от 21.03.2018, указав в ней срок для возврата переданных по расписке денежных средств и комплектации автомобиля в прежнее состояние - в течение 10 дней с даты получения претензии, которая ответчиком получена лично (дата) , но не исполнена.

Поскольку договор подряда расторгнут, то правовые основания для удержания ответчиком переданной ему истцом денежной суммы в размере 100 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы или выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца ФИО2, как фактического владельца автомобиля, о взыскании этой суммы, возложив обязанность на ответчика безвозмездно совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком ... (идентификационный номер ...) в прежнее состояние начала августа 2014 года и возврате этого автомобиля ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку основаны на неправильно и неполно установленных по делу обстоятельствах, при допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного Кодекса, а способы защиты - в ст.12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, считающему себя собственником имущества и обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность замены ненадлежащего истца действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска либо он сам вправе отказаться от иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ИсахановА.Р.о оспаривали субъективное право ФИО2 на обращение в суд с настоящим иском, указав, что договор безвозмездного пользования транспортным средством является недопустимым доказательством, фальсифицирован, поскольку датирован (дата) , а в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО2, указан паспорт, выданный (дата) (т.1 л.д.9-1), по данным ГИБДД воктябре 2017 году автомобиль снят с учета собственником, возможно с целью утилизации, денежные средства 100000 руб., которые передавались ФИО3, переданы ФИО2 собственником автомашины для оплаты аванса, тем самым никаких имущественных прав ФИО2 не нарушено. Кроме того, указали, что ответчик с целью выполнения ремонтных работ приобретал автомобили, детали которых планировалось использовать для замены неисправных деталей автомобиля «Дервейс», в частности, автомобиль УАЗ за 70000 руб., затраты на доставку которого на эвакуаторе составили 24000 руб. (т.1 л.д.60-62), и подлежат возмещению истцом.

То обстоятельство, что автомобиль «Дервейс» находится в разукомплектованном состоянии, подтверждено актом осмотра автомобиля от (дата) (т.2 л.д.183), фотоматериалами (т.1 л.д.91, 120-123) и сторонами не оспаривалось, однако, наличие технической возможности установить демонтированные узлы и агрегаты, целесообразность выполнения таких работ с точки зрения дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению, качество и необходимость выполнения работ, указанных в перечне выполненных ремонтных работ, судом первой инстанции не проверено и не установлено.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания между сторонами суд апелляционной инстанции распределил следующим образом (т.2 л.д.153): истцу предложено доказать, что действиями ответчика его имущественные права нарушены, а не ФИО4, подтвердить допустимыми, достоверными доказательствами состояние автомобиля до ремонта, наличие технической возможности вернуть автомобиль в прежнее состояние, которое имело место на момент передачи его ответчику в августе 2014 для ремонта подвески, ответчику предложено представить доказательства того, что автомобиль для ремонта транспортировали из Санкт-Петербурга на эвакуаторе, что объем и характер работ по ремонту согласовывался с заказчиком, что отсутствует техническая возможность восстановить демонтированные детали.

По сведениям отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т.2 л.д.163) собственником автомобиля «Дервейс» является ФИО4, за ней транспортное средство было зарегистрировано с (дата) по (дата) , прекращен учет транспортного средства по ее заявлению.

ФИО2 утверждал, что ремонтировался автомобиль в интересах ФИО4 и после ремонта подлежал возврату ей, одновременно указывал, что он является владельцем автомобиля по договору безвозмездного пользования от (дата) , заключенного с ФИО4, и несет материальную ответственность за автомобиль.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком договор безвозмездного пользования вызывает очевидные сомнения в допустимости как доказательства, поскольку не мог быть заключен в ту дату, которая обозначена (дата) , так как данные ФИО2 обозначены по паспорту, выданному (дата) , сама ФИО4 –факт заключения данного договора достоверно не подтвердила.

Сама ФИО4, которая являлась титульным владельцем автомобиля на протяжении 12 лет, не подтвердила в рамках настоящего судебного разбирательства, что с ней как собственником согласовывался объем работ по договору подряда, их стоимость, что она заинтересована в ремонте данной автомашины в том объеме, как требует ФИО2

Кроме того, никакого интереса к рассматриваемому спору ФИО4 не проявила, направленное в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поручение о допросе ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ряду вопросов не исполнено ввиду неявки ФИО4, извещенной надлежащим образом (т.3 л.д.2);по номеру сотового телефона, который указан в карточке учета транспортного средства (т.2 л.д.161), связаться с ФИО4 не представилось возможным, поскольку принадлежит ее зятю ФИО1, утверждавшему, что никакой возможности связаться с ФИО4 нет, направил со своей электронной почты письмо, якобы содержащее ответы ФИО4 на поставленные в определении о судебном поручении вопросы, которое судебной коллегией как достоверное доказательство не может быть принято, поскольку подпись ФИО4 не удостоверена надлежащим образом (т.3 л.д.70).

Неоднократно судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ФИО4 и была получена или возвращалась по истечении срока хранения, но никакого отзыва на иск ФИО2 не последовало (т.1 л.д.48, 52, 78, 80, 108,139, 141, 170, 178,194, 220, 227, 239, т.2 л.д.8, 17, 60, 254, т.3 л.д.58,).

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представил суду доказательств того, что является субъектом, чьи права нарушены в результате виновных действий ответчика,поскольку транспортное средство ему не принадлежит на праве собственности, непосредственного ему (истцу) ущерб ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда причинен не был.

С целью установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия или отсутствия технической возможности монтажа демонтированных деталей, а также целесообразности выполнения данных работ необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которым на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1.Техническая возможность установить демонтированные с автомобиля «Дервейс 313103» гос.peг.знак ...... узлы и агрегаты, а именно: передние колеса, передние ступицы, рычаги передней подвески, передние тормозные диски,амортизаторы тормозов передние, валы приводные передние, суппорт передний правый, трапециюрулевого управления, а также необходимость выполнения при их демонтаже работ указанных в перечне ремонтных работ автомобиля «Дервейс» в пунктах 22 по 27 (т.1 л. д.65, т.2 л.д.184) отсутствует.

Необходимость выполнения работ по снятию кардана заднего, моста заднего, установка моста заднего автомобиля «Дервейс», для демонтажа передних колес, передних ступиц, рычагов передней подвески, передних тормозных дисков, амортизаторов передних, валы приводные передние, суппорта передние, трапеции рулевого управления, не требуется.

2.Целесообразность выполнения работ по монтажу демонтированных в автомобиле «Дервейс 313103» узлов и агрегатов, с учетом года выпуска автомобиля, а именно: передних ступиц, рычагов передней подвески, передних тормозных дисков, амортизаторов передних, валов приводных передних, суппорта передние, трапеции рулевого управления, с точки зрения возможности дальнейшей эксплуатации автомашины по назначению, отсутствует.

Целесообразность монтажа передних колес, с точки зрения возможности дальнейшейэксплуатацииавтомашины по назначению, имеется.

3.Качество выполненных работ по демонтажу деталей передних ступиц, рычагов передней подвески, передних тормозных дисков, амортизаторов передних, валов приводных передних, суппортов передних, трапеции рулевого управления, соответствует техническим требованиям, обычно предъявляемым при выполнении работ по ремонту транспортных средств.

4.В наличии в автомобиле «Дервейс 313103» гос. peг. знак ...... имеется комплект автомобильных колес в количестве 5 штук, аккумуляторная батарея ERGINEX.

Акустической аудиосистемы типа «Pioneer» в наличии не имеется.

В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО8 на вопрос представителя ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что при условии замены двух мостов в автомобиле «Дервейс» выполнение работ по снятию кардана заднего, моста заднего, установка моста заднего автомобиля «Дервейс», для демонтажа передних колес, передних ступиц, рычагов передней подвески, передних тормозных дисков, амортизаторов передних, валы приводные передние, суппорта передние, трапеции рулевого управления будет необходимо, акустическая система в автомобиле установлена, но не «Pioneer», а другой фирмы.

Доводы ФИО2 о несогласии с результатами экспертизы представляют собой его субъективную оценку заключения эксперта, как доказательства, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что фактически работы по ремонту должен был осуществлять ФИО6 по договоренности с ФИО2, который передал ему (ФИО6) 100000 руб., возвращенные ФИО3 ФИО2, а потому ФИО6 должен нести ответственность по договору с истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтвержденные никакими доказательствами, а представленный оригинал расписки не содержит указаний о передаче денег ФИО6

Кроме того, ФИО2 при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанциилично пояснил, что 100000 руб. передавались ему собственником автомобиля ФИО4(т.2 л.д.153 об.) для оплаты аванса по договору подряда,соответственно оснований квалифицировать 100000 руб. как неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2 не имеется, поэтому данная сумма в пользу ФИО2 взысканию не подлежит.

Доказательств передачиФИО4 ФИО2 полномочий действовать в ее интересах по предъявлению в суд требований о понуждении ответчика провести работы по восстановлению комплектации автомобиля и взыскании денежных средств также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право требовать с ответчика выполнения работ по приведению автомобиля в прежнее состояние и возврата суммы аванса в свою пользу.

Кроме того, при недоказанности возможности и целесообразности ремонта автомобиля с целью приведения его в пригодное состояние для эксплуатации по назначению, и требуемых для этого материальных затрат значительно меньших нежели стоимость аналогов автомобиля, в данном случае «Дервейс», в технически исправном состоянии, подрядчик несет ответственность в виде возмещения рыночной стоимость транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости, а не в виде восстановительного ремонта как заявлено в рамках настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика 100000 руб. отказано, производное требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России за период с (дата) (по истечении 10 дней с даты получения претензии) и по день фактического возврата указанной суммы, в соответствии с положениям п.1 ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен применяться п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, несостоятельны, указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доводы ФИО3 о несении расходов на транспортировку неисправных автомобилей, которые приобретались с целью использования запчастей для ремонта автомобиля истца, в размере 50000 руб., на приобретение в 2016 году автомобиля УАЗ за 70000 руб., на проведение работ по демонтажу передней подвески не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении им договора подряда, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что данные расходы привели бы к согласованному результату по ремонту автомобиля, а из имеющихся в деле документов следует, что приобрел автомобиль УАЗ по договору от (дата) за 70000 руб. и оплатил его эвакуацию из г.Псков на сумму 24000 руб. не <данные изъяты> а ФИО6, при этом доказательств предназначения приобретаемых ФИО6 запчастей именно для автомобиля истца суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае проведенные работы по ремонту автомобиля «Дервейс» в целом не имеют потребительской ценности, так как не привели к устранению недостатков, о которых было заявлено, поэтому понесенные подрядчиком затраты не подлежат компенсации.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п.1 ст.725 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения срока исковой давности не представляется возможным установить при предъявлении иска ненадлежащим истцом и при избрании ненадлежащего способа защиты, в связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО2 полностью.

В связи с отказом в иске полностью, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4433,60 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 68,50 руб., общая сумма которых в уточненном иске указана - 19500,10 руб. возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019 отменить полностью и вынести новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021