Гражданский кодекс часть 1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года по иску Дарменко Натальи Григорьевны к Администрации городского округа Шуя, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя об оспаривании права собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л а :

Дарменко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, мотивировав требования тем, что <дата> умерла её мама К. (добрачная фамилия Г.) Г.А., после смерти которой осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, <данные изъяты>, принадлежащей умершей на основании договора мены от 30 июля 1995 года, заключенного с Е. Т.Н. Наследником по закону первой очереди после смерти К. Г.А. является ее дочь истец Дарменко Н.Г. Не смотря на то, что право собственности К. Г.А. на указанную квартиру не было зарегистрировано, и юридически собственником квартиры осталась Е. Т.Н., договор мены квартир в г. Владивосток и г.Шуя с Е. Т.Н. был исполнен путем фактической их передачи, регистрацией Е. Т.Н. в БТИ г. Владивостока своего экземпляра договора мены и прекращением тем самым её права собственности на квартиру в г. Шуе. Не предъявление К. Г.А. в БТИ г. Шуя своего экземпляра договора мены не означает, что она не стала правообладателем спорной квартиры, так как в целом договор прошел государственную регистрацию в государственном правомочном на это учреждении - БТИ г. Владивосток. Отсутствие сведений в Шуйском БТИ о состоявшемся обмене и взаимном переходе права собственности участников сделки на ранее принадлежащие им квартиры не является основанием считать, что за Е. Т.Н. сохранилось право собственности на спорную квартиру, и как следствие вхождение этого имущества в наследственную массу после её смерти, признание выморочным имуществом, унаследованным Администрацией городского округа Шуи. К. Г.А. вместе с членами семьи - дочерью Дарменко Н.Г., внуком Дарменко А.А. после обмена проживала в спорной квартире до своей смерти, что дает основания для включения указанного имущества в наследственную массу после смерти К. Г.А. После смерти матери истец продолжала проживать в спорной квартире вместе с сыном, и проживает там до настоящего времени; оплачивала коммунальные услуги, тем самым фактически вступила в права наследства на указанную квартиру. Считает, что поскольку имеется фактически вступивший в права наследства наследник, квартира не может являться выморочным имуществом и перейти в муниципальную собственность городского округа Шуя. Дарменко Н.Г. просила суд установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, <данные изъяты>, после смерти К.Г.А., умершей <данные изъяты>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменила, просила признать не соответствующим ч.1 ст. 1151 ГК РФ и отменить свидетельство о праве на наследство по закону серии 50 АБ № <данные изъяты> от 17.09.2019 на квартиру по адресу: Ивановская область, г.Шуя, <данные изъяты>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, выданное Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф.; по основанию ч. 2 ст. 1153 ГК РФ установить факт принятия истцом Дарменко Н.Г. наследства после смерти К. Г.А., умершей <данные изъяты>, включив в наследственную массу и признав право собственности истца в порядке наследования на указанную квартиру; в решении суда указать, что решение согласно ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения изменений записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя и возникновения права собственности на квартиру у Дарменко Н.Г.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года исковые требования Дарменко Н.Г. удовлетворены. Признано незаконным и отменено свидетельство о праве на наследство по закону серии 50 АБ № <данные изъяты> от 17.09.2019 на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, <данные изъяты>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, выданное Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., квартира включена в наследственную массу К. Г.А., умершей <данные изъяты>. Установлен факт принятия Дарменко Н.Г. наследства после смерти К. Г.А. и признано право собственности Дарменко Н.Г. на спорную квартиру в порядке наследования после смерти К. Г.А. В решении указано, что оно является основанием для регистрации прекращения права собственности городского округа Шуя на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, <данные изъяты> и регистрации права собственности Дарменко Н.Г. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт принятия наследства, факт проживания её в спорной квартире и совершения каких-либо действий по принятию имущества, из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг невозможно определить, кто оплачивал данные квитанции; вывод суда о том, что на момент принятия в собственность городского округа Шуя спорного имущества квартира Е. Т.Н. не принадлежала, является ошибочным. По результатам проведенной Комитетом проверки в отношении собственников спорной квартиры было установлено, что по документам ее собственником является Е. Т.Н., умершая <данные изъяты> в г.Одинцово. Переход права собственности К. Г.А. на данную квартиру не был оформлен, соответственно, право у К. Г.А. на спорное имущество не возникло. Учитывая, что квартира обладала признаками выморочного имущества, было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому спорная квартира стала

собственностью городского округа Шуя. Кроме того, поскольку оформление выморочного имущества в собственность городского округа Шуя осуществлялось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, то суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дарменко Н.Г., третьи лица Дарменко А.А., Управление Росреестра по Ивановской области, нотариус Квитко А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили, истец Дарменко Н.Г. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя Администрации городского округа Шуя, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, действующую на основании доверенностей Миронову С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 1995 года между Е.Т.Н. и К.Г.А. был заключен договор, согласно условиям которого стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир: квартиры, находящейся по адресу: Ивановская область, г.Шуя, <данные изъяты>, принадлежащей Е. Т.Н., и квартиры, находящейся по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащей К. Г.А.

Согласно пункту 6 Договора Е. Т.Н. и К. Г.А. осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Указанный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность подписавших установлена, их дееспособность, принадлежность квартир проверены.

Договор подлежит регистрации в БТИ г. Владивостока и г. Шуя Ивановской области.

Е. Т.Н. ее экземпляр договора мены был зарегистрирован в БТИ г.Владивостока.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 15 апреля 2005 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> к Е.Т.Н..

В эту же дату – 15 апреля 2005 года зарегистрирован переход права собственности от Е.Т.Н. к О.С.В..

К. Г.А. свой экземпляр договора мены в БТИ г.Шуя не предъявила.

К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Е.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г.Одинцово Московской области, что подтверждается свидетельством о смерти 1V-ИК № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2009 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. на основании заявления о принятии наследства по завещанию на денежный вклад было открыто наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу Е.Т..Н., <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу: Московская область, г. Одинцово, <данные изъяты>. 15 июля 2009 года наследнику по завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

12 апреля 2019 года от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Шуя поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, <данные изъяты>.

Вместе с заявлением КУМИ администрации г.о. Шуя были представлены документы для принятия выморочного имущества в собственность городского округа, подтверждающие наличие права собственности на квартиру у умершей Е. Т.Н. на момент смерти, а именно: справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23 мая 2016 года, поквартирная карточка, копия решения Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года об установлении факта места открытия наследства, выписка из ЕГРН, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного жилого помещения, выданного на имя умершей, заверенная копия решения Шуйского народного суда Ивановской области от 22 декабря 1994 года об определении долей в квартире.

Согласно представленным Ивановским филиалом Шуйского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведениям, право собственности на жилое помещение по адресу: Ивановская область, г. Шуя, <данные изъяты> зарегистрировано за Е. Т.Н., дата регистрации 16 января 1995 года.

17 сентября 2019 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по указанному адресу, и право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за городским округом Шуя.

Постановлением Администрации г.о.Шуя от 15 ноября 2019 года № 1273 была создана рабочая группа по освобождению муниципальной квартиры по адресу: Ивановская область, г. Шуя, <данные изъяты> от имущества, которое не является муниципальной собственностью.

Разрешая заявленные Дарменко Н.Г. требования об отмене выданного КУМИ Администрации г.о. Шуя свидетельства о праве на наследство по закону, и включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти К. Г.А., руководствуясь положениями ст.ст.255, 237, 238, 239, 243, 244, 228 Гражданского кодекса РСФСР, Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ о введении в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.251, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу Е. Т.Н., поскольку на момент смерти ей не принадлежала и, соответственно, по тем же основаниям подлежит включению в наследственную массу К. Г.А., которой спорное имущество было приобретено по договору мены от 13 июля 1995 года.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и представленных в дело доказательствах.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что квартира на момент принятия ее в собственность городского округа Шуя Е. Т.Н. не принадлежала, обладала признаками выморочного имущества со ссылками на положения ст.ст.219, 131, 551, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нотариально удостоверенный договор мены между Е. Т.Н. и К. Г.А. был заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти К. Г.А. ее единственным наследником по закону является дочь Дарменко Н.Г., которая фактически приняла наследство. Как на момент смерти, так и после Дарменко Н.Г. с сыном проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире, оплачивала как с момента смерти К. Г.А. в течение шести месяцев, так и в настоящее время коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями с приложенными к ним кассовыми чеками, в которых указаны даты оплаты.

Разрешая требования Дарменко Н.Г. об установлении ею факта принятия наследства после смерти матери К. Г.А. и признании права собственности на спорную квартиру за Дарменко Н.Г. в порядке наследования, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Выводы и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, они основаны на правильно примененных нормах материального права и согласуются с позицией, изложенной в пунктах 36, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей невозможно определить, кто оплачивал эти квитанции, не установлен факт проживания истца в спорной квартире, и что ею предпринимались какие-либо действия по принятию наследства, подлежат отклонению, поскольку в опровержение установленных судом обстоятельств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам (Администрации г.о.Шуя и Отделу ЖКХ, транспорта, благоустройства), суд должен был в удовлетворении иска в части указанных организаций отказать, на правильность выводов суда не влияют, и в силу требований ч.6 ст.330 ГПК РФ не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи