Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютовой А.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Лютовой Александры К. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <№>ф от 23 июля
2014 года сумму основного долга в размере 91953 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 91161 рубля 9 копеек, штрафные санкции в размере 38193 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 7 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Лютовой А.К. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 968-38367112-810/14ф от 23 июля 2014 года: 91953 рубля
17 копеек – основной долг, 91161 рубль 9 копеек – сумма процентов,
38193 рубля 13 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей
7 копеек. В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между Банком и Лютовой А.К. (заемщиком) заключен кредитный договор № 968-38367112-810/14ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 93000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лютова А.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из дела видно, что 23 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лютовой А.К. заключен кредитный договор № 968-38367112-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 93000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых сроком до 31 июля 2019 года.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Лютова А.К. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 8 ноября
2019 года задолженность Лютовой А.К. перед Банком составила 269706 рублей 74 копейки, в том числе 91953 рубля 17 копеек – основной долг, 91161 рубль 9 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 86592 рублей 48 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 38193 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Лютовой А.К. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и судом оно не рассматривалось.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы
Лютовой А.К. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны.

Суд в соответствии с приведенной нормой не вправе был обсуждать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по своей инициативе.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютовой Александры К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.Лелеков

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Скворцова