Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой Н.С. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по встречному иску администрации городского округа Пелым к Снегову В.В., Снеговой Н.С., Снегову Н.В., Эстрих Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца Снеговой Н.С. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020,

установил:

Снегова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО Пелым, просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в <адрес>.

Администрация ГО Пелым обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Снеговой Н.С., Снегову В.В., Снегову Н.В., Эстрих (Снеговой) Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с переездом на другое место жительства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020исковые требования Снеговой Н.С. удовлетворены, на администрацию ГО Пелым возложена обязанность предоставить Снеговой Н.С. с учетом членов ее семьи Снегова В.В., Снегова Н.В., Эстрих Т.В. во внеочередном порядке в <адрес> по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 40 кв.м. благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполняется, 01.12.2020 Снегова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО Пелым судебной неустойки.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление возвращено истцу в связи с его подписанием лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе, поданной представителем истца Герцем А.П., истец Снегова Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 07.12.2020. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебной неустойки должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела, в материалах которого имеется копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Герца А.П. Вывод судьи о необходимости повторного предъявления доверенности при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление подписано Герцем А.П., однако доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание и подачу в суд заявления не представлена. При этом судьей принято во внимание, что в качестве представителя истца в заявлении указана Герц Л.И., а подписано заявление Герцем А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве, подтверждены представленными материалами дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Приведенные положения в полной мере применимы к ситуации реализации права истца на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Наличие полномочий представителя на момент совершения процессуального действия подлежит проверке судом в каждом конкретном случае совершения данного действия. Поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей право представителя истца на совершение данного действия, копия доверенности с заявлением не представлена, данных о предъявлении представителем при подаче заявления оригинала доверенности дело не содержит, у судьи имелись основания для возвращения заявления.

Довод частной жалобы о наличии в материалах гражданского дела, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление о взыскании судебной неустойки, копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца Герца А.П., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку, наличие полномочий на момент рассмотрения дела по существу не подтверждает наличие соответствующих полномочий на момент совершения конкретного процессуального действия (в данном случае - подачи заявления о взыскании судебной неустойки).

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истцом может быть реализовано право на обращение в суд через представителя с заявлением о взыскании судебной неустойки при условии подтверждения соответствующих полномочий представителя, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Снеговой Натальи Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова