Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Петровского городского суда Саратовской области от
25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в обоснование которых указал, что 27 августа
2019 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 11 декабря 2019 года ему отказано в перерасчете ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет. При этом в сельскохозяйственный стаж не были зачтены следующие периоды:

- с 15 июня 1955 года по 15 августа 1955 года, с 15 июня 1956 года по 30 июня 1956 года, с 15 сентября 1956 года по 15 октября 1956 года, с 15 апреля 1957 года по 15 сентября 1957 года, с 01 апреля 1958 года по 01 апреля 1958 года в колхозе имени «Заря» (имени «Фрунзе») Озинского района Саратовской области;

- с 12 июля 1971 года по 26 декабря 1973 года в Озинском районном объединении «Сельхозтехника» в должности шофера автобазы, с 28 ноября 1972 года в должности слесаря – монтажника, в качестве мастера ремонтной мастерской;

- с 1978 года по 1982 год в качестве скотника, зоотехника, классировщика шерсти в колхозе «Путь к коммунизму»;

- с 02 мая 1978 года по 01 февраля 1982 года в Озинском межхозяйственном племобъединении в должности контроль-ассистента;

- с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года в качестве главы КФХ «Кульгускин».

Полагая, что таким решением нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2020 года постановлено:

- отменить решение ГУ УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) № 2360 от 11 декабря 2019 года, принятое в отношении
ФИО1 в части отказа включить в сельский стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды работы в должности контроль-ассистента в Озинском межхозяйственном племобъединении;

- зачесть в сельский стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды работы с 02 мая 1978 года по
30 июня 1978 года, с 16 июля 1978 года по 31 августа 1978 года, с 16 сентября
1978 года по 14 ноября 1978 года, с 16 января 1979 года по 14 июля 1979 года, с
16 августа 1979 года по 14 октября 1979 года, с 16 февраля 1980 года по 14 июля
1980 года, с 16 сентября 1980 года по 14 декабря 1980 года, с 16 марта 1981 года по
14 июля 1981 года, с 16 ноября 1981 года по 01 февраля 1982 года в должности контроль-ассистента в Озинском межхозяйственном племобъединении;

- обязать ГУ УПФ РФ в Петровском районе саратовской области (межрайонное) установить ФИО1 повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не доказан факт осуществления деятельности в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01января 2015 года

В соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

При определении права на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440, ч. 16 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

В соответствии с разделом 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты предусмотрена работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей РСФСР) до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

27 августа 2019 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями ГУ УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 02 сентября 2019 года № 1408 и от 11 декабря 2019 года № 2360 отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве с указанием на то, что продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве составляет 29 лет 06 месяцев
12 дней.

В стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды с 15 июня
1955 года по 15 августа 1955 года, с 15 июня 1956 года по 30 июня 1956 года, с
15 сентября 1956 по 15 октября 1956 года, с 15 апреля 1957 года по 15 сентября
1957 года, с 01 апреля 1958 года по 01 апреля 1958 года в колхозе имени «Заря» (имени «Фрунзе») Озинского района Саратовской области; с 12 июля 1971 года по
26 декабря 1973 года в Озинском районном объединении «Сельхозтехника» в должности шофера автобазы, с 28 ноября 1972 года в должности слесаря – монтажника, в качестве мастера ремонтной мастерской; с 1978 года по 1982 год в качестве скотника, зоотехника, классировщика шерсти в колхозе «Путь к коммунизму»; с 02 мая 1978 года по 01 февраля 1982 года в Озинском межхозяйственном племобъединении в должности контроль-ассистента; с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года в качестве главы КФХ «Кульгускин», поскольку основным видом деятельности организаций не является сельское хозяйство и должности, занимаемые истцом, не поименованы в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в сельский стаж периодов работы с 02 мая 1978 года по 30 июня 1978 года, с 16 июля 1978 года по 31 августа 1978 года, с 16 сентября 1978 года по 14 ноября 1978 года, с 16 января 1979 года по 14 июля 1979 года, с 16 августа 1979 года по 14 октября 1979 года, с 16 февраля 1980 года по 14 июля 1980 года, с 16 сентября 1980 года по 14 декабря 1980 года, с 16 марта 1981 года по 14 июля 1981 года, с
16 ноября 1981 года по 01 февраля 1982 года в должности контроль-ассистента в Озинском межхозяйственном племобъединении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что представленными в качестве доказательств трудовой книжкой колхозника и решением исполнительного комитета Озинского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 1977 года № 342, примерным Положением «О межхозяйственном производственном объединении по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» подтверждено, что указанная организация создана на основании собрания представителей колхозов и совхозов, ее наименование «межхозяйственное» подразумевает межколхозное предназначение, пришел к выводу о том, что работа истца в оспариваемые периоды, осуществляемые до 1992 года (с 02 мая 1978 года по 01 февраля 1982 года) в Озинском межхозяйственном племобъединении, относится к работе в межколхозном предприятии (организации), предусмотренной в п. 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, то есть является работой в сельском хозяйстве. При этом сведений о том, что Озинское межхозяйственное племобъединение занималось иной работой, не связанной с племенным делом (разведением сельскохозяйственных животных) и искусственным осеменением сельскохозяйственных животных, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что основным видом деятельности организаций, в которых работал истец в спорные периоды, являлось сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлено, за период работы в 1997 году отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, а периоды работы с 15 июня 1955 года по 15 августа 1955 года, с 15 июня 1956 года по 30 июня 1956 года, с 15 сентября 1956 года по 15 октября 1956 года, с 15 апреля 1957 года по 15 сентября 1957 года, с 01 апреля 1958 года по 01 апреля 1958 года в колхозе имени «Заря» (имени «Фрунзе») Озинского района Саратовской области; с 1978 года по
1981 год в колхозе «Путь к коммунизму» в качестве скотника, зоотехника, классировщика шерсти зачтены в сельский стаж решением УПФР в Петровском районе № 2360 от 11 декабря 2019 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы с 02 мая 1978 года по 30 июня 1978 года, с 16 июля 1978 года по 31 августа 1978 года, с
16 сентября 1978 года по 14 ноября 1978 года, с 16 января 1979 года по 14 июля
1979 года, с 16 августа 1979 года по 14 октября 1979 года, с 16 февраля 1980 года по 14 июля 1980 года, с 16 сентября 1980 года по 14 декабря 1980 года, с 16 марта
1981 года по 14 июля 1981 года, с 16 ноября 1981 года по 01 февраля 1982 года в должности контроль-ассистента в Озинском межхозяйственном племобъединении не подлежат включению в сельский стаж, поскольку основным видом деятельности организации не является сельское хозяйство и должность, занимаемая истом, не поименована в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440 судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с трудовой книжкой истца, ФИО1 с 02 мая
1978 года по 01 февраля 1982 года работал в Озинском межхозяйственном племобъединении в качестве контроль-ассистента.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Озинского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 1977 года № 342 «Об организации межхозяйственного производственного объединения по племенному делу и искусственному осеменению животных» в соответствии с решением исполкома областного Совета народных депутатов от 30 июня 1977 года № 226, исполнительный комитет районного Совета народных депутатов решил создать межхозяйственное производственное объединение по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных согласно протоколу
№ 1 собрания уполномоченных колхозников и совхозов района от 15 ноября
1977 года и утвердить Положение о межхозяйственном производственном объединении по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных Озинского района.

В соответствии с примерным Положением о межхозяйственном производственном объединении по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных к основным задачам объединения относятся: улучшение породных и продуктивных качеств сельскохозяйственных животных путем: организации и проведения искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, повышения оплодотворяемости маточного поголовья и увеличения выхода приплода; привлечения для проведения искусственного осеменения сельскохозяйственных животных в колхозах, совхозах и других государственных сельскохозяйственных предприятиях и у населения; ведение зоотехниками-селекционерами и контроль-ассистентами зоотехнического учета в колхозах, совхозах и других государственных сельскохозяйственных предприятиях по установленным формам и также нумерацию, взвешивание и определение продуктивности, скорости молокоотдачи сельскохозяйственных животных и т.д. Для выполнения основных задач объединение в своем составе имеет две группы специалистов: специалисты по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных; специалисты и контроль-ассистенты по зоотехническому учету сельскохозяйственных животных. В обязанности контроль-ассистента входит: учет племенного скота, бонитировка сельскохозяйственных животных, контроль за реализацией племенного молодняка, проведение контрольных доек, определение жирности молока, контроль осеменаторов; контроль своевременного предоставления первичных документов по производственно-зоотехническому делу, обеспечение сохранности документации по племенному делу.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» 1 75 018 (ОКОНХ), действовавшим в период с 01 января 1976 года до
01 января 2003 года, к сельскому хозяйству (2000 2), как отрасли народного хозяйства, относится животноводство (21200 9), включая мясное и молочное скотоводство (21210 3): разведение крупного рогатого скота мясного и молочного направления, включая племенных животных, откорм скота, производство молока, производство биологической продукции скота (щетина, сперма, навоз и др.); свиноводство (21220 7): разведение свиней, включая племенных животных, производство биологической продукции свиней (щетина, сперма, навоз и др.); овцеводство и козоводство (21230 0): разведение овец и коз, включая племенных животных, производство биологической продукции овцеводства и козоводства (пух, шерсть, сперма и др.); другие направления животноводства (212508): коневодство, оленеводство, верблюдоводство, звероводство, пчеловодство, шелководство и пр., производство биологической продукции животных.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности, предусмотренной Списком от 29 ноября 2018 года № 1440, в сельскохозяйственном предприятии, основным видом деятельности которого являлось сельское хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы, сельскохозяйственный стаж истца составляет более 30 лет, оснований для отказа пенсионного органа в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1 согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» также не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж работы в сельском хозяйстве спорных периодов повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: