Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И. А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Андрюхина О. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное), ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) (далее - УПФР по Павловскому району) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, указав в обоснование своих требований на то, что решением УПФР по [адрес] ей необоснованно отказано в назначении пенсии как медицинскому работнику по причине недостаточности требуемого специального стажа, УПФР по [адрес] необоснованно не включило в ее специальный стаж курсы повышения квалификации. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение УПФР по [адрес] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на УПФР по [адрес] обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]; обязать УПФР по [адрес] назначить досрочную страховую пенсию по старости с [дата].

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК Российской Федерации привлечено ГБУЗ [адрес] «Павловская ЦРБ».

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к УПФР по [адрес] о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию по старости с [дата] удовлетворены частично: постановлено признать незаконным решение УПФР по [адрес] об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]; возложить на УПФР по [адрес] обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании незаконным решения УПФР по [адрес] об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с [дата], в части требований, предъявляемых к ГБУЗ [адрес] «Павловская ЦРБ», отказано. Постановлено взыскать с УПФР по [адрес] в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе УПФР по [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации необоснованно отнесены судом к специальному трудовому стажу ФИО1

В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Истец, представители УПФР по [адрес], ГБУЗ [адрес] «Павловская ЦРБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата]ФИО1 обратилась в УПФР по [адрес] с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и решением управления Пенсионного фонда России от [дата][номер] в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом УПФР по [адрес] специальный стаж ФИО1 определен как ФИО8 и в него не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], поскольку выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений об особых условиях труда за указанные периоды (л.д.39-оборот).

Полагая, что решением управления Пенсионного фонда России нарушены ее пенсионные права, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения незаконным, включении периодов работы в ее специальный стаж, возложении обязанности на управление Пенсионного фонда России назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, основываясь на положениях законодательства, регулирующих условия и порядок назначения страховых пенсий, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения управления Пенсионного фонда России об отказе во включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации и возложения на ответчика обязанности включить указанные периоды в специальный трудовой стаж ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы УПФР по [адрес] - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п.19-21 ч.1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону: при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 году – не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в ч.1 ст.8, п.п.19-21 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из материалов дела, [дата]ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ [адрес] «Павловская ЦРБ», где она работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.12-14).

Согласно приказам ГБУЗ [адрес] «Павловская ЦРБ» в периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]ФИО1 направлялась на курсы усовершенствования специалистов, что также отражено в справке ГБУЗ [адрес] «Павловская ЦРБ» от [дата][номер] (л.д.41-43, 31).

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата][номер] утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положениями ст.187 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.8 ч.1 ст.79 Федерального закона от 23.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2012 года №66н, повышение квалификации медицинских работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, повышение квалификации медицинским работником является не только его правом, но и обязанностью, и работодатель должен обеспечивать и организовывать повышение квалификации медицинских работников, являющееся неотъемлемой частью их профессиональной медицинской деятельности.

Как подтверждается материалами дела, в период нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 продолжала состоять с работодателем в трудовых отношениях, в эти периоды ей начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Доводы апелляционной жалобы УПФР по Павловскому району о том, что в соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, а периоды прохождения курсов повышения квалификации не перечислены в п.5 Правил, по приведенным мотивам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном субъективном толковании заявителем норм права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сведениями персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы истца в спорные периоды, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку неполнота сведений персонифицированного учета, в совокупности с иными доказательствами осуществления истцом медицинской деятельности, не может умалять пенсионные права истца и являться достаточным основанием для отказа во включении в специальный стаж указанных периодов работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по [адрес] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи