Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что он является собственником ТС автомобиля FORD EDGE, 2014 года выпуска.

25.10.2018г. им заключен договор страхования автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой риск - КАСКО (ущерб+хищение).

11.02.2019г. произошел страховой случай: автомобиль был поврежден.

12.02.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено он при осмотре, не присутствовал, так как находился за пределами Ростовской области. Случай признан страховым, и был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Шахты Лада», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец самостоятельно на эвакуаторе доставил 03.03.2019г. свой автомобиль на СТОА, но к ремонту на указанной СТОА так и не приступили.

Письмом от 27.03.2019г страховая компания направила истцу вновь направление на технический ремонт на ту же СТОА в г. Шахты, в котором дата «28.02.2019г» переправлена на «27.03.2019г». В графе «дополнительная информация» уже было добавлено рукописно: «1АО окраска+с/у, п.2, полностью».

В последующем страховая компания изменила станцию технического обслуживания, на которой предполагался ремонт автомобиля.

СТОА г. Шахты, сообщила истцу о том, что страховой компанией отозвано у них направление в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля. В связи с тем, что к ремонту его автомобиля на протяжении длительного времени не приступили, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного моему автомобилю. Автомобиль в настоящее время отремонтирован собственными силами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости устранения повреждений - 188 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 800 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика 361,60 руб., стоимость услуг эвакуатора - 5000 руб., в счет компенсацию морального вреда - 10 000 руб., оплата почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 421 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Позднее истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости устранения повреждений - 188 600 руб., неустойку - 188 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 800 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика 361,60 руб., стоимость услуг эвакуатора - 5000 руб., в счет компенсацию морального вреда -10 000 руб., оплата почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 421 руб., штраф 189 100 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения – 188 600 рублей, неустойка - 188 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5800 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, оплата почтовой корреспонденции - 782 рубля 10 коп., штраф - 189 100 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7272 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в нарушение правил КАСКО, истец не дожидаясь согласования даты с СТОА о начале ремонтных работ через два дня после получения письма от страховой компании самостоятельно без уведомления страховой компании и ООО «Шахты-Лада» эвакуировал 03.03.2019 года свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Действия ООО «Шахты-Лада» не нарушают прав истца, поскольку ООО «Шахты-Лада» уведомили страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ, как того и требует законодательство.

Действуя в рамках закона, страховая компания и в полном объеме исполнила свои обязанности по урегулированию данного страхового случая, и обеспечила дальнейшую возможность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на другой станции технического обслуживания.

Однако соответствующее уведомление оставлено истцом без ответа. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом необоснованно взыскана неустойка применительно к п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 188 600 рублей, что нарушает требования закона о взыскании неустойки, которая по договору добровольного страхования «Каско» не должна превышать сумму страховой премии.

Страховая премия по договору заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 составила 47 246 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

Взысканный судом размер штрафа и неустойки является чрезмерным и подлежат существенному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части расходов по оплате эвакуатора, судом также необоснованно взыскано 5 000 руб., поскольку согласно п. 13.6 п.п. «б» Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные основного исковые требования.

В поданных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, который надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из нарушения прав страхователя на полное возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля FORD EDGE, 2014 года выпуска, К151КУ 777 по страховому риску - КАСКО (ущерб+хищение) (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая 11.02.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением предоставив, все необходимые документы. Страховая компания была уведомлена о ДТП и случай признан страховым, о чем истец был извещен письмом от 28.02.2019г. (л.д. 13).

Страховой компанией был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Шахты Лада», расположенного в <...>. о чем было выдано направление на технический ремонт от 28.02.2019г. (л.д. 13).

Истец самостоятельно на эвакуаторе доставил 03.03.2019г. свой автомобиль на СТОА «Шахты Лада» позвонив предварительно на СТОА и согласовав дату доставки. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 руб. (л.д. 14). Автомобиль был разобран на станции для дефектовки (л.д. 15).

После неоднократных претензий в адрес страховой компании истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 188 600 рублей., что подтверждается экспертным заключением № 37-ТР-19 от 02.04.2019г. (л.д.21-26).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 037 от 18.04.2019 года представленной суду (л.д. 136).

Страховая компания извещалась телеграммой о том, что 02.04.2019г. будет проводиться осмотр экспертом поврежденного автомобиля (л.д. 27). Однако на осмотр представителя не направила, а 09.04.2019г. страховая компания изменила станцию технического обслуживания, на которой предполагался ремонт автомобиля вместо СТОА «Шахты Лада» на ИП «К.», которая находится в г. Новочеркасске (л.д. 43).

Как усматривается из письменного отзыва ООО «Шахты Лада» и представленных к нему документов, 28.02.2019г. ООО «Шахты Лада» по согласованию с ответчиком было получило направление на ремонт автомобиля истца с лимитом ответственности 560 175 руб. После доставления автомобиля самостоятельно истцом 03.03.2019г. на СТОА был произведен осмотр и дефектовка, стоимость ремонта составила 216 210 руб. Ответчик не согласовал ремонт и 27.03.2019г. представил направление с исправлениями на меньшую сумму, которая не соответствовала стоимости восстановительного ремонта. Переговоры с ответчиком не принесли положительного результата, ответчик настаивал на оплате ремонта в меньшей сумме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от согласования необходимой суммы ремонта и направление на ремонт было аннулировано, тем самым права истца на своевременный ремонт были нарушены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доплате страхового возмещения в сумме 188 600 рублей.

Кроме того, суд взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за период с 20.03.2019 г. по 29.11.2019 г. (188600*3%*254 дней). Однако, ограничил размер неустойки суммой неисполненного обязательства 188 600 рублей.

Вместе с тем, решение в части суммы неустойки, штрафа и расходов на эвакуацию подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то же время п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги в рассматриваемом случае определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 27 декабря 2017г. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии.

Согласно условиям страхового полиса серия 71 № 2707883 заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 страховая премия составила 47 246 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела в их совокупности с приведёнными выше нормами материального закона и их толкованием, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от цены оказания услуги-страховой премии и не может превышать её размер.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. Поскольку размер неустойки ограничен суммой страховой премии, подлежащая взысканию неустойка составляет 47 246 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 5000 руб., поскольку п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» предусмотрен лимит возмещения оплаты услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. Поскольку суд взыскал в счет возмещения услуг эвакуатора 5 000 рублей, указанная сумма подлежит изменению путём снижения до 3 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия, с учётом снижения подлежащих взысканию суммы неустойки и расходов на эвакуатор считает необходимым изменить решение суда и в этой части. Поскольку решение суда первой инстанции в части неустойки судебной коллегией изменено, размер штрафа должен составлять 119 923 рублей (188600+47246+3000+1000)/2.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апеллянта, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по договору страхования, в виде направления автомобиля истца на ремонт СТОА, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и стоимости услуг эвакуатора изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 47 246 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 119 923 рубля.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2020 г.