Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илион» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности юридического лица по договору аренды, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Илион» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью «Илион» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Илион» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании субсидиарно с ответчиков задолженности по арендной плате по договору аренды № в сумме 371 401 рубль 17 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются учредителями ООО «Земельно-кадастровая служба», которое исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илион» и ООО «Земельно-кадастровая служба» заключен договор аренды № нежилого помещения на 1 этаже корпуса А, литер М, № I-6,7, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора арендатор не исполнял обязательства по ежемесячному внесению арендной платы. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составила 895 955 рублей 04 копейки. Исключение ООО «Земельно-кадастровая служба» произошло вследствие фактического прекращения юридической деятельности. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, которые в силу закона, учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица. Такими лицами в ООО «Земельно-кадастровая служба» являются ФИО3 – его учредитель и директор, и ФИО4 – учредитель.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчики допустили исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности по арендным платежам, не оплатили указанную задолженность, а также уклонялись от исполнения обязательств по Договору и обязательств, указанных в гарантийном письме, что свидетельствует о недобросовестных действиях должников по отношению к арендодателю. При этом суд не принял во внимание, что, несмотря на неоднократные претензии со стороны истца, ответчики не предпринимали никаких действий к погашению задолженности, в том числе не предпринимали действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Земельно-кадастровая служба» из ЕГРЮЛ. При этом истец полагает, что довод суда о наличии ограничения доступа в помещение, в котором осталось имущество ответчиков, не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пунктам 1 – 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илион» (Арендодатель) и ООО «Земельно-кадастровая служба» (Арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение на 1 этаже корпуса А, литер М, общей площадью 28 кв.м, а именно кабинет с санузлом (номер помещения № I-6,7), находящееся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при условии подписания договора аренды и уплаты возвратно-гарантийного взноса в срок не позднее 31.08.2017Ю арендная плата за сентябрь 2017 года составит 71 712 рублей 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за 1 кв.м. будет составлять 870 рублей. Арендная плата за текущий месяц уплачивается с 1-го по 10-е число текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илион» вручена директору ООО «Земельно-кадастровая служба» ФИО3 претензия об оплате возникшей задолженности, который гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести погашение задолженности за аренду помещения четырьмя платежами по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илион» вручена ФИО3 повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в размере 159 996 рублей 40 копеек, в которой истец уведомил Арендатора об ограничении доступа к переданному в аренду имуществу.

Согласно пояснениям сторон с указанного времени ответчики доступа в арендованное помещение не имеют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Земельно-кадастровая служба» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являлись ФИО4, ФИО3, последний также являлся директором общества.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 составлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Земельно-кадастровая служба».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участнике общества ФИО4 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки их достоверности.

Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 ООО «Земельно-кадастровая служба» обязано внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО4 из числа участников ООО «Земельно-кадастровая служба» и перераспределении долей уставного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ по Ленинскому району г. Севастополя принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что невозможность погашения задолженности ООО «Земельно-кадастровая служба» перед ООО «Илион» возникла вследствие намеренного уклонения ответчиков от уплаты долга при наличии достаточных денежных средств (имущества), либо вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Суд принял во внимание, что истцом не предпринимались меры к взысканию задолженности по арендным платежам с юридического лица ООО «Земельно-кадастровая служба» до прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренном прекращении деятельности общества, минуя установленную процедуру его ликвидации, с целью не погашения имеющейся задолженности, судом не принята во внимание ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Доказать обратное должна та сторона, которая ссылается на недобросовестность действий контрагента.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем, четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по делу не установлено обстоятельств, которые с достаточной очевидностью бы свидетельствовали о недобросовестности действий ответчиков ФИО3, ФИО4, направленных на явное уклонение от погашения возникшей задолженности путем прекращения деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято решение о прекращении юридического лица по причине недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об учредителе, что явилось следствием разногласий, возникших между участниками общества ФИО4 и ФИО3 Однако данные обстоятельства возникли за полтора года до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует нотариальное заявление ФИО4 о выходе из состава участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица. Указанную информацию истец имел возможность проверить, обратившись к публичным сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

В судебном заседании проверялось имущественное положение ООО «Земельно-кадастровая служба», установлено, что в отношении общества не возбуждались дела о банкротстве. В период ДД.ММ.ГГГГ возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных юридических и физических лиц.

Между тем, как верно указал суд перовой инстанции, достаточных оснований для вывода о том, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, а не являются последствиями, связанными с риском предпринимательской и экономической деятельности общества, не имеется. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 неисполнение договорных обязательств общества в значительной степени связано с ограничением ему ДД.ММ.ГГГГ доступа в арендованное помещение, в котором осталось принадлежащее ему имущество, оргтехника, необходимые для выполнения уставной деятельности.

Судом учтено, что с момента образования задолженности в ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал мер к взысканию задолженности по арендным платежам в течение полутора лет до даты прекращения юридического лица ООО «Земельно-кадастровая служба» (ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае ООО «Илион», являясь кредитором по отношению к ООО «Земельно-кадастровая служба» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктами 3-4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах в отсутствие достаточных и достоверных доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не нашел оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земельно-кадастровая служба» перед ООО «Илион», возникшим на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ООО «Илион» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по мотиву его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, который обоснован отсутствием у истца права собственности на переданное по договору аренды нежилое помещение.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется и законность выводов суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственность «Илион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина