Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.07.2020 в части арендных правоотношений, заключенных по данному договору между П.В.А. (арендодатель) и <...> (арендатор). Взыскать в пользу П.В.А. с <...> в счет недополученной арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.07.2020 в размере 10922 рублей (из данной денежной суммы подлежит уплате налог на доходы физических лиц в установленном НК РФ порядке). Взыскать в пользу П.В.А. с <...> судебные расходы в размере 724,00 рублей. В остальной части иска – отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

П.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к <...> с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц от 20 июля 2020 г., взыскании недополученной арендной платы по договору, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в нарушение п. 2.1 договора ответчик выплатил арендную плату в денежном выражении в размере 22000 руб. в безналичной форме на банковский счет истца, тогда как должен выдать арендную плату в размере 3000 кг зерна и 100 кг муки. Истец считает, что <...> существенно занизило стоимость 3000 кг зерна и 100 кг муки, поскольку среднерыночная стоимость 1 тонны зерна 4 класса в Омской области в ноябре 2020 г. составляла 14512,09 руб., стоимость 1 кг муки первого сорта в аналогичное время составляла 23 руб., таким образом, ответчик недоплатил арендную плату по договору, чем существенно нарушил его условия, что по правилам ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренда.

В ходе судебного разбирательства по делу истец П.В.А. и его представители поддержали уточненные по состоянию на 28 июня, 15 июля 2021 г. исковые требования. Представители ответчика ЗАО <...> в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом постановлено решение на основании недопустимых доказательств, суд изучил по собственной инициативе сведения о статистике Росстата «Индексы и уровни цен производителей сельскохозяйственной продукции в октябре 2020 года», данные доказательства в судебном заседании не исследовались. Судом допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, в случае недостаточности доказательственной базы суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, чего не сделано. Информация, полученная судом по собственной инициативе, не может использоваться для установления средней рыночной стоимости зерна. Судом не учтено, что третьи лица и представитель истца фактически подтвердили факт выплаты арендной платы по себестоимости, что можно расценивать, как наличие сложившегося обычая делового оборота на территории Павлогорадского района Омской области, указывает, что действия истца имеют недобросовестный характер, направлены не на признание факта нарушения условий договора ответчиком, а на расторжение договора для выдела доли земельного участка в натуре с последующей регистрацией права собственности. Основания для расторжения договора отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что П.В.А. выплачена арендная плата по средней себестоимости выращенных зерновых до 01 ноября 2020 г., срок оплаты не нарушен. Таким образом, права истца не нарушены. Правовых оснований для расторжения договора аренды не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование указывая, что доводы апеллянта не обоснованы, индексы и уровни цен производителей сельскохозяйственной продукции в октябре 2020 г. размещены в свободном доступе и в официальных источниках в сети Интернет, кроме того, в судебном заседании неоднократно озвучено о порядке исчисления испрашиваемой ко взысканию суммы, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что себестоимость 1 тонны пшеницы 4 класса составила 8000 руб., при этом себестоимость зерна и муки с дольщиками не обсуждалась. Считает, что арендную плату стоит рассчитывать из среднерыночной стоимости пшеницы 4 класса за октябрь 2020 г.

Определением судебной коллегии от 08 ноября 2021 г. рассматриваемое гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения. Дополнительным решением от 20 декабря 2021 г. судом первой инстанции в удовлетворении искового требования П.В.А. о взыскании с <...> компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между собственниками земельных долей П.А.В., В.А.Н., П.П.А., П.В.А., Г. А.В., В.П., З.Е., У.Н.М., Ш.Ю.Г., В.В.Е., Я.В.А., Ф.В.Д., П.Г., Б.О. (у каждого доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) и <...> в лице генерального директора Я.В.А., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели сдают, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...> Пунктом 1.2 оспариваемого договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по соглашению сторон, при этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о намерениях. Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в следующем виде, размере и сроки: зерно в размере 3000 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно, мука в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, также при наступлении форс-мажорных ситуаций (стихийные бедствия, засуха, ненастная погода, влияющая на урожайность). Пунктом 6.1 договора установлено, что земельные и имущественные споры, возникающие в процессе реализации договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством судом в соответствии с компетенцией. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которое заключено сторонами 21 июля 2020 г., его условиями п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «по настоящему договору арендная плата выплачивается арендатором в денежном выражении за зерно в размере 3000 кг и муку в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 года, с правом арендодателя получить арендную плату в натуральном выражении согласно договору», данное дополнительное соглашение к спорному договору аренды не зарегистрировано, при этом подписано сторонами и согласно позиции сторон спора в ходе судебного разбирательства по делу, стороны по данному соглашению не пришли к единому мнению по вопросам налогообложения.

01 ноября 2020 г. непосредственно П.В.А. выплачена первая оплата по договору в размере 22620 руб. путем перечисления на банковский счет П.В.А. арендной платы в безналичной форме, из расчета 8000 руб. за одну тонну зерна, 21,50 руб. - за один килограмм муки за вычетом подоходного налога на доходы физических лиц, о чем ответчик представил в материалы дела бухгалтерские документы и соответствующее платежное поручение.

19 апреля 2021 г. истец П.В.А. направил ответчику <...> претензию с требованием о возмещении недоплаченной арендной платы в размере 28070 руб. и досрочном расторжении договора аренды от 20 июля 2020 г. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца П.В.А. с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 606, 609, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды в отношении обязательств, касающихся истца П.В.А., при этом поскольку ответчик определил арендную плату в одностороннем порядке равной себестоимости причитающегося арендодателю зерна и муки в натуральном выражении, недоплатив стоимость пшеницы и муки, при этом в части их стоимости последняя подлежит определению, как среднерыночная с учетом пшеницы соответствующего класса, в пользу истца судом взыскана недополученная арендная плата. Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда частично, учитывает следующее.

По смыслу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п.п. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ). Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды и пользованием арендованным имуществом, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом проверяя доводы исковых требований о необходимости исчисления арендной платы, исходя из рыночных цен, соответствующие доводы подателя жалобы относительно необходимости исчисления арендной платы исходя из себестоимости зерна и муки, судебная коллегия учитывает следующее.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского договора РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано ранее, в п. 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок выплачивается в натуральном виде следующим образом: зерно в размере 3000 кг, мука в размере 100 кг., дополнительным соглашением, которое не зарегистрировано, но сторонами подписано, арендная плата выплачивается арендатором в денежном выражении за зерно в размере 3000 кг и муку в размере 100 кг, с правом арендодателя получать плату в натуральном выражении согласно договору, как следует из материалов дела, фактически указанными условиями стороны руководствовались при разрешении вопросов оплаты по договору аренды. При этом размер соответствующей оплаты в денежном выражении договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости зерна и муки, при том, что оплата в денежном выражении произведена непосредственно со стороны ответчика на банковский счет П.В.А., вопрос о выдаче зерна и муки в натуре не вставал, судом первой инстанции за основу при отсутствии иных доказательств относительно сравнимых цен, взяты сведения, размещенные на официальном сайте Росстата, которые также предоставлены судебной коллегии Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, о направлении сведений о стоимости пшеницы на территории Омской области на октябрь 2020 г., так, согласно сведениям из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя рыночная цена производителей реализованной одной тонны пшеницы по данным обследования сельскохозяйственных организаций Омской области на октябрь 2020 г., стоимость пшеницы равна - 11664 руб., что согласуется с данными индексов цен производителей сельскохозяйственной продукции в октябре 2020 г. Федеральной службы государственной статистики, которыми руководствовался суд первой инстанции, при этом исковой стороной в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что в предмет договора входит пшеница 4 класса (протокол судебного заседания от 28 апреля, 15 июля 2021 г.), при этом указанная стоимость зерна находится в пределах соответствующей стоимости, данные о которой представлены и суду апелляционной инстанции Администрацией Павлоградского муниципального района 29 октября 2021 г. В отношении муки судом за основу приняты сведения, размещенные в официальных источниках «АгроНовости», в которых приведены аналитические обзоры рынков по мониторингу цен на муку на октябрь-ноября 2020 г. в Омской области в размере 21,50 руб. за 1 килограмм. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для исключения вышеизложенных сведений из доказательственной базы, как допустимых и достаточных, при этом достоверных и достаточных доказательств иной стоимости пшеницы и муки в заявленный период времени по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичную продукцию, ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам ответной стороны о неправомерном расчете арендной платы на основании среднерыночных цен на пшеницу и муку в Омской области в октябре-ноябре 2020 г., судебная коллегия каких-либо нарушений в данной части разрешенного судом спора не усматривает, дополнительно судебная коллегия отмечает, что передача арендатором арендодателю имущества в счет оплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом, при этом такая передача имущества является его отчуждением, следовательно, передача арендодателю имущества осуществляется на фактически возмездной основе, в данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что использование земельного участка в виде передачи в аренду предполагает получение дохода, учитывая, что <...> является профессиональным участником гражданских правоотношений, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <...>, является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. В связи с тем, что общей целью сторон является получение прибыли, а принцип равноправия участников гражданских правоотношений предполагается, расчет стоимости продукции, исходя из ее себестоимости, не обоснован, поскольку ущемляет в правах П.В.А. в части недополучения арендной платы в полном объеме. В настоящей связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения ходатайства представителя П.В.А. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы представленных ответчиком документов в части определения себестоимости пшеницы, поскольку представленная ответчиком бухгалтерская документация по себестоимости не берется в расчет исчисления размера арендной платы, учитывая, что базой для такого исчисления определена среднерыночная стоимость соответствующей пшеницы и муки. При этом проанализировав представленные доказательства в части определения себестоимости обществом соответствующей продукции, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции соответствующий вопрос был включен в круг юридически значимых, между тем, соответствующие доказательства ответной стороной не представлены (л.д. 210-214, 216 т. 1, протокол судебного заседания от 28 апреля 2021 г., л.д. 7 т. 2, протокол судебного заседания от 15 июля 2021 г.), представленные в указанной части в суд апелляционной инстанции документы не отвечают признакам достоверности, допустимости и проверяемости, учитывая, что математический расчет путем приведения арифметических вычислений без базовых первичных бухгалтерских документов, которые, во всяком случае, в представленном объеме соответствующие расходы и затраты не подтверждают, во всяком случае, представляют собой расчет только себестоимости зерна. Одновременно в части стоимости муки судебная коллегия учитывает, что изначально в материалы дела представлены данные по мониторингу цен на муку в размере 21,50 руб., указанная стоимость не оспаривалась и признана ответной стороной в отзыве от 11 июня 2021 г., представлена соответствующая справка о стоимости муки в размере 21,50 руб. (л.д. 163, 174 т. 1), ответной стороной представлены документы, подтверждающие стоимость муки, как 21,50 руб., указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, между тем, суду апелляционной инстанции представлена бухгалтерская справка о стоимости муки, равной 20 руб., без какого-либо обоснования (л.д. 128 т. 2), которая не может быть признана достоверным и допустимым доказательством. Оснований ее принятия к оценке и включению в доказательственную базу в суде апелляционной инстанции в рамках имеющейся доказательственной базы применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением, которое подписано обеими сторонами, несмотря на отсутствие его регистрации, содержит данные относительно возможности денежной формы оплаты зерна и муки, что дополнительно учитывается судебной коллегией.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания доплаты арендной платы.

При проверке довода жалобы о необоснованном расторжении договора аренды между сторонами спора, поскольку основания для такого расторжения отсутствовали, апелляционный суд проверяет наличие доказательств, подтверждающих условия, предусмотренные ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.п. 1); существенно ухудшает имущество (п.п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.п. 3); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (п.п. 4).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам внесения оплаты, судебная коллегия учитывает следующее. Коллегия судей отмечает, что предусмотренное в ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ основание относительно невнесения оплаты включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд». Согласно условиям рассматриваемого договора арендная плата выплачивается в следующем виде, размере, сроки: зерно в размере 3000 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно, мука в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно (п. 2.1 договора). Арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при использовании земли не по целевому назначению, переводе земель в менее ценные, систематическом невнесении арендной платы (п. 4.1 договора).

Из материалов дела согласно карточке счета № <...> за 2020 г. усматривается, что П.В.А. выплачена арендная плата по договору в размере 22620 руб., указанное также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и платежным поручением № <...> от 21 октября 2020 г. на сумму 22620 руб. (л.д. 62, 63, 95 т. 1). Согласно условиям договора аренды земельного участка, плата вносится до 01 ноября каждого года, таким образом, раз в год в указанном размере, на момент рассмотрения дела <...> осуществило истцу выплату в срок, но частично, как установлено в рамках рассматриваемого дела, а ввиду того, что договор заключен 20 июля 2020 г., наличие условий п.п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ для досрочного расторжения договора аренды в настоящем случае отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения в ретроспективе действия договора от 20 июля 2020 г., полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соглашением к договору аренды с П.В.А. от 29 сентября 2021 г. расчет между сторонами также произведен за 2021 г., в соглашении отражено, что расчет по договору произведен в полном объеме, претензий не имеется, 19 октября 2021 г. согласованная сторонами сумма в размере 26100 руб. и 1914 руб. переведена согласно платежным поручениям №№ <...> от 19 октября 2021 г. (л.д. 201-205, 212 т. 2), затем денежные средства возвращены обществу согласно чеков ПАО «Сбербанк России» от 22 октября 2021 г., затем повторно заключено соглашение по договору аренды на 2021 г., 26 октября 2021 г. указанные денежные средства в определенном сторонами на 2021 г. размере внесены повторно в адрес П.В.А. Таким образом, в настоящее время оснований полагать, что со стороны общества имеется систематичное неисполнение условий договора в части условий оплаты, не имеется. При этом не могут быть признаны обоснованными ссылки на неисполнение условий ранее действовавшего договора аренды, заключенного 06 февраля 2017 г., учитывая, что предметом спора является договор, заключенный сторонами 20 июля 2020 г., ранее действовавший договор прекратил свое действие; при этом коллегия судей отмечает, что обстоятельства заключения в 2021 г. применительно к платежам указанного периода (2021 г.) соглашения с П.В.А. не влияют на обстоятельства оплаты применительно к периоду 2020 г., в котором условия оплаты согласованы сторонами не были, и в отношении иных участников договора аренды на стороне арендодателя, касаясь исключительно достижения договоренностей сторон применительно к оплате за 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи П.В.А. в соглашениях от 29 сентября 2021 г., согласно которому им получена оплата по данным соглашениям, в обоснование указывая, что полученные денежные средства по соглашению возвращены ответчику, ввиду того, что условия соглашения истцом не признаны, ходатайство заявлено стороной истца в подтверждение того, что договор аренды от 20 июля 2020 г. не исполняется и в дальнейшем. Судебной коллегией усматривается, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имеется, ввиду того, что соглашения к договору аренды земельного участка от 29 сентября 2021 г. не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в любом случае, нарушение условий договора ответчиком, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, с учетом того, что арендатор неверно исчислял размер арендной платы исходя из себестоимости продукции, не допущено в данном случае, поскольку предметом настоящего спора является договор аренды от 20 июля 2020 г., а внесение арендных платежей предусмотрено раз в год до 01 ноября. При этом в материалы дела в настоящее время представлены новые соглашения от 26 октября 2021 г., по которым денежные средства в определенной обоюдно сторонами денежной сумме повторно перечислены истцу П.А.В.

При этом и предусмотренных ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса РФ иных оснований для расторжения договора аренды в части стороны П.В.А., в том числе, по мотиву существенного нарушения условий договора аренды, судебной коллегией не усматривается. Оснований существенного нарушения условий договора со стороны ответчика применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не установлено, ответчик в целях освоения земельного участка осуществлял и осуществляет действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, претензий со стороны других владельцев долей в праве на спорный земельный участок к обществу не представлено, оплата по периоду 2021 г. произведена, в отношении рассматриваемой оплаты имеется спор по рассматриваемому делу, расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в части притязаний П.В.А., в данной связи, выводы суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в отношении арендных отношений с П.В.А. являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая специфику оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, отмечает следующее. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Павлоградского района Омской области, от 16 июля 2020 г., на повестку дня выносился вопрос, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, положительное решение принято большинством голосов единогласно, истец голосовал за заключение спорного договора аренды, договор аренды от 20 июля 2020 г. заключен со множественностью лиц со стороны арендодателя. В данной связи апелляционный суд учитывает специальные правовые нормы.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3). В п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать земельную долю в доверительное управление либо продать, подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников решение о расторжении договора аренды с ответчиком не принималось. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п. 7 п. 3). В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 2-4 ст. 13, абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи; в данном случае установлено, что численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 человек, учитывая, что требования о расторжении договора аренды заявлены одним участником долевой собственности и в силу режима общей долевой собственности истец являются одним из арендодателей, основания для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции отсутствовали. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец взял на себя соответствующие обязательства, голосовал за заключение договора аренды, в силу режима общей долевой собственности, является одним из арендодателей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 20 июля 2020 г. применительно к правоотношениям с П.В.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 20 июля 2020 г. в отношении П.В.А., в настоящей связи надлежит согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с отменой решения суда в соответствующей части и пропорциональным удовлетворением заявленных исковых требований взыскать с <...> в пользу П.В.А. государственную пошлину в размере 436,88 руб., оплаченную согласно чекам ПАО «Сбербанк России» от 25 марта и 08 апреля 2021 г. Выводы суда первой инстанции в остальной части разрешенных требований мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Павлоградского районного суда Омской области от 20 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.В.А. о расторжении договора аренды, и в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым П.В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 20 июля 2020 года в части арендных правоотношений между П.В.А. и закрытым акционерным обществом <...> отказать, взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу П.В.А. государственную пошлину в размере 436 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 22 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«22» февраля 2022 года