Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске с учетом уточнений (л.д. 45, 104 том № 2), истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу провести инвентаризацию образующегося на предприятии отхода – «помет куриный свежий»,

в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу разработать паспорт отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) - «помет куриный свежий»,

в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещения отход - «помет куриный свежий», утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещения (далее НООЛР) в установленном законом порядке,

в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за последние три года и представить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора,

в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу внести плату за неучтенный отход за последние три года по согласованному расчету в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении общества в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 589 от 27.10.2017, вынесены предписания № 589-3 и 589-4 от 27.10.2017 об устранении нарушения, выразившегося в непроведение инвентаризации образующихся на предприятии отходов производства и потребления, в результате чего не учтен отход - «помет куриный свежий», об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) – «помет куриный свежий». По установленным фактам нарушений общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 15.11.2018 по 12.12.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка № 686 от 12.12.2018 с целью установления факта выполнения ранее выданных предписаний.

По результатам контрольно-надзорной деятельности Управления мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-25/2020 постановлением от 29.01.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выданные предписания № 686-3 и № 686-4 от 12.12.2018 по результатам указанной выше проверки обжаловались обществом в Арбитражный суд Свердловской области, их законность и обоснованность установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу № А60- 13545/2019 (№ Ф09-9833/19).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20- 6698, вынесенного по делу № А60-13545/2019, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанным судебным актом установлено, что свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) и является отходом III класса опасности.

В период с 14.11.2019 по 21.11.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка № 580 от 21.11.2019 с целью установления факта выполнения предписаний (№ 686-3 и № 686-4 от 12.12.2018), по результатам которой обществу вновь выданы предписания № 580-1 и 580-2 от 21.11.2019 с аналогичными требованиями.

За невыполнение в срок законного предписания мировым судьей по делу № 5-3/2020 постановлением от 20.01.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выданные обществу предписания № 580-1 и № 580-2 от 25.11.2019 оспаривались обществом в Арбитражный суд Свердловской области, состоявшимися судебными актами (№ А60-8671/2020 и № A60-8668/2020) установлена их законность и обоснованность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает, что в обоснование своих выводов суд ссылался на акты проверок № 589 от 27.10.2017, № 686 от 12.12.2018, № 580 от 21.11.2019, которые не доказывают факт образования у общества отхода - «помет куриный свежий», в указанной части суду надлежало истребовать и исследовать доказательства, однако суд, сославшись на преюдицию, уклонился от рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции проигнорировал довод стороны ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», удобрениям животного производства (в разделе «Птицеводство») присвоен товарный код 20.15.80.110; куриный помет отнесен к сельскохозяйственной продукции и может выступать в качестве органического удобрения; указанное Постановление № 458 имеет большую юридическую силу чем Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».

Также разрешая требования истца, суд первой инстанции не применил Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», согласно п. 4 которого в лимиты на размещение отходов не включается масса (объем) отходов, накопление которых осуществляется в целях их дальнейшей реализации и (или) обработки, утилизации, обезвреживания.

Вместе с тем, ответчик вносит ежегодно органическое удобрение на основе куриного помета, включенное в Постановление № 458 как сельскохозяйственный продукт, для повышения плодородия на поля сельскохозяйственного назначения, находящиеся в его собственности, не осуществляет размещение куриного помета на специальные полигоны, а потому, требования истца об установлении лимита на куриный помет противоречат Приказу № 1029.

Суд необоснованно сослался на пояснительную записку к отчету формы № 2-ТП, как на доказательства признания ответчиком факта образования отхода «помет куриный свежий», не принял во внимание, что при использовании органических удобрений на собственных хозяйственных угодьях, государственная регистрация агрохимиката нецелесообразна.

Делая вывод о том, что куриный помет является отходом, суд фактически сделал вывод, что его использование в качестве органического удобрения ведет к загрязнению отходами производства, то есть нарушению земельного законодательства, тогда как его использования для собственных нужд исключает необходимость выполнения мер, заявленных к возложению обязанности в настоящем споре, о чем дано разъяснение Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При удовлетворении требований о взимании платы, суд не указал вид отхода, чье негативное воздействие подлежит оплате, а истец не представил доказательства направления акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, тогда как ответчик ежегодно вносит соответствующую плату.

Также, истцом не соблюден порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду по конкретному виду отхода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15:00 11.08.2021, объявлен перерыв до 16:00 20.08.2021, после перерыва представители истца не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

накоплением отходов признается накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с п. 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Порядок паспортизации отходов I - IV классов опасности устанавливает требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I - IV классов опасности; паспорт отходов I - IV классов опасности представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащий сведения об их составе; паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица); при паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, и паспорта отходов, не включенных в ФККО (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1026).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из совокупности письменных доказательств по делу следует, что в отношении ответчика проводились указанные в иске проверки, вносились приведенные выше предписания, за невыполнение которых общество привлекалось к административной ответственности.

Предписанием № 686-3 от 12.12.2018 ответчику указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в непроведение должным образом инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, в результате чего установлены неучтенные отходы: «помет куриный свежий»; зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, получаемые в результате жизнедеятельности птицы, для которых не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; предписанием № 686-4 от 12.12.2018 - устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) заявителя: «помет куриный свежий».

В связи с невыполнением указанных предписаний, по итогам проверки от 21.11.2019 (акт № 580), обществу вновь выданы предписания.

Предписанием № 580-1 от 25.11.2019 обществу указано на необходимость разработать паспорта отходов, образующихся в результате производственной деятельности: «помет куриный свежий»; предписанием № 580-2 от 25.11.2019 – на необходимость проведения инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, в результате чего установлены неучтеные отходы: помет куриный свежий, получаемые в результате жизнедеятельности птицы, для которых не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Предписания № 686-3 и № 686-4 от 12.12.2018, № 580-1 и № 580-2 от 25.11.2019 являлись предметом оспаривания в судебном порядке, их законность и обоснованность установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № 17АП-12646/2019-АК (дело № А60-16545/2019), решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 № А60-8668/2020 и от 26.08.2020 № А60-8671/2020).

Как при обжаловании приведенных выше предписаний, так и оспаривая законность и обоснованность требований истца в указанной части в настоящем споре, ответчик настаивал, что на том, что получаемое в результате жизнедеятельности птицы вещество является не отходом производства – «помет куриный свежий», а является продукцией предприятия - удобрением органическим на основе отходов животноводства (помета куриного) на которое у ответчика имеется сертификат соответствия <№>, общество руководствуется ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» и имеет «Технологический регламент по образованию, временному накоплению и внесению органического удобрения на основе куриного помета в почву в соответствии с ГОСТ 53117-2008», куриный помет временно хранится (не более 6 месяцев) на складах органических удобрений, перед внесением в качестве удобрения на поля сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении общества.

Вместе с тем, указанными выше судебными актами уже было установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе «помет куриный свежий», который включен в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов образующихся в производственной деятельности, в том числе на «помет куриный свежий» (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

Довод общества о том, что помет куриный является продукцией общества и при наличии действующего сертификата соответствия № <№> на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход, также был отклонен в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № 17АП-12646/2019-АК (дело № А60-16545/2019) со ссылкой на то, что наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход. То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в предписаниях

Также судебными актами установлено, что на удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) общество не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и оно не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, вследствие чего наличие сертификата соответствия № <№> правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Кодекса).

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленные и указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, были обязательными для суда и не подлежали оспариванию сторонами, а потому суд обоснованно постановил решение об удовлетворении иска в части возложения обязанности по проведению инвентаризации, разработке паспорта отхода, утверждении нормативов НООЛР, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Деятельность ответчика связана с негативным воздействием на окружающую среду, следовательно, на ответчика законом возложена обязанность по предоставлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, производственные площадки общества зарегистрированы в Федеральном реестре учета объектов, оказывающих НВОС, объектам птицефабрики присвоены номера: <№>

Из представленных в материалы дела приказов начальника Департамента Росприроднадзора следует, что обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещения на период с 24.12.2014 по 23.12.2019, для отделений «Центральное» и «Белокаменное» - с 16.04.2020 по 31.12.2024, для отделений «Сосновское» и «Большой исток» - с 07.04.2020 по 31.12.2024.

Истцом не оспаривается, что ответчиком вносится плата за НВОС.

Согласно п. 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

Вместе с тем, ссылаясь на бездействие общества по уточнению исчисленных сумм платы за НВОС за последние три года и отсутствия исчисленной суммы платы за размещение отходов «помет куриный свежий», истец не принял мер к проверке и доначислению платы НВОС, тогда как согласно п. 47 Правил только при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в п. 46, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке, при этом исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, иски о взыскании задолженности по плате за НВОС могут быть предъявлены в течение трех лет со дня истечения срока для внесения платы за НВОС за отчетный период.

В указанной части отсутствует и акт контроля со стороны истца за исчислением платы по установленной форме, представителями истца в суде апелляционной инстанции указано на его отсутствие, а также на не установление истцом размера платы.

Следовательно, заявляя в настоящем споре имущественные требования – по существу о доначислении и взыскании платы, истец переложил на ответчика свои обязанности, установленные указанными выше Правилами, не установил размер такой платы, не направил требование, не указал на размер задолженности при предъявлении иска, а также не учел, что корректировка платы лицом, обязанным вносить плату, может быть осуществлена только в сторону ее уменьшения (п. 24 Правил).

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за последние три года, о внесении платы за неучтенный отход за последние три года по согласованному расчету в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 отменить в части удовлетворенных требований о возложении на открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за последние три года, а также обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу внести плату за неучтенный отход за последние три года в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которую перечислить реквизитам: <№>

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова